Решение № 2-3221/2018 2-3221/2018~М-2131/2018 М-2131/2018 от 19 ноября 2018 г. по делу № 2-3221/2018

Дело №2-3221/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 ноября 2018 года г. Севастополь

Гагаринский районный суд г. Севастополя в составе:

Председательствующего судьи Блейз И.Г.

при участии секретаря Никитиной В.В.

истца ФИО2

представителя истца ФИО3

представителя ответчика ФИО4

представителя третьего лица ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Акционерному обществу «Страховая компания «Гайде» о взыскании неустойки, убытков, третье лицо - индивидуальный предприниматель ФИО8, -

установил:

ФИО2, уточнив требования, обратился с иском к АО «СК «Гайде» о взыскании неустойки за нарушение сроков выдачи направления на ремонт в размере 253 342, 24 руб., неустойки за нарушение сроков ремонта транспортного средства в размере 86 902, 28 руб., неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 18 636, 82 руб., компенсации расходов на проведение экспертизы в размере 12 000 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., компенсации расходов на юридические услуги в размере 15 500 руб., компенсации расходов на составление доверенности в размере 2200 руб. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ года произошло ДТП, в котором автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновником ДТП является ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ года страховщик получил полный пакет документов, при этом направление на ремонт выдано только ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ года истец предоставил автомобиль для ремонта, который должен был быть проведен до ДД.ММ.ГГГГ года. Поскольку страховщик не ознакомил истца с перечнем и стоимостью ремонтных работ, срок работ превысил <данные изъяты> рабочих дней, истец обратился к независимому эксперту с целью определения стоимости устранения дефектов, оплатив работу эксперта. Так как стало очевидно, что ремонт транспортного средства не будет произведен, ДД.ММ.ГГГГ года истец направил страховщику претензию, которая осталась без ответа. ДД.ММ.ГГГГ года ИП ФИО8 закончил ремонт автомобиля, однако, у истца имеются претензии по качеству и срокам работ. Так как страховщик нарушил сроки ответа на претензию, нарушил сроки ремонта, сроки ответа на претензию, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, финансовая санкция, а также судебные расходы.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске, пояснил, что транспортное средство было предоставлено ДД.ММ.ГГГГ по адресу г. Севастополь, <адрес>, хотя в направлении был указан иной адрес. Представитель ИП ФИО8 сделал фотофиксацию транспортного средства и сказал, что нужно согласовать сумму, для чего предложил забрать автомобиль. Истец автомобиль забрал, так как опасался, что автомобиль останется без присмотра. С самим ИП ФИО8 истец общался неоднократно, предприниматель говорил, что нет возможности принять автомобиль, нет запчастей, нужно подождать с ремонтом. ДД.ММ.ГГГГ истцу направили письмо о том, что ему предлагают возмещение, но потом это письмо отозвали. После звонков на горячую линию в страховую компанию истец в очередной раз приехал на СТО и без согласования с представителем ИП отдал автомобиль в ремонт, автомобиль отдал на ремонт ДД.ММ.ГГГГ, о чем был составлен соответствующий акт.

Представитель истца исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснил, что машину на СТО истец передал ДД.ММ.ГГГГ. Истец пытался сдать машину на СТО, но ее не брали, вследствие чего истец неоднократно звонил на горячую линию. Из документов следует, что сумма ремонта была согласована только в ДД.ММ.ГГГГ года. Претензия о выплате страхового возмещения осталась без удовлетворения. Представитель пояснил, что в настоящее время в Ленинском районном суде г. Севастополя обжалуется только качество ремонта. Оснований для снижения неустойки, отказе в удовлетворении исковых требований нет.

Представитель АО СК «Гайде» в судебном заседании против удовлетворения иска возражала по основаниям, указанным в письменных возражениях, пояснила, что направление на ремонт было выдано в срок, а потому основания для начисления неустойки отсутствуют. Страховщик не является участником правоотношений по поводу согласования сроков выполнения ремонта, согласования по дефектам и т.д. Страховщик, выдав на ремонт направление, не участвует в этих правоотношениях. Действительно, была перечислена неустойка, но она была перечислена ошибочно. Так как истец не явился лично для получения направления на ремонт, направление на ремонт направили почтой. Страховщик и истец плотно общались по телефону, истец постоянно звонил и знал, что нужно получить направление, это следует также из того, что на осмотр он вовремя получил направление, так как была заинтересованность. Выплата <данные изъяты> руб. была произведена после выдачи транспортного средства из ремонта и связана с некачественным ремонтом.

ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Представитель третьего лица в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что истец сдал автомобиль согласно акта ДД.ММ.ГГГГ. Пояснения о том, что ДД.ММ.ГГГГ сдана машина, ничем не подтверждены. Действительно, ДД.ММ.ГГГГ истец был на СТО, фотографировали автомобиль, истец оставил направление на ремонт, но сам автомобиль не был оставлен истцом, по какой причине, представитель пояснить не может. Стоимость восстановительного ремонта была согласована сразу, впоследствии согласовывалась в сторону увеличения.

Суд, заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, управляя транспортным средством <данные изъяты>, г.н. №, на <адрес> на нерегулируемом перекрестке при выезда со второстепенной дороги на главную не уступил договору автомобилю <данные изъяты>, г.н. № под управлением ФИО2

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО6 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент причинения ущерба была застрахована АО «СК ГАЙДЕ» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств №. Гражданская ответственность лица, причинившего вред, была застрахована <данные изъяты>» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств XXX №.

В соответствии с положениями ст. 12 п. 11 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и незави симой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Сторонами не оспаривалось, что заявление о возмещении ущерба поступило ответчику ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ организованы осмотры поврежденного транспортного средства.

Согласно ч 15.1 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Из материалов дела следует, что направление на ремонт транспортного средства направлено истцу ДД.ММ.ГГГГ посредством почтовой корреспонденции, т.е. в установленный срок, в связи с чем отсутствуют основания полагать, что имеются основания для взыскания неустойки, финансовой санкции за нарушение сроков выдачи направления на ремонт.

Из материалов дела следует, что транспортное средство предоставлено на ремонт ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Актом приема-передачи.

Судом не могут быть приняты во внимание доводы истца о том, что транспортное средство принято ДД.ММ.ГГГГ, поскольку указанное не подтверждено доказательствами. Пометка на направлении на ремонт «принято ДД.ММ.ГГГГ ФИО7» не свидетельствует о передаче транспортного средства, учитывая также то, что истец не возражал, что ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство на ремонт он не оставлял.

Таким образом, поскольку транспортное средство не было передано на ремонт, требования истца о выплате страхового возмещения, изложенные в претензии от ДД.ММ.ГГГГ, не могут быть признаны обоснованными. В связи с чем также отсутствуют основания для взыскания расходов на проведение экспертизы.

Требование о взыскании неустойки за нарушение сроков ремонта также не основано на законе и не подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 15.2 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства должен составлять не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта.

Транспортное средство было предоставлено потерпевшем ДД.ММ.ГГГГ. Срок для проведения ремонта - ДД.ММ.ГГГГ. (с учетом нерабочих праздничных дней 11 и 12 июня), при этом, ремонт транспортного средства был окончен ДД.ММ.ГГГГ., о чем истец был поставлен в известность.

Истец не отрицал, что забрать машину сразу после ремонта не имел возможности ввиду нахождения в командировке.

Таким образом, судом не установлено нарушений прав истца ответчиком, в связи с чем оснований для взыскании морального вреда и судебных расходов не имеется.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, -

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Гагаринский районный суд г. Севастополя.

Мотивированный текст решения составлен 23 ноября 2018 года.

Председательствующий (подпись) И.Г.Блейз

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Председательствующий И.Г.Блейз