Решение № 2-4153/2025 2-4153/2025~М-2555/2025 М-2555/2025 от 3 июля 2025 г. по делу № 2-4153/2025

Дело №

УИД: 41RS0№-07


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Соковой Ю.В.,

при секретаре ФИО4,

представителя истца ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заедании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «ФИО2» о взыскании денежных средств за товары ненадлежащего качества, защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ФИО2» (далее ООО «ФИО2») о взыскании денежных средств за товар ненадлежащего качества в размере 345 319 рублей 38 копеек, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 345319 рублей 38 копеек, компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, штрафа в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел в магазине Chanel Siam Paragon в <адрес>, расположенном по адресу: 991/1 Rama I Rd, Khwaeng Pathum Wan, Pathum Wan, Krung Thep Maha Nakhon 10330, Таиланд женские белые полусапоги стоимостью 130 000 ТНВ (345 319 рублей 38 копеек по курсу на ДД.ММ.ГГГГ). Впоследствии обнаружилось отсутствие элементов крепления подвески (собачки) к замку молнии левого ботинка. Истец полагает, что это произошло по причине заводского брака, некачественной сборки.

Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц учредителем ООО «ФИО2» является «ФИО2 (CHANEL PARFUMS BEAUTE)», юридическое лицо создано с целью присутствия на территории РФ, для официальной продажи и обслуживания проданных ФИО2 товаров. В связи с этим, истец полагает, что ООО «ФИО2» является частью ФИО2 на территории РФ и несет прямую ответственность перед потребителями, находящимися на территории РФ. ООО «ФИО2» несет все обязанности основного юридического лица, так как компания является международной и имеет представительство в каждой стране.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ООО «ФИО2» претензию, которая оставлена без удовлетворения.

Согласно заключению ООО «Стандарт-Оценка», представленные к осмотру ботинки женские кожаные белого цвета имеют сильно выраженный порок обуви в виде отсутствия элементов крепления подвески (собачки) к замку молнии левого ботинка, указанный дефект образовался в результате некачественной сборки объекта экспертизы. Выявленный дефект является критичным, неустранимым в текущих условиях и делает эксплуатацию ботинка невозможным. В связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд с указанным иском.

Истец ФИО3 в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом, направил представителя.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований, по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ООО «ФИО2» в судебное заседание представителя не направил, согласно отзыву на иск в удовлетворении исковых требований просил отказать по основаниям, изложенным в письменном возражении на иск, а также в письменном возражении на правовую позицию истца, согласно которым следует, что требования заявлены к ненадлежащему ответчику, ответчик не является продавцом товара, изготовителем товара либо уполномоченной продавцом/изготовителем товара организацией для принятия претензий истца в понимании Закона «О защите прав потребителей». Ответчик не имеет и никогда не имел магазинов, обособленных подразделений, филиалов, представительств не только на территории королевства Таиланд, где истцом был приобретен товар, но и на территории какой-либо иной страны мира, кроме России, что усматривается из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц. Ответчик не является лицом, к которому на основании ст. 18 ФИО7 защите прав потребителей возможно предъявление требований в связи с обнаружением истцом недостатков товара. Кроме того, юридическое лицо не отвечает по обязательствам своего учредителя. Данными из ЕГРЮЛ не подтверждается утверждение истца о том, что ответчик был создан с целью присутствия на территории России для официального обслуживания проданных ФИО2 товаров.

Выслушав представителя истца ФИО6, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется путем присуждения к исполнению обязанности в натуре, возмещения убытков, а также иными способами, предусмотренными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

При этом, в случае возникновения спора в суде именно потребитель, заявляющий свои требования в отношении товара ненадлежащего качества к организации, в соответствии со статьи 56 ГПК РФ обязан представить доказательства того, что ответчик наделен по отношению к товару правовым статусом продавца, импортера, уполномоченной организации или изготовителя (Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ №).

Как следует из материалов гражданского дела и установлено судом, истец приобрел в Chanel Siam Paragon в <адрес>, расположенном по адресу: 991/1 Rama I Rd, Khwaeng Pathum Wan, Pathum Wan, Krung Thep Maha Nakhon 10330, Таиланд женские белые полусапоги стоимостью 130 000 ТНВ (345 319 рублей 38 копеек по курсу на ДД.ММ.ГГГГ).

Данные обстоятельства подтверждаются кассовым чеком ГАЗПРОМБАНК от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 345 319 рублей 76 копеек (в валюте операции 130 000 ТНВ), где торговой точкой/продавцом указан Chanel Siam Paragon.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что элемент крепления подвески к замку молнии ботинка – это заводской брак.

Согласно товароведческой экспертизе № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ООО «Стандарт-Оценка», представленные к осмотру ботинки женские кожаные белого цвета имеют сильно выраженный порок обуви в виде отсутствия элементов крепления подвески (собачки) к замку молнии левого ботинка, указанный дефект образовался в результате некачественной сборки объекта экспертизы. Выявленный дефект является критичным, неустранимым в текущих условиях и делает эксплуатацию ботинка невозможным. В связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд с указанным иском.

Обращаясь с настоящим исковым заявлением в суд, истец указывает, что ответственность за некачественный товар должен нести ответчик ООО «ФИО2», поскольку его учредителем является ФИО2, которое создано с целью присутствия на территории РФ, для официальной продажи и обслуживания проданных ФИО2 товаров. В связи с чем, истец полагает, что ООО «ФИО2» имеет прямое отношение к ФИО2 на территории РФ и несет прямую ответственность перед потребителями находящимися на территории РФ.

Согласно отзыву ответчика ООО «ФИО2», он полагает, что является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку ООО «ФИО2» является обособленной компанией, зарегистрированной в соответствии с законодательством РФ. При этом, ООО «ФИО2» не является органом управления, филиалом или представительством иностранного лица на территории Российской Федерации, не является представительством или филиалом ФИО2 на территории РФ.

Рассматривая заявленные требования истца, суд исходит из следующего.

На основании пункта 2 статьи 18 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее Закон №) требования потребителя в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Продавец - это организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.

Уполномоченная изготовителем (продавцом) организация или уполномоченный изготовителем (продавцом) индивидуальный предприниматель (далее - уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель) - организация, осуществляющая определенную деятельность, или организация, созданная на территории Российской Федерации изготовителем (продавцом), в том числе иностранным изготовителем (иностранным продавцом), выполняющие определенные функции на основании договора с изготовителем (продавцом) и уполномоченные им на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества, либо индивидуальный предприниматель, зарегистрированный на территории Российской Федерации, выполняющий определенные функции на основании договора с изготовителем (продавцом), в том числе с иностранным изготовителем (иностранным продавцом), и уполномоченный им на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества.

На основании пункта 1 статьи 1212 ГК РФ выбор права, подлежащего применению к договору, стороной которого является физическое лицо, использующее, приобретающее или заказывающее либо имеющее намерение использовать, приобрести или заказать движимые вещи (работы, услуги) для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не может повлечь за собой лишение такого физического лица (потребителя) защиты его прав, предоставляемой императивными нормами права страны места жительства потребителя, если контрагент потребителя (профессиональная сторона) осуществляет свою деятельность в стране места жительства потребителя либо любыми способами направляет свою деятельность на территорию этой страны или территории нескольких стран, включая территорию страны места жительства потребителя, при условии, что договор связан с такой деятельностью профессиональной стороны.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ответчик ООО «ФИО2» создано как юридическое лицо ДД.ММ.ГГГГ, ОГРН юридического лица 1037739006216, место нахождения юридического лица - 127051, <адрес>, Вн.тер.<адрес> округ Мещанский, б-р Цветной, <адрес>, помещ. 1Н, наименование регистрирующего органа – Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № по <адрес>. В графе сведения об участниках/учредителях юридического лица указаны: ФИО2; ФИО2, страна происхождения – Франция. В графе основной вид деятельности указано: торговля оптовая неспециализированная. Дополнительные виды деятельности, в том числе: деятельность агентов по оптовой торговли одеждой, изделиями из меха и обувью; торговля розничная обувью и изделиями из кожи в специализированных магазинах; деятельность по осуществлению прямых продаж или продаж торговыми агентами с доставкой.

Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «ФИО2» не усматривается, что у ООО «ФИО2» имеются филиалы или представительства, в том числе на территории Таиланда. Также ООО «ФИО2» не имеет магазинов, обособленных подразделений, филиалов, представительств не только на территории королевства Таиланд, где истцом был приобретен товар, но и на территории какой-либо иной страны мира, кроме Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 160-ФЗ «Об иностранных инвестициях в Российской Федерации» аккредитация филиалов, представительств иностранных юридических лиц, в том числе представительств иностранных юридических лиц, осуществляющих деятельность в области гражданской авиации, осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации на аккредитацию филиалов, представительств иностранных юридических лиц.

Подтверждением факта аккредитации филиала, представительства иностранного юридического лица, в том числе представительства иностранного юридического лица, осуществляющего деятельность в области гражданской авиации, является документ о внесении соответствующей записи в реестр, выданный уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Установлено, что ответчик ООО «ФИО2» не является производителем товара, реализованного истцу через магазин Chanel Siam Paragon в <адрес>, а также импортером такого товара на территорию королевства Таиланд. Ответчик не является сервисным центром, уполномоченным на принятие претензий потребителей, совершивших покупки в магазине Chanel Siam Paragon в <адрес>.

Несмотря на то, что ФИО2 является участником ООО «ФИО2», это не может служить обстоятельством, свидетельствующим о том, что именно ответчик ООО «ФИО2» должен нести юридическую ответственность по удовлетворению требований клиентов магазина Chanel Siam Paragon, поскольку согласно ст. 56 ГК РФ юридическое лицо не отвечает по обязательствам своего учредителя, за исключением законом случаев, к которым рассматриваемое дело не относится.

Таким образом, установлено, что ответчик ООО «ФИО2» является отдельной обособленной компанией, зарегистрированной в городе Москве (Россия), ответчик не имеет какого-либо отношения к магазину Chanel Siam Paragon в <адрес>, в котором истец приобрел товар, не сотрудничает с ним и не оказывает указанному магазину каких-либо услуг по принятию претензий от клиентов на территории Российской Федерации, включая ремонт товара. Ответчик не является продавцом, приобретенного истцом товара, либо представителем такого продавца, изготовителем товара либо уполномоченной продавцом/изготовителем товара организацией. Ответчик ООО «ФИО2» несет ответственность перед потребителями, находящимися на территории РФ, но только в отношении товаров, которые были реализованы ответчиком таким потребителям через свои розничные магазины на территории РФ, где ответчик выступает продавцом товара.

В подтверждение иного в материалы дела доказательств не представлено.

Ссылку истца на часть 2 статьи 402 ГПК РФ, согласно которой суды в Российской Федерации рассматривают дела с участием иностранных лиц, если организация-ответчик находится на территории РФ, в данном случае суд считает необоснованной, поскольку как установлено, ООО «ФИО2» не является иностранным юридическим лицом. ООО «ФИО2» является ФИО1 компанией, зарегистрированной в соответствии с законодательством РФ, что подтверждается сведениями из ЕГРЮЛ. И как уже указывалось ранее, ООО «ФИО2» не является филиалом или представительством иностранного лица на территории Российской Федерации.

Кроме того, приведенные истцом критерии направленности деятельности иностранного лица на территорию Российской Федерации, в данном случае не подтверждены.

Согласно пункту 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2021)», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, суды в Российской Федерации вправе рассматривать дела, если ответчик, являющийся иностранным лицом, распространяет рекламу в сети «Интернет», направленную на потребителей, находящихся в Российской Федерации, в частности рекламу на русском языке с указанием цен в ФИО1 рублях.

В соответствии с пункта 2 части 3 статьи 402 ГПК РФ суды в Российской Федерации вправе рассматривать дела с участием иностранных лиц в случае, если ответчик имеет имущество, находящееся на территории Российской Федерации, и (или) распространяет рекламу в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», направленную на привлечение внимания потребителей, находящихся на территории Российской Федерации.

Реклама - это информация, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке (п. 1 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 38-ФЗ «О рекламе»).

В соответствии с пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении норм международного частного права судами Российской Федерации» профессиональная сторона считается направляющей свою деятельность на территорию страны места жительства потребителя, в частности, в том случае, когда она поддерживает в сети «Интернет» сайт, содержание которого свидетельствует о его ориентации на потребителей из соответствующей страны. Сайт в сети «Интернет» может рассматриваться как ориентированный на ФИО1 потребителей, если одним из его языков является русский язык, цены приведены в ФИО1 рублях, указаны контактные телефоны с ФИО1 кодами или имеются другие аналогичные доказательства (например, владелец сайта заказывал услуги, направленные на повышение цитируемости его сайта у ФИО1 пользователей сети «Интернет»).

ФИО2 не имеет собственного имущества, находящееся на территории Российской Федерации, а имущество его дочернего предприятия ООО «ФИО2» является собственностью именно данного дочернего предприятия ООО «ФИО2».

Также суд не соглашается с доводами истца, отраженными в письменной правовой позиции по делу, представленной в суд ДД.ММ.ГГГГ, в которых он указывает, что компания ФИО2 распространяет рекламу о предоставляемых ею услугах в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», направленную на привлечение внимания потребителей, находящихся на территории Российской Федерации по следующим основаниям.

Сайт сети «Интернет» CHANEL - https://www.chanel.com: сайт размещен на доменном имени. соm; в названии сайта не используются доменные имена, связанные с РФ или ее субъектом – ru,. su,. moscow,. рф,. москва. и т.д.; у сайта нет русскоязычной версии, выбор русского языка и локации в России невозможен; на сайте не обеспечена возможность осуществления расчетов в рублях РФ или с использованием платежных инструментов системы «МИР» или ФИО1 банков; на сайте не предусмотрена возможность исполнения заключенного на Интернет-сайте договора на территории РФ, доставка товара на территорию РФ не осуществляется. Отсутствует какая-либо реклама на русском языке, отсылающая к сайту https://www.chanel.com.

В соответствии с положениями статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства, в том числе заключение экспертизы, не имеют для суда заранее установленной силы.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 57 ГПК РФ).

На основании статей 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку истцом выбран неверный способ защиты своего права, так как иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, ООО «ФИО2» не является ни продавцом проданного истцу товара, ни изготовителем указанного товара либо уполномоченной продавцом/изготовителем товара организацией.

Принимая во внимание то обстоятельство, что исковые требования о взыскании денежных средств за товар ненадлежащего качества не подлежат удовлетворению, требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов удовлетворению также не подлежат, так как являются производными от основного требования.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ООО «ФИО2» о взыскании денежных средств за товары ненадлежащего качества, защите прав потребителя, оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца, со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Ю.В. Сокова