Апелляционное постановление № 22-3903/2024 от 18 сентября 2024 г. по делу № 4/1-94/2024

судья Гандебул И.В. № 22-3903/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ставрополь 19 сентября 2024 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Кудашкиной М.А.,

при секретаре Толстовой А.Е., помощнике судьи Ермиловой М.Ю.,

с участием:

прокурора Ильясовой Е.В.,

осужденной ФИО1, посредством системы видео-конференц-связи,

защитника осужденной - адвоката Цупко С.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению помощника прокурора Советского района Коляденко О.А. на постановление Советского районного суда Ставропольского края от 18 июля 2024 года, которым удовлетворено ходатайство осужденной

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес>, содержащейся в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Ставропольскому краю,

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору Сакского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ.

Изучив материал, доводы апелляционного представления, возражений на него, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Сакского районного суда Республики Крым, с учетом Апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и Кассационного определения Судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 осуждена ДД.ММ.ГГГГ по ч. * ст. *** УК РФ к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск М.Л.А. о взыскании с ФИО4 <данные изъяты> рублей в счет возмещения морального вреда удовлетворен частично, с ФИО3 в пользу М.Л.А. взыскано <данные изъяты> рублей в счет возмещения морального вреда.

Постановлением Советского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ осужденная ФИО3 переведена из исправительной колонии общего режима в колонию-поселение для дальнейшего отбывания наказания, назначенного приговором Сакского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ.

Начало срока – ДД.ММ.ГГГГ, конец срока – ДД.ММ.ГГГГ.

Осужденная ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ заключила брак с Ч.А.Н., место регистрации брака <данные изъяты>, актовая запись №.

Осужденная ФИО5 обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания. Обжалуемым постановлением суда заявленное ходатайство удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным решением, помощник прокурора Советского района Коляденко О.А. подал апелляционное представление, в котором указывает, что установленные в судебном заседании факты свидетельствуют о нестабильности поведения осужденной ФИО5, поскольку хотя и имеется положительная динамика отбывания наказания в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако осужденная не в полной мере достигла цели исправления и нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Обращает внимание, что осужденная после полученных 6 поощрений в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ получила ДД.ММ.ГГГГ выговор за нарушение порядка отбывания наказания в колонии поселении, куда переведена ДД.ММ.ГГГГ.

Осужденная имеет исковые обязательства перед потерпевшим по приговору суда в сумме <данные изъяты> руб., которые погашены лишь частично, остаток невозмещенной суммы морального вреда <данные изъяты> руб., что также не свидетельствует о полном ее исправлении.

ФИО5 привлечена к уголовной ответственности и осуждена по особо тяжкой статье (<данные изъяты>) и представляет угрозу обществу, предоставление ей условно-досрочного освобождения может создать риск для общественной безопасности.

Полагает, поведение осужденной нельзя признать безупречным, а цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, связанные с формированием у осужденной уважительного отношения к обществу, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, со стимулированием правопослушного поведения, не могут быть в настоящее время достигнуты более мягким видом наказания, нежели лишением свободы.

Просит постановление суда отменить.

На апелляционное представление поступили письменные возражения адвоката Ковальского А.С., в которых выражает несогласие с доводами представления. Полагает, что судом при принятии решения в достаточной степени учтена личность осужденной, совокупность представленных данных, проведен анализ характера погашенного взыскания, принято во внимание принятие исчерпывающих мер осужденной по погашению ущерба потерпевшей. Обращает внимание, что тяжесть совершенного преступления не является основанием отказа в условно-досрочном освобождении.

Просит постановление суда оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.43 УК РРФ наказание является мерой государственного принуждения, назначаемой по приговору суда, применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

Критериями применения условно-досрочного освобождения являются: правомерное поведение осужденного, отношение к содеянному и к труду, отсутствие злостных нарушений, добросовестное отношение к обязанностям в течение всего периода отбывания наказания, а также уважительное отношение к другим осужденным и сотрудникам исправительного учреждения. В соответствии с ч.1 ст. 175 УИК РФ осужденный должен доказать, что для дальнейшего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

При этом перечень способов, при помощи которых это возможно, законом не ограничен.По смыслу закона, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч. 3 ст. 79 УК РФ не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

Об исправлении осужденного свидетельствует его поведение за весь период нахождения в исправительном учреждении, а не только в период, непосредственно предшествующий обращению в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Основанием применения данного вида освобождения от дальнейшего отбывания наказания служит утрата осужденным общественной опасности. Поведение осужденного должно быть правомерным, а отношение к исполнению обязанностей добросовестным.

В соответствии с ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

В ходе судебного заседания подлежат исследованию обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о применении к осужденному условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

При этом решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным, содержать подробное обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Как видно из представленных материалов, суд первой инстанции, проанализировав заявленное ходатайство, представленные документы, сведения, содержащиеся в материале и в личном деле осужденной, с учетом мнения сторон, в том числе, представителя администрации исправительного учреждения, полагавшего условно-досрочное освобождение ФИО1 целесообразным, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства осужденной, сделал вывод о том, что осужденная утратила общественную опасность и для исправления не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ей наказания.

Суд апелляционной инстанции полагает, что приведенные мотивы не являются убедительными, они не основаны на законе.

Решение об условно-досрочном освобождении осужденной должно быть основано на совокупности объективных данных, характеризующих его поведение за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления, о чем, в частности, прямо указано в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания».

Из представленных материалов следует, что осужденная ФИО1 отбыла 2/3 часть срока наказания за совершение особо тяжкого преступления.

Осужденная после полученных 6 поощрений в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ получила ДД.ММ.ГГГГ выговор за нарушение порядка отбывания наказания в колонии поселении.

Данные обстоятельства указывают на то, что осужденная не стремилась к исправлению в течение всего времени нахождения в исправительном учреждении.

Осужденная имеет исковые обязательства перед потерпевшим по приговору суда в сумме <данные изъяты> руб., которые погашены лишь частично, остаток невозмещенной суммы морального вреда <данные изъяты> руб.

Таким образом, выводы суда о том, что цели наказания - восстановление социальной справедливости, исправление осужденной и предупреждение совершения новых преступлений достигнуты, являются преждевременными, не основаны на представленных материалах, противоречат фактическим обстоятельствам.

Несмотря на представленную исправительным учреждением характеристику, суду не представлены однозначные сведения, которые бы в достаточной степени свидетельствовали о том, что осужденная твердо встала на путь исправления, утратила общественную опасность и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в условиях изоляции от общества.

Таким образом, суд принял решение об удовлетворении ходатайства осужденной, не обосновав его в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 7 УПК РФ и ст. 79 УК РФ.

Вышеуказанные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные судом первой инстанции, являются существенными и не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, в связи с чем, материал судебного производства подлежит направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение по существу.

Суд апелляционной инстанции не вправе в полном объеме заменять суд первой инстанции, иное лишило бы участников процесса права на рассмотрение дела тем судом, к компетенции которого оно отнесено, с возможностью обжалования судебного решения путем применения всех предусмотренных законом механизмов, в том числе и в апелляционном порядке.

При новом рассмотрении ходатайства, суду первой инстанции необходимо проверить все доводы, изложенные осужденной ФИО1 в ходатайстве и принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Советского районного суда Ставропольского края от 18 июля 2024 года об удовлетворении ходатайства осужденной ФИО2 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору Сакского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Материал судебного производства направить в Советский районный суд Ставропольского края на новое рассмотрение в ином составе.

Апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст.ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья М.А. Кудашкина