Решение № 2-610/2018 2-610/2018~М-339/2018 М-339/2018 от 18 июля 2018 г. по делу № 2-610/2018

66RS0008-01-2018-000790-52

КОПИЯ Дело № 2-610/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июля 2018 года город Нижний Тагил

Дзержинский районный суд города Нижнего Тагила Свердловской области в составе: председательствующего судьи Сорокиной Е.Ю.,

при секретаре Ежовой Е.В.,

с участием представителей истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску ФИО1 – ФИО2, ФИО3,

представителя ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску ФИО4 – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО6, ФИО7 о взыскании денежных средств, процентов по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами и встречному иску ФИО6 к ФИО1 о признании договора займа незаключенным,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО6, в котором просит взыскать с ответчика проценты по договору займа в размере 294500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 85153 рубля и расходы на оплату государственной пошлины в размере 6657 рублей.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком ФИО6 бы заключен договор займа. Согласно условиям указанного договора займа, истец передал ответчику в заем денежные средства на сумму 280 000 рублей с условием об ежемесячной выплате процентов в размере 5% от суммы. В течение периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик уплатил истцу 41 500 рублей, тем самым выплатив проценты за два первых месяца и частично за третий месяц пользования займом, иных денежных средств в счет исполнения обязательств по договору от ответчика не поступало. Сумма процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 294 500 рублей.

Определением суда от 19 апреля 2018 года принято измененное исковое заявление ФИО1 к ФИО6, в котором просит взыскать с ответчика проценты по договору займа в размере 672500 рублей, проценты за удержание денежных средств в размере 122839 рублей 87 копеек; сумму займа по договору в размере 280000 рублей и расходы на уплату государственной пошлины в размере 6657 рублей.

Определением суда от 15 июня 2018 года принято измененное исковое заявление ФИО1 к ФИО6, ФИО7, в котором просит взыскать солидарно с ответчиков проценты по договору займа в размере 686500 рублей, проценты за удержание денежных средств в размере 118612 рублей 70 копеек; сумму займа по договору в размере 280000 рублей и расходы на уплату государственной пошлины в размере 6657 рублей.

В обоснование измененного иска указал, что ФИО6 состоит в браке с ФИО7 с 2004 года, ведет с ней совместный бюджет. Полагает, что супруги несут ответственность по долгам, возникшим в связи с ведением общего хозяйства и приобретением имущества в совместную собственность. Полагает, что денежная сумма по договору займа была использована на нужды семьи, так как ФИО8 не состоял в трудовых отношениях, а зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя только ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от 16 июля 2018 года принято к производству встречное исковое заявление ФИО6 к ФИО1, в котором просит признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и ответчиком незаключенным.

В обоснование встречных исковых требований указал, что в 2013 году действительно имел намерение заключить с ФИО1 договор займа на небольшой срок, в связи с чем, в предварительном порядке с целью согласования суммы и существенных условий договора были составлены договор займа на сумму 280 000 рублей, в обеспечение обязательств по договору займа – договор залога недвижимости, и расписка в получении денежных средств. Удостоверить расписку намеревались у нотариуса города Нижний Тагил, что не было произведено, поскольку в дальнейшем от заключения указанного договора ФИО6 отказался, фактически займ не предоставлялся. В действительности денежные средства по договору переданы не были. Кроме того, содержание расписки также предусматривает удостоверение нотариусом передачу денежных средств по указанному договору займа, что фактически не было произведено. Кроме того, ФИО1 длительное время не обращался с претензией о возврате суммы займа и процентов. При заключении договора займа с залогом недвижимого имущества, требуется обязательная государственная регистрация сделки в органах Росреестра. В качестве обеспечения залога по акту передаются правоустанавливающие документы на предмет залога. Указывают, что не была произведена передача залогодержателю правоустанавливающего документа на предмет залога и государственная регистрация договора, что также подтверждает факт того, что передача денежных средств по договору не осуществлялась. Полагал, что указанный договор займа является незаключенным по безденежности.

В судебное заседание истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску - ФИО1 не явился, о месте и времени рассмотрения дела судом извещен своевременно и надлежащим образом, обеспечил участие своих представителей.

Представитель истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании на измененных исковых требованиях по основаниям, указанным в исковом заявлении и измененном исковом заявлении, настаивал. Встречные исковые требования не признал. Дополнил, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО6 был заключен договор займа, гдесогласно п. 1.1договора, займодавец предоставляет заем заемщику денежные средства в размере 280 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, установленном договором. В подтверждение договора займа и его условий представлена расписка, подтверждающая факт получения денежной суммы ДД.ММ.ГГГГ. Договор между сторонами считается заключенным с даты ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с указанным в договоре п. 4.1.Согласно п. 4.2 договора заем предоставлен на срок 3 месяца с даты предоставления заемных средств заемщику, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с п.п. 5.1., 5.2., 5.3. за пользование заемными средствами определена плата в размере 60 % годовых, т.е. 5% в месяц, которые начисляются ежемесячно и отсчет срока их начисления начинается с даты получения средств заемщиком, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ, и заканчивается датой полного возврата займа, то есть период начисления процентов не ограничивается трехмесячным сроком, указанным в п. 4.2.В соответствии с п. 6.1 договора установлено, что по истечении срока, указанного в п. 4.2. договора, заемщик обязан возвратить заем и причитающиеся займодавцу проценты на сумму займа. Считает, что стороны согласовали, что какие-либо периодические либо повременные платежи отсутствуют, а обязательства, как по возврату займа, так и выплате начисленных процентов, связаны одной судьбой и осуществляются одновременно. Кроме того, стороны предусмотрели дополнительную гарантию для займодавца и меру ответственности заемщика на случай, если последний станет просрочившим по исполнению однородных обязательств по возврату суммы займа и уплате начисленных процентов, указав данное условие в п. 6.4. договора, где установлено, что в случае невозврата в срок, обусловленный п. 4.2. договора, суммы займа займодавцу на сумму займа, помимо процентов, предусмотренных п. 5.1. договора, начисляется пеня в размере 0.01 % за каждый день просрочки, но не более 3 % от суммы займа. Договор между сторонами заключен ДД.ММ.ГГГГ подписанием и фактической передачей денег, но срок для исполнения обязательств как таковой сторонами не определен, поскольку порядок возврата указан в п. 6.1. заключенного договора; устанавливает обязанность заемщика возвратить заем и причитающиеся проценты на сумму займа по истечении трехмесячного срока, но без указания конкретной предельной даты. Поскольку ответчик не уплатил проценты за пользование займом в установленный договором срок, тем самым удержал данные денежные средства, полагает правомерным взыскание процентов в соответствии со ст.ст. 395, 811 Гражданского кодекса РФ. Считает, что договор является бессрочным, но обеспеченным от притязаний займодавца к заемщику в первые три месяца с даты предоставления последнему заемных средств. Полагает, что срок исковой давности не пропущен. Самой ранней датой, когда вероятно могло быть нарушено право займодавца, может являться ДД.ММ.ГГГГ, когда дополнительная мера ответственности заемщика, установленная п. 6.4 договора, перестала начисляться. Кроме того, ответчик стал уплачивать суммы ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя чуть более месяца - с начала предполагаемого течения срока исковой давности. Также считает, что к данным правоотношениям не применимы положения Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» от ДД.ММ.ГГГГ <№>, поскольку договор заключен в 2013 году, следовательно, к указанным правоотношениям могут быть применены положения Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации в редакции, действовавшей на 2013 год. Полагает, что срок исковой давности, с учетом его перерывов закончится лишь ДД.ММ.ГГГГ, в связи с его последним перерывом ДД.ММ.ГГГГ, как даты совершения обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга – поступивших денежных средств от ответчика ФИО6. Всего заемщиком было выплачено в общей сумме 49 700 рублей, произведя 23 платежа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, истцом были потребованы деньги у ответчика ФИО9 путем направления сообщения по телефону, о чем имеется скриншот переписки. Иного письменного уведомления о возврате долга не предъявлялось. Также просил применить последствия пропуска истцом по встречному иску ФИО6 срока исковой давности и отказать в удовлетворении встречного иска. Указывает, что на период заключения договора у ФИО1 имелись свободные денежные средства 280 тысяч рублей, который находились в виде вклада в банке.

Представитель истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску ФИО1 ФИО3 в судебном заседании на измененных исковых требованиях по основаниям указанным в исковом заявлении и измененном исковом заявлении, настаивал. Встречные исковые требования не признал. Поддержал пояснения представителя истца ФИО2. Дополнил, что указанный договор является как срочным, так и бессрочным.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску ФИО6 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил участие своего представителя.

Представитель ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску ФИО4 – ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала, настаивала на встречных исковых требованиях по основаниям, изложенным в иске. Суду пояснила, что действительно ФИО6 имел намерение заключить с ФИО1 договор займа на небольшой срок, в связи с чем, в предварительном порядке с целью согласования суммы и существенных условий договора были составлены договор займа на сумму 280 000 рублей, в обеспечение обязательств по договору займа – договор залога недвижимости, гаража, принадлежащего ФИО6 на праве собственности и расположенного в <данные изъяты>» в <Адрес>, и расписка в получении денежных средств. Удостоверить расписку намеревались у нотариуса города Нижний Тагил, что не было произведено, поскольку в дальнейшем от заключения указанного договора ФИО6 отказался, фактически займ не предоставлялся. В действительности денежные средства по договору переданы не были. Полагала, что указанный договор займа является незаключенным. Представленные истцом выписки по счету, о перечислении ФИО8 денежных средств были перечислены не во исполнение договора займа, а в связи с оплатой услуг истца, который периодически подрабатывал в качестве музыканта. Кроме того, просила применить последствия пропуска истцом ФИО1 срока исковой давности и отказать в удовлетворении первоначального иска. Дополнила, что ответчики К-вы в браке не находятся. Указывает, что ранее не был оспорен договор займа, так как ФИО6 считал его незаключенным, а никаких требований ФИО1 к нему ранее не предъявлял до подачи иска.

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела судом извещена своевременно и надлежащим образом. В адрес суда направила письменный отзыв на исковое заявление, в котором полагала, что требования ФИО1 незаконны и необоснованны. По договору, якобы заключенном ФИО1 с ФИО6 в декабре 2013 года, она не является стороной и не является поручителем, соответственно не должна нести солидарную ответственность. В возникшем правоотношении ею не нарушены права и законные интересы ФИО1, полагала себя ненадлежащим ответчиком по делу. Кроме того, ФИО1 нарушен срок исковой давности при обращении в суд, просила применить последствия пропуска истцом срока исковой давности и отказать в удовлетворении требований.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пункт 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в которое оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона в споре должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО6 был заключен договор займа, согласно которому ФИО1 предоставил заёмщику денежные средства в сумме 280000 рублей. В соответствии с п. 4.2. договора, заем предоставлен на срок 3 месяца с даты предоставления заемных средств заемщику. В соответствии с п.п. 5.1., 5.2., 5.3. за пользование заемными средствами определена плата в размере 60 % годовых, то есть 5% в месяц, которые начисляются ежемесячно и отсчет срока их начисления начинается с даты получения средств заемщиком (л.д.5-7).

Факт передачи ФИО1 ФИО6 денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 280 000 рублей подтверждается долговой распиской, оригинал которой предъявлен истцом (л.д.12).

Стороной истца указано, что в обеспечение обязательств ФИО6 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ заключен договор залога недвижимости <№> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым предметом залога является гаражный бокс площадью 38 кв.м., по адресу: <Адрес>, ГСК «Москвич», принадлежащий на праве собственности ответчику ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ. Однако судом установлено и никем не оспаривается, что данный договор в нарушение требований закона не был зарегистрирован в Едином государственном реестре прав недвижимости, в связи с чем данный договор не имеет правового значения по делу и в силу пункта 3 ст. 433 ГК РФ является незаключенным.

Стороной истца по первоначальному иску указано, что ответчиком произведено частичное погашение процентов по договору в общей сумме 49 700 рублей, произведя 23 платежа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.Оставшаяся сумма процентов по договору, а также сумма займа в размере 280 000 рублей, ответчиком до настоящего времени не возвращена.

Во встречном исковом заявлении ФИО6, а также его представитель в судебном заседании не отрицали факт написания договора займа на сумму 280 000 рублей, в обеспечение обязательств по договору займа – договора залога недвижимости, и расписки в получении денежных средств, ссылаются на то, что фактически договор не заключался, указанные в расписке денежные средства ФИО6 не брал, поскольку после составления документов необходимость в займе отпала, а указанные денежные средства перечислял истцу не в связи с договор займа, а в связи с иными правоотношениями, по договору оказания услуг. Ссылается на указание в расписке строки для удостоверения нотариусом, однако указанные документы нотариусом не удостоверялись.

В соответствии со статьей 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Доводы стороны ответчика ФИО6 о том, что фактически договор займа не заключался, денежные средства не передавались, суд находит несостоятельными.

Стороной истца представлена расписка о получении ФИО6 в займ денежных средств в размере 280 000 рублей, при этом ссылка в указанной расписке на удостоверение документа нотариусом не может являться доказательством того, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ является незаключенным, поскольку в самом договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ ссылки на согласование условия об обязательном удостоверении документов нотариусом не имеется. Договор займа от ДД.ММ.ГГГГ подписан сторонами, никем не оспорен.

Буквальное толкование текста расписки и наличие подписанного между сторонами ФИО1 и ФИО8 письменного договора свидетельствуют о заключении между сторонами договора займа, доказательств обратного не представлено.

Исходя из положений ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации на заемщика возлагается бремя доказывания факта безденежности договора займа, который может быть подтвержден только определенными средствами доказывания.

Никаких допустимых доказательств безденежности договора займа не представлено.

Таким образом, поскольку доказательств незаключенности или ничтожности договора займа суду не представлено, факт безденежности договора займа не доказан, суд приходит к выводу о действительности указанного договора и отсутствии оснований для признания договора займа незаключенным по основанию безденежности.

Стороной истца заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности по встречным требованиям ответчика ФИО6 о признании договора займа незаключенным.

Поскольку специальных сроков исковой давности для требований о признании договоров займа незаключенными не установлено (п. 1 ст. 197 ГК РФ), они подлежат рассмотрению в пределах общего трехлетнего срока исковой давности, установленного ст. 196 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

При этом суд исходит из того, что ФИО6 должен был узнать о нарушении своего права в момент подписания договора займа, написания расписки. Таким образом, срок исковой давности начал течь ДД.ММ.ГГГГ и истек ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик ФИО6 обратился со встречным иском в суд, согласно штампу входящей корреспонденции – ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока исковой давности.

Представителем ФИО8 указано, что ранее им не был оспорен договор займа, так как он считал его незаключенным, а никаких требований ФИО1 к нему ранее не предъявлял до подачи иска.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком ФИО6 не заявлено о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд, и не представлено доказательств уважительности причин такого пропуска к тому, чтобы суд по своей инициативе восстановил пропущенный срок, суд находит причину пропуска ФИО6 срока на обращение в суд требованием о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным – неуважительной.

Таким образом, требование представителей истца ФИО1 – ФИО2, ФИО3 о применении в настоящем деле срока исковой давности является основанием к вынесению судом решения об отказе в удовлетворении встречного искового заявления ФИО6 к ФИО1 о признании договора займа незаключенным.

В соответствии с частью 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Поскольку истцом ФИО1 предъявлен суду оригинал документа – долговая расписка от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает доказанным истцом факт возникновения у ФИО6 долговых обязательств по договору займа, а также факт невозвращения заемщиком в установленный между сторонами срок суммы займа. Истцом ФИО1 заявлено о взыскании суммы долга по договору займа, процентов по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами солидарно с ФИО6 и его супруги ФИО7, поскольку указанные денежные средства взяты ФИО6 на нужды семьи.

В подтверждение своих доводов стороной истца указано на то, что в период, начиная с даты заключения договора займа ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - даты регистрации ФИО6 в качестве индивидуального предпринимателя, последний не состоял в трудовых отношениях.

Согласно разъяснениям абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Исходя из приведенных норм права и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ долги, возникшие из сделок, совершенных только одним супругом, являются общими только с точки зрения внутренних имущественных отношений супругов, необходимости учета и распределения этих долгов, при разделе совместно нажитого имущества.

Сам по себе факт получения займа одним из супругов в период брака не влечет возникновения долговых обязательств по данному договору у другого супруга, как и использование полученных одним из супругов денежных средств на нужды семьи.

Пунктом 2 ст. 35 СК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако, положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Поскольку стороной истца допустимых и достоверных доказательств в подтверждение заявленных доводов стороной истца вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, ст. 45 п. 2 СК РФ не представлено, суд считает надлежащим ответчиком по первоначальному иску ФИО6.

В соответствии с пунктом п.п. 5.1., 5.2., 5.3 условий договора займа за пользование заемными средствами определена плата в размере 60 % годовых, то есть 5% в месяц, которые начисляются ежемесячно и отсчет срока их начисления начинается с даты получения средств заемщиком, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком ФИО6 обязательств перед истцом ФИО1 по договору от ДД.ММ.ГГГГ, суд пришел к выводу о том, что истец вправе требовать досрочного возврата суммы долга по договору займа вместе с причитающимися процентами, поскольку стороны согласовали уплату процентов за пользование суммой займа ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренныхпунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 106 554 рублей 66 копеек.

Стороной ответчика заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности по требованию истца ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, процентов по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, полагая, что срок исковой давности должен исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ, и в настоящее время истек.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно п.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Доводы представителей истца ФИО1 – ФИО2, ФИО3 о том, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ является бессрочным, не нашли своего подтверждения, поскольку договором предусмотрен определенный срок предоставления займа - на три месяца с даты предоставления заемных средств, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново, время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно разъяснениям, данным в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 от 29.09.2015 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу которого признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

Оснований для применения разъяснений, данных в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 15/18 от 12.11.2001 и 15.11.2001 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" у суда не имеется, поскольку на момент рассмотрения настоящего дела данное постановление утратило силу, в связи с чем довод представителей истца является необоснованным.

Стороной истца указано, что ответчиком ФИО6 были частично погашены причитающиеся по договору проценты в общей сумме 49 700 рублей, произведя 23 платежа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в подтверждение чего истцом ФИО1 представлена выписка по счету, открытому на его имя в ПАО «Сбербанк России» (л.д.58).

Однако, подтверждений того, что указанные суммы вносились ФИО6 именно в счет погашения задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ не представлено, назначение платежей в данных документах не указаны. Кроме того, как пояснила в судебном заседании представитель ответчика ФИО6 – ФИО5, ФИО1 подрабатывал у ФИО6, в связи с чем ФИО6 производил ФИО1 оплату путем зачисления денежных средств на счет.

При таких обстоятельствах, доказательств, подтверждающих внесение ФИО6 денежных средств в счет погашения задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не представлено.

Поскольку срок исполнения договора от ДД.ММ.ГГГГ указан – на три месяца с даты предоставления заемных средств, то есть ДД.ММ.ГГГГ является датой начала исчисления срока исковой давности, то соответственно, срок исковой давности истекает ДД.ММ.ГГГГ.

Исковое заявление подано в суд согласно штампу входящей корреспонденции ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем данный срок для предъявления требования о возврате денежных средств по договору займа является пропущенным.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО6, ФИО7 о взыскании денежных средств, процентов по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами надлежит отказать. Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск. При таких обстоятельствах суд считает, что срок исковой давности истек, доказательств перерыва или приостановлении срока исковой давности, стороной истца представлено не было.

Принимая во внимание изложенное, суд отказывает истцу ФИО1 в удовлетворении иска в связи с истечением срока исковой давности.

Требование о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины не подлежит удовлетворению в связи с отказом в иске.

В связи с отказом в иске, в силу ч. 3 ст. 144 ГПК РФ подлежат отмене меры по обеспечению иска, принятые определением суда от 15 июня 2018 года, в пределах цены иска на общую сумму 1091767 рублей 70 копеек, в связи с чем по вступлению решения в законную силу снять арест с имущества, принадлежащего ответчикам ФИО6 и ФИО7.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО6, ФИО7 о взыскании денежных средств, процентов по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами и требований о взыскании судебных расходов отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО6 к ФИО1 о признании договора займа незаключенным отказать.

По вступлению решения в законную силу отменить меры по обеспечению иска, принятые определением суда от 15 июня 2018 года, в пределах цены иска на общую сумму 1091767 рублей 70 копеек – снять арест с имущества, принадлежащего ответчикам ФИО6 и ФИО7.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области. Судья: подпись Е.Ю. Сорокина

Мотивированное решение изготовлено 24 июля 2018 года.

Судья: подпись. Е.Ю. Сорокина

Копия верна: Судья: Е.Ю. Сорокина