Решение № 2-864/2025 2-864/2025(2-9655/2024;)~М-6492/2024 2-9655/2024 М-6492/2024 от 20 октября 2025 г. по делу № 2-864/2025

УИД 72RS0025-01-2024-010701-16


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

дело № 2-864/2025
21 октября 2025 года
г. Тюмень


Центральный районный суд г.Тюмени в составе:

председательствующего судьи Малишевской Н.А.

при секретаре Лешковой П.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа. Требования мотивированы тем, что 08.02.2024 произошло ДТП с участием транспортных средств: Kia <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО2 и Toyota <данные изъяты> г/н № под управлением собственника ФИО1 Виновным в ДТП признан водитель ФИО2 На момент ДТП, гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО ТТТ №; гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование» по договору ОСАГО ХХХ №. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota <данные изъяты> г/н №, с учетом износа, составляет 209600 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. В ответе от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком отказано в удовлетворении требования о выплате страхового возмещения в связи с отсутствием оснований для страхового возмещения в денежной форме. Не согласившись с ответом страховой компании, ФИО1, обратился в службу финансового уполномоченного. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № в удовлетворении требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, расходов на составление экспертного заключения, отказано. Истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 209600 рублей; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом; расходы на оценку в размере 10000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО СК «Сбербанк Страхование», финансовый уполномоченный, ФИО3, ФИО2

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, его представитель ФИО4, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании, исковые требования не признала.

Третьи лица ООО СК «Сбербанк Страхование», финансовый уполномоченный, ФИО3, ФИО2, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, о причинах неявки не известили.

На основании ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие истца, третьих лиц.

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд признает иск ФИО1 подлежащим частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Судом установлено, что 08.02.2024 произошло ДТП с участием транспортных средств: Kia <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО2 и Toyota <данные изъяты> г/н № под управлением собственника ФИО1, что подтверждается сведениями о водителях.

Виновным в ДТП признан водитель ФИО2, который ДД.ММ.ГГГГ, управляя транспортным средством Kia <данные изъяты> г/н №, допустил нарушение п.1.3 ПДД РФ, а именно, не выполнил требования дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» и стал участником ДТП с автомобилем Toyota <данные изъяты> г/н № под управлением водителя ФИО1, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно п. 2 данной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На момент ДТП, гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО ТТТ №; гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование» по договору ОСАГО ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в денежной форме.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив необходимые документы.

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произведен осмотр транспортного средства Toyota <данные изъяты> г/н № по результатам которого составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» письмом от ДД.ММ.ГГГГ направило заявителю направление от ДД.ММ.ГГГГ № на восстановительный ремонт транспортного средства Toyota <данные изъяты> г/н № на СТОА ИП ФИО6, расположенную по адресу: <адрес>.

С целью определения стоимости причиненного ущерба, истец обратился к ИП ФИО7 за проведением независимой оценки.

Из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota <данные изъяты> г/н №, с учетом износа, составляет 209600 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, содержащей требование выплатить страховое возмещение в денежной форме на основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы на проведение оценки.

В письме от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» уведомило ФИО1 об отсутствии оснований для осуществления страхового возмещения в денежной форме.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» по инициативе ответчика, было подготовлено экспертное заключение №, согласно которому, все повреждения транспортного средства Toyota <данные изъяты> г/н №, зафиксированные в акте осмотра, кроме повреждений правой блок фары, могли быть образованы в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» в направление внесены изменения – исключен ремонт поврежденной правой блок фары.

В п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО «Независимый эксперт» следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota <данные изъяты> г/н №, определенная в соответствии с Положением Банка России, составляет: без учета износа – 311074,56 руб., с учетом износа – 196100 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota <данные изъяты> г/н №, по среднерыночным ценам составляет: без учета износа – 344300 руб., с учетом износа – 187100 руб.

В силу ч.3 ст.86 ГПК РФ суд оценивает заключение экспертизы по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. В силу ч.1 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд принимает вышеуказанное экспертное заключение, считает его соответствующим требованиями относимости, допустимости и достоверности, установленным ст. 67 ГПК РФ, поскольку оно проведено и составлено в соответствии с нормами действующего законодательства, научно обосновано, эксперт, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, кроме того оно подтверждается и согласуется с иными, добытыми по делу доказательствами и не оспаривается сторонами.

При ненадлежащем исполнении обязательства, в соответствии с положениями ст.393 ГК РФ, страховщик обязан возместить убытки, причиненные таким неисполнением. В результате возмещения убытков имущественная масса потерпевшего должна быть приведена в то состояние, в каком она бы находилась, если бы право не было нарушено.

Таким образом, поскольку на страховщика возложена обязанность организовать и оплатить ремонт в полном объеме, размер страховой выплаты должен быть достаточным для завершения восстановительного ремонта в полном объеме.

Как следует из п.56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Исходя из совокупности установленных обстоятельств, анализа вышеуказанных норм, учитывая, что материалы дела не содержат доказательств выполнения ответчиком обязанности по осуществлению ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» убытков.

При этом, определяя размер убытков, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, суд принимает экспертное заключение, подготовленное в результате проведения судебной экспертизы, поскольку оно проведено и составлено в соответствии с нормами действующего законодательства, научно обосновано, кроме того оно подтверждается и согласуется с иными, представленными по делу доказательствами и не оспаривается сторонами.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 196100 рублей.

Согласно ч.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с ч.1 ст.10 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховая сумма - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

Исходя из буквального толкования вышеуказанных норм, требование о взыскании штрафа подлежит удовлетворению только при удовлетворении требований об осуществлении страховой выплаты. Штраф может быть исчислен только от суммы недоплаченного страхового возмещения и никакие иные удовлетворенные судом требования не могут быть положены в основу для расчета штрафа.

Таким образом, требование истца о взыскании штрафа удовлетворению не подлежит, ввиду отсутствия на то законных оснований.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Исковые требования ФИО1 удовлетворены судом на 93,5%.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

За услуги по оценке истцом оплачено 10000 рублей, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, вышеуказанные расходы истца суд признает судебными, подлежащими взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах», пропорционально удовлетворенным судом требованиям, в размере 9350 рублей.

Согласно ч.1 ст.48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЛексСити» в лице генерального директора ФИО4 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг, стоимость по которому составила 30000 рублей (п.3.1 договора), которые были оплачены истцом в полном объеме.

Таким образом, суд, определяя размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя, принимает во внимание частичное удовлетворение исковых требований, вид и объем правовой помощи, оказанной истцу его представителем, категорию спора и уровень его сложности, считает возможным определить ко взысканию с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, признавая данную сумму разумной.

На основании ст.103 ГПК РФ, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход муниципального образования городской округ Тюмень подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6883 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 3, 12, 56, 61, 67, 167, 194-199 ГПК РФ, Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пп. 37, 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №) убытки в размере 196100 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 9350 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований, - отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>) в доход муниципального образования городской округ Тюмень государственную пошлину в размере 6883 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Центральный районный суд г. Тюмени в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 31.10.2025.

Судья Малишевская Н.А.