Решение № 2-237/2025 2-3483/2024 от 12 февраля 2025 г. по делу № 2-2457/2024~М-2116/2024

Дело № 2-237/2025

УИД 03RS0015-01-2024-004393-49


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 февраля 2025 года г. Салават

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Мардановой Г.Г.,

с участием ответчика ФИО1 и его представителя ответчика ФИО2,

при секретаре судебного заседания Хамидуллиной А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО3 к ФИО1 о взыскании материального ущерба транспортного средства, в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба транспортного средства, в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указала, что 00.00.0000, на (адрес), произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Toyota Camryгос.номер ..., под управлением ФИО1, принадлежащим ему на праве собственности, и VW Polo гос.номер ..., под управлением ФИО3, принадлежащим ей на праве собственности.

Постановлением по делу об административном правонарушении виновным в данном ДТП признан водитель ФИО1.

Страховое возмещение составило 71100 рублей, ПАО СК «Росгосстрах», согласно Единой Методики выплатило указанную сумму.

С данной суммой истица не согласилась, так как реальный ущерб в результате ДТП превышает размер страхового возмещения.

Для определения стоимости восстановительного ремонта, истица обратилась АНО «ЭСЦ «СУДЭКС», согласно заключению ... размер причиненного ущерба от ДТП составил 73400 рублей, за оценку уплатила в сумме 12000 рублей.

В соответствии с заключением эксперта ... АНО «ЭСЦ «СУДЭКС», размер ущерба причиненного автомобилю рассчитанной по методике МинЮста составил 355267,10 рублей, за указанную оценку уплачено 15000 рублей.

Таким образом, недоплаченная сумма составила 284167,10 рублей (355267,10-71100).

Просит суд, взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере 284000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6040 рублей, расходы по независимой экспертизе в общую сумму 27000 рублей, расходы по составлению иска в суд в сумме 5000 рублей, расходы по оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей, расходы по составлению претензии в суд в сумме 5000 рублей, почтовые расходы в сумме 1823,21 рублей, нотариальные расходы в сумме 2100 рублей.

Истец ФИО3, представитель истца ФИО4 в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены в надлежащем порядке, представили ходатайство о рассмотрении дела без их участия.

Представители ПАО СК «Росгосстрах» и САО «ВСК» не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен в надлежащем порядке.

Суд считает возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО2 по устному ходатайству, исковые требования не признали частично, просили снизить судебные расходы.

Выслушав ответчика и его представителя, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как следует из материалов дела, 00.00.0000, на (адрес), произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Toyota Camryгос.номер ..., под управлением ФИО1, принадлежащим ему на праве собственности, и VW Polo гос.номер ..., под управлением ФИО3, принадлежащим ей на праве собственности.

Постановлением 18... по делу об административном правонарушении ФИО1 привлечен к административной ответственности за нарушение ПДД РФ по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность водителя ФИО1 была застрахована по договору обязательного страхования автогражданской ответственности средств автотранспорта в САО «ВСК». Страховой полис ТТТ ....

Между истцом ФИО3 и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор обязательного страхования автогражданской ответственности средств автотранспорта. Страховой полис ТТТ ....

00.00.0000 ФИО3 обратилась с заявлением в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» по вопросу выплаты страхового возмещения предоставив все необходимые документы для получения страхового возмещения.

00.00.0000 ПАО СК «Росгосстрах» признала событие страховым случаем и выплатила страховое возмещение в размере 71100 рублей.

Истцом в обоснование своих требований о размере ущерба представлено экспертные заключения, в частности экспертное заключение 326/2024, выполненное АНО «ЭСЦ «СУДЭКС», из которого следует, что расчетная стоимость ремонта (без учета износа) на дату 00.00.0000 составляет 93008,00 рублей, размер расходов на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) на дату 00.00.0000 составляет: 73400,00 рублей, а также согласно экспертного заключения 327/2024, из которого следует, что расчетная стоимость ремонта (без учета износа) на дату 00.00.0000 составляет 355267,10 рублей, размер расходов на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) на дату 00.00.0000 составляет: 254100,00 рублей.

Определением суда от 00.00.0000 по ходатайству ответчика по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Независимое Экспертное Агентство».

Согласно заключению эксперта, проведенной ООО «Независимое Экспертное Агентство», стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства VW Polo г.р.з. ... с учетом износа по единой методике определения затрат на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 71 700 рублей, без учета износа – 90 000 рублей. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства VW Polo г.р.з. ... с учетом износа, по среднерыночным ценам, предусмотренным в регионе на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 197 900 рублей, без учета износа – 241 000 рублей.

Заключение эксперта мотивировано, обоснованно, эксперт не заинтересован в исходе дела, предупреждён об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнения ее выводы отсутствуют.

Ходатайств о проведении повторной или дополнительной экспертизы сторонами не заявлено.

В соответствие со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчиком не представлено доказательств отсутствия его вины, иной размер ущерба.

Как следует из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения. Иное приводило бы к нарушению гарантированных статьями 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности (п. 5.3 Постановления).

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред (п. 5.2 Постановления).

В этом же постановлении Конституционного Суда Российской Федерации указано, что применительно к случаю причинения вреда транспортному средству в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).

Таким образом, фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

На основании изложенного, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной им в Постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П, суд пришел к выводу о том, что истец имеет право на возмещение причиненного его имуществу вреда в размере, определенном без учета износа заменяемых узлов и деталей.

Нарушение ответчиком ФИО1 правил дорожного движения Российской Федерации находится в причинной связи с наступившими последствиями - дорожно-транспортным происшествием, повлекшими повреждение автомобиля истца, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию, сумма ущерба причиненного т/с VW Polo гос.номер ... в размере 169 900 руб., из расчета 241 000 -71100 рублей.

В соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 100 ГПК Российской Федерации взысканию с ответчика подлежат расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя, в разумных пределах, с учетом сложности дела и длительности рассмотрения в сумме 10 000 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы по оплате независимой экспертизы в размере 27000 рублей, расходы по составлению искового заявления в суд в сумме 5000 рублей, расходы по составлению претензии в сумме 5000 рублей, нотариальные расходы в сумме 2100 рублей, почтовые расходы в размере 1823,21 рублей.

При рассмотрении данного спора судом была назначена судебная экспертиза. Ответчиком ФИО1, на счет УСБ по РБ была внесена сумма предварительной оплаты в размере 20 000 руб. Расходы экспертной организации за проведение указанной экспертизы составили в размере 30 000 рублей, которые ООО «Независимое Экспертное Агентство» просило возместить.

Учитывая изложенное суд полагает, что с ответчика ФИО1 подлежат взысканию указанные судебные издержки в размере 10 000 рублей.

Кроме того с ответчика ФИО1 пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере пропорциональном удовлетворяемым исковым требованиям, т.е. в сумме 4598 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО3 к ФИО1 о взыскании материального ущерба транспортного средства, в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (ИНН ...) в пользу ФИО3 (паспорт ...) сумму ущерба 169 900 рублей; за услуги эксперта в размере 27000 рублей, за услуги представителя в размере 10 000 рублей, расходы по составлению искового заявления в суд в сумме 5000 рублей, расходы по составлению претензии в сумме 5000 рублей, нотариальные расходы в сумме 2100 рублей, почтовые расходы в размере 1823,21 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4598 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО1 (ИНН ...) в пользу ООО «Независимое Экспертное Агентство» (ИНН ...) сумму в размере 10 000 рублей за проведение судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Салаватский городской суд Республики Башкортостан.

Судья: подпись Г.Г. Марданова

Копия верна:

Судья: Г.Г. Марданова

Решение в окончательной форме изготовлено 25.02.2025 года

Решение не вступило в законную силу 25.02.2025 года Секретарь __________

Решение вступило в законную силу ________2025 года Секретарь _________

Судья ____________Г.Г. Марданова

Подлинник решения в гражданском деле №2-237/2025 Салаватского городского суда Республики Башкортостан.