Апелляционное постановление № 22К-1535/2026 от 16 апреля 2026 г.

Судья Островерхов Р.А. материал № 22к-1535/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 17 апреля 2026 г.

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего – судьи Ещенко И.А.,

при секретаре судебного заседания Толстовой А.Е.,

помощнике судьи Сидаковой И.А.,

с участием:

прокурора Поминова С.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО6 на постановление Ленинского районного суда г. Ставрополя от 03 марта 2026 г., которым жалоба ФИО6, поданная в порядке статьи 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Изложив кратко содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление прокурора, суд апелляционной инстанции

установил:

постановлением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 03 марта 2026 г. оставлена без удовлетворения жалоба ФИО6, поданная в порядке статьи 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия старшего следователя Ставропольского МСО СУ СК России по Ставропольскому краю ФИО8, выразившегося в нерассмотрении ходатайства от 09 февраля 2026 г. об ознакомлении подозреваемого с заключением лингвистической экспертизы, назначенной постановлением следователя от 25 августа 2025 г.; об обязании устранить допущенные нарушения, отреагировать в адрес председателя Следственного комитета РФ мерами, предусмотренными частью 4 статьи 29 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО6 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Обращает внимание, что вопреки позиции суда, в материале отсутствуют сведения в подтверждение отправки в его адрес уведомления и постановления следователя о результатах рассмотрения его ходатайства; копия реестра, представленная следователем, необоснованно принята судом, поскольку не является официальным документом, так как составлена с нарушением требований Инструкции по делопроизводству Следственного комитета Российской Федерации; представленный суду скриншот об отправке ему следователем постановления посредством электронной почты не содержит сведений о том, какие именно документы были отправлены в электронном письме; суд не истребовал материалы уголовного дела, не дал надлежащую оценку бездействиям следователя и устранился от рассмотрения его ходатайства; судом в нарушение требований статей 16, 51, 52 Конституции РФ нарушено его право на защиту, поскольку не известил и не обеспечил явку в судебное заседание его защитника – адвоката по назначению Низельника Г.И., так как по неистребованному судом уголовному делу № он является подозреваемым; суд в нарушение части 3 статьи 125 УПК РФ не известил о судебном заседании иных заинтересованных лиц, а именно: ФИО10, ФИО11, ФИО12, которые, по его мнению, незаконно признаны потерпевшими по уголовному делу постановлениями следователя от 04 июня 2025 г.; судом допущено нарушение процессуальных сроков, выразившееся в невручении ему и его защитнику обжалуемого постановления в течение 5 суток со дня его вынесения, чем ограничил его доступ к правосудию (постановление суда вынесено 03 марта 2026 г., направлено в его адрес лишь 14 марта 2026 г.). На основании изложенного просит постановление суда отменить, принять новое решение об удовлетворении его жалобы; отреагировать в адрес председателя Следственного комитета Российской Федерации мерами, предусмотренными частью 4 статьи 29 УПК РФ, за допущенные следователем ФИО8 нарушения закона; отреагировать в адрес судьи Ленинского районного суда г. Ставрополя Островерхова Р.А. мерами, предусмотренными частью 4 статьи 29 УПК РФ, за допущенные нарушения при рассмотрении его жалобы.

В ходе апелляционного рассмотрения прокурор возражал относительно удовлетворения доводов апелляционной жалобы, просил оставить постановление суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материал, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Постановление суда, согласно части 4 статьи 7 УПК РФ, должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Соответственно, таким признается судебное решение, постановленное в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Однако приведенные положения судьей первой инстанции выполнены не были.

Основанием отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных уголовно-процессуальным законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения (пункт 2 статьи 389.15, часть 1 статьи 389.17 УПК РФ).

Такие нарушения по настоящему материалу допущены.

В силу части 1 статьи 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 5 пункта 2 указанного постановления Пленума Верховного Суда России от 10 февраля 2009 г. № 1 (в редакции от 19 декабря 2025 г.), следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права: отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений; непредоставление заявителю для ознакомления материалов проверки, проведенной в порядке статьи 144 УПК РФ, по результатам которой принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, или материалов прекращенного уголовного дела и другие.

Как усматривается из материала, 09 февраля 2026 г. ФИО6 заявил ходатайство об ознакомлении с заключением судебной лингвистической экспертизы в Ставропольский межрайонный следственный отдел СУ СК России по Ставропольскому краю.

12 февраля 2026 г. следователем ФИО8 вынесено постановление об удовлетворении заявленного ходатайства, о чем суду первой инстанции представлены: копия уведомления от 12 февраля 2026 г., копия постановления об удовлетворении ходатайства от 12 февраля 2026 г. и скриншот об отправке на электронный адрес: «<данные изъяты>» 27 вложений.

Согласно статье 122 УПК РФ, по результатам рассмотрения ходатайства выносится постановление (либо определение суда), которое доводится до сведения лица, заявившего ходатайство; решение по ходатайству может быть обжаловано в порядке главы 16 УПК РФ.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы заявителя, исходя из представленных и исследованных в судебном заседании материалов, подтверждающих направление следователем уведомления от 12 февраля 2026 г. № с разъяснением права обжалования принятого решения на электронный адрес заявителя ФИО6

Вместе с тем, представленный следователем скриншот об отправке ФИО6 на адрес: «<данные изъяты>» 27 вложений, не отражает содержание отправлений (л.м.12).

Таким образом, суд не учел, что копии документов, свидетельствующих о направлении ФИО6 принятых по делу процессуальных решений от 12 февраля 2026 г., а именно копии журнала исходящей корреспонденции, реестра отправки почтовых отправлений, иных письменных доказательств в материале отсутствуют.

С учетом данных обстоятельств принятое судом решение не может являться обоснованным, отвечающим требованиям части 4 статьи 7 УПК РФ, в связи с чем подлежит отмене с передачей материала на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

При новом рассмотрении жалобы суду необходимо устранить допущенные нарушения, надлежащим образом проверить доводы жалобы, истребовать и исследовать в судебном заседании необходимые для проверки доводов заявителя доказательства, дать им надлежащую оценку и вынести решение в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Ленинского районного суда г. Ставрополя от 03 марта 2026 г., которым жалоба ФИО6, поданная в порядке статьи 125 УПК РФ, оставлена без изменения отменить, направить материал на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья И.А. Ещенко