Решение № 2-2979/2018 2701/2019 2-701/2019 2-701/2019(2-2979/2018;)~М-2076/2018 М-2076/2018 от 9 января 2019 г. по делу № 2-2979/2018

Дело № 2701\2019

10 января 2019 года


Р е ш е н и е

Именем российской федерации

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Тарасовой О.С.

при секретаре

ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к ООО «Инвест.ПРО» о взыскании денежных средств уплаченных в счет договора об оказании услуг, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Истица обратилась в суд с иском к ответчику о защите прав потребителя, заявив первоначально требования о взыскании денежных средств уплаченных по договору в сумме 51951 рубль, процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, компенсации морального вреда в сумме 20000 рублей, штрафа в порядке ст. 13 закона РФ «О защите прав потребителей» расходов, на оплату услуг представителя.

От требования о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ представителем истца в настоящем судебном заседании заявлен отказ от искового требования, в связи с чем в данной части производство по гражданскому делу прекращено.

В порядке ст. 39 ГПК РФ истец дополнила свои требования и просит суд взыскать с ответчика неустойку за отказ исполнить требования потребителя в добровольном порядке. Размер неустойки истица ограничила суммой уплаченной по договору об оказании услуг 51951 рубль.

Исковые требования истица обосновала тем, что 28 сентября 2017 года, она обратилась в ООО «Инвест.ПРО» с целью оказания помощи в подборе квартиры для дальнейшей ее покупки. В тот же день между сторонами было подписано Соглашение о бронировании № И/28.09.17-1 от 28 сентября 2017 года Квартиры от застройщика ООО «КВС-Сертолово».

Согласно п. 1 Соглашения, ФИО2 в связи с намерением приобрести квартиру в строящемся жилом доме путем заключения договора участия в долевом строительстве, осуществляет бронирование квартиры, соответствующей проектным характеристикам, указанным в п. 2 настоящего Соглашения, у Застройщика на период с момента заключения настоящего Соглашения по 29 сентября 2017 года при условии внесения денежной суммы в размере и сроки, предусмотренные п. 5 настоящего Соглашения.

Согласно п. 4 Соглашения стоимость Квартиры на период ее бронирования составляет 2 597 568 (два миллиона пятьсот девяносто семь тысяч пятьсот шестьдесят восемь) рублей.

Пунктом 5 Соглашения в целях обеспечения исполнения ФИО2 обязательств, предусмотренных настоящим Соглашением, согласно ст. 329 ГК РФ, истица не позднее 29 сентября 2017 года вносит в безналичном порядке на расчетный счет ООО «Инвест.ПРО» сумму в размере 51 951 рубль Данные денежные средства входят в счет оплаты указанной в п. 4 Договора стоимости 2 545 617 рублей.

При заключении Договора № 1690/Я-7.6/150 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями по адресу: <адрес> от 29 сентября 2017 года, с застройщиком ООО «КВС Девелопмент» в п. 4.1. Договора была указана сумма 2 545 617 (два миллиона пятьсот сорок пять тысяч шестьсот семнадцать) рублей.

Истица, полагает, что ответчиком, услуга ей фактически оказана не была, соглашение с ней заключено с целью необоснованного обогащения. Денежные средства полученные от ФИО2 не были перечислены на счет застройщика, представители фирмы ООО «Инвест.ПРО» умышленно ввели истицу в заблуждение не предоставив ей информации о цели внесения спорных денежных средств.

Ссылаясь на допущенные ответчиком нарушения, полагая, что к возникшим правоотношениям подлежат применению нормы Закона РФ «О защите прав потребителей» истица обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.

В судебное заседание не явились истица, ответчик ООО «Инвест ПРО» и третье лицо ООО «КВС Девелопмент». О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом, к участию в деле допущен представитель истицы на основании доверенности ФИО3

О причинах отсутствия представителя ответчика, которому неоднократно направлялись судебные извещения по указанному в випыске из ЕГРЮЛ юридическому адресу, суд сведениями не располагает и полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие истицы, третьего лица и ответчика, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав пояснения представителя истицы, который исковые требования с учетом представленных суду уточнений поддержал, и просил иск удовлетворить, оценив представленные доказательства, приходит к следующему

Между сторонами 28 сентября 2017 года, она обратилась в ООО «Инвест.ПРО» с целью оказания помощи в подборе квартиры для дальнейшей ее покупки. В тот же день между сторонами было подписано Соглашение о бронировании № И/28.09.17-1 от 28 сентября 2017 года Квартиры от застройщика ООО «КВС-Сертолово».

Согласно п. 1 Соглашения, ФИО2 в связи с намерением приобрести квартиру в строящемся жилом доме путем заключения договора участия в долевом строительстве, осуществляет бронирование квартиры, соответствующей проектным характеристикам, указанным в п. 2 настоящего Соглашения, у Застройщика на период с момента заключения настоящего Соглашения по 29 сентября 2017 года при условии внесения мною денежной суммы в размере и сроки, предусмотренные п. 5 настоящего Соглашения. (л.д. 8,9)

Истица внесла ответчику денежные средства в сумме 51951 рубля, что ответчиком не оспорено и доказательств обратного в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги.

Согласно п. 2 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе расторгнуть договор о выполнении работы (оказании услуги) в любое время, уплатив исполнителю часть цены пропорционально части выполненной работы (оказанной услуги) до получения извещения о расторжении указанного договора и возместив исполнителю расходы, произведенные им до этого момента в целях исполнения договора.

Таким образом, для рассмотрения настоящего спора о взыскании с ООО «Инвест.Про» денежных средств значимыми для дела обстоятельствами являются наличие у истицы права на расторжение договора либо на отказ от его исполнения, определение фактически оказанных исполнителем услуг по договору и фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.

Положениями ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Рассматривая требование ФИО2 о взыскании денежных средств уплаченных по соглашению, суд принимает во внимание, то что деятельность по представлению суду доказательств, в первую очередь, связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ).

В случае процессуального бездействия стороны в части предоставления суду в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

Ответчиком не представлено суду доказательств, подтверждающих факт оказания истице услуг по Соглашению о бронировании при непосредственном заключении соглашения, а также оказания услуг по подбору квартиры. Каких либо письменных доказательств исполнения обязательств, в том числе по бронированию квартиры и перечислению полученных от истицы денежных средств на счет застройщика ответчиком также не представлено. Стоимость услуги по бронированию квартиры выделить из общей стоимости договора не представляется возможным, так как стоимость квартиры в договоре долевого участия определена без учета уплаченной ООО «Инвест Про» суммы.

Так как цели заключения Соглашения о бронировании не были достигнуты, истица обладает предусмотренным законом правом на отказ от исполнения договора, на расторжение договора.

В связи с тем, что доказательств исполнения ответчиком своих обязательств по договору не представлено, уплаченная истцом стоимость услуг. 51951 руб. подлежит возврату ФИО2

В силу ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения требования потребителя о возврате денежных средств, суд применяет ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" и считает, что расчет неустойки подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 27.04.2018 по 10.01.2019 (дата принятия судом решения) года из расчета 1% в день, так как претензия ФИО2 от 17.04.2017 года в установленный десятидневный срок ответчиком не была удовлетворена. Расчет неустойки 51951*259* 1% = 51951 рубль.

В силу требований статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда.

Неправомерные действия исполнителя – ответчика по настоящему делу - выразились в неисполнении взятых на себя обязательств по Договору, а также длительном не возвращении истице полученных от нее средств, что повлекло за собой причинение ФИО2 моральных и нравственных страданий. Таким образом, суд признает законными требования истицы о возмещении ответчиком морального вреда.

Оценивая размер заявленного истцом требования о компенсации морального вреда, суд находит его соразмерным тяжести наступивших для него морально-нравственных страданий. Исходя из принципов разумности и справедливости, суд полагает возможным удовлетворить требования истицы о компенсации морального вреда взыскав с ответчика 10000 рублей.

Также на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 56951 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела наряду с другими относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" содержаться разъяснения в силу которых разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом категории спора, длительности рассмотрения дела, исходя из объема проделанной представителем истца работы и его участия в рассмотрении дела суд определил взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя 10000 рублей.

В порядке ст. 103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в доход бюджета г. Санкт-Петербурга государственную пошлину в сумме 3578,04 рубля (3278,04 рубля имущественное требование+300 неимущественное требование)

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Инвест.Про» – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Ивест.Про» в пользу ФИО2 уплаченную в качестве оплаты сумму 51951 рубль, неустойку 51951 рубль, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в порядке ст. 13 закона РФ «О защите права потребителей» 56951 рубль, расходы на оплату услуг представителя 10000 рублейФ «О защите прав потребителей».

Взыскать с ООО «Инвест.Про» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 3578,04 рубля.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Петроградский районный суд в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 14 января 2019 года

Судья О.С. Тарасова