Решение № 2А-1317/2025 2А-1317/2025~М-1123/2025 М-1123/2025 от 2 декабря 2025 г. по делу № 2А-1317/2025

Дело №2а -1317/2025

УИД:76RS0008-01-2025-002057-90


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 ноября 2025г. г. Переславль-Залесский

Переславский районный суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Ивановой Ю.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новоселовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ИП ФИО1 к начальнику отдела – старшему судебному приставу Переславского РОСП УФССП России по Ярославской области ФИО2, УФССП России по Ярославской области, судебному приставу-исполнителю Переславского РОСП ФИО3, ФИО4 РОСП УФССП России по Ярославской области об оспаривании бездействия, о возложении обязанности, о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Обратившись в суд с указанным административным иском к начальнику отделения – старшему судебному приставу Переславского РОСП УФССП России по Ярославской области ФИО2, УФССП России по Ярославской области, административный истец ИП ФИО1 оспаривает бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава Переславского РОСП ФИО2 выразившееся в невыполнении требований в соответствии со ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ; оспаривает бездействие судебного пристава-исполнителя Переславского РОСП по возбуждению исполнительного производства; просит обязать судебного пристава-исполнителя Переславского РОСП принять решение по исполнительному документу, а в случае его утраты направить ИП ФИО1 соответствующую справку либо самостоятельно обратиться в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа. Дополнительно заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

В обоснование требований указано, что на основании исполнительной надписи нотариуса ФИО5 <номер скрыт> от 24.10.2018г. ФИО6 является должником ИП ФИО1

Заявление о возбуждении исполнительного производства и указанный исполнительный документ направлены взыскателем в адрес Переславского РОСП 27.06.2025г.; документы получены адресатом 12.08.2025г. По состоянию на 09.09.2025г. сведений о принятом решении не имеется.

Указанные обстоятельства, по мнению административного истца, свидетельствуют о незаконном бездействии как судебного пристава-исполнителя, так и руководителя Переславского РОСП.

В судебном заседании представитель административного истца не участвовал, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 5).

Судом к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены Переславский РОСП УФССП России по Ярославской области, судебный пристав-исполнитель Переславского РОСП ФИО3 (л.д. 68).

Административные ответчики, а так же заинтересованное лицо ФИО6 в судебном заседании не участвовали, извещались надлежаще.

К материалам дела приобщены письменные отзывы на административный иск представителей УФССП России по Ярославской области и Переславского РОСП УФССП, в удовлетворении требований просят отказать, дело рассмотреть в свое отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

По смыслу статьей 218, 227 КАС РФ решения и действия (бездействие) органа, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, могут быть признаны соответственно недействительными, незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действия (бездействия) закону и нарушения таким решением, действием (бездействием) прав и законных интересов лица, обратившегося в суд.

При недоказанности хотя бы одного из названных условий заявление не может быть удовлетворено. При этом, обязательным условием для удовлетворения требований является факт нарушения прав заявителя, которое требует пресечения нарушения и восстановления права на момент рассмотрения дела. Обязанность доказывать факт нарушения прав, возлагается на лицо, обратившееся в суд (п.1 части 11 статьи 226 КАС РФ).

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Оспариваемое бездействие судебного пристава-исполнителя и руководителя отделения носит длящийся характер, суд приходит к выводу, что срок для обращения с настоящим административным исковым заявлением, административным истцом не пропущен.

Проверяя в соответствии с ч.8, п.п.3, 4 ч.9 ст. 226 КАС РФ законность оспариваемых решений, действий, бездействий, полномочия административных ответчиков на принятие решений и совершение действий, порядок и основания принятия, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела судом установлено, что на основании исполнительной надписи нотариуса ФИО5 (г. Липецк) <номер скрыт> от 24.10.2018г. с ФИО6 в пользу ПАО РОСБАНК взыскана задолженность по договору <номер скрыт> от 28.04.2017г. на общую сумму 424 378,15 руб. (л.д. 18).

В результате уступок права требования кредитором ФИО6 с 24.02.2025г. стал ИП ФИО1 (л.д. 7, 26-34 ).

27.06.2025г. ИП ФИО1 направил в Переславский РОСП заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО6 К заявлению приложил оригинал исполнительной надписи нотариуса, а так же копии документов о переходе права требования (л.д. 8-11).

Согласно Отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором <номер скрыт>, опубликованному на официальном сайте Почты России, документы получены адресатом 12.08.2025г.

При этом, согласно сведениям, представленным Переславским РОСП, исполнительный документ зарегистрирован в базе АИС 04.09.2025г., 15.09.2025г. фактически передан судебному приставу-исполнителю ФИО3, которая в тот же день возбудила исполнительное производство <номер скрыт>-ИП (л.д. 42, 55).

Административным истцом оспаривается бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава Переславского РОСП УФССП России по Ярославской области, выразившееся в уклонении от исполнения должностных обязанностей на стадии передачи исполнительного документа судебному приставу-исполнителю.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Из содержания ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу ст. 30 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007г. «Об исполнительном производстве» постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю.

Материалами дела установлено, что исполнительная надпись нотариуса <номер скрыт> от 24.10.2018г., являющаяся исполнительным документом в силу ст. 12 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007г., получена Переславским РОСП 12.08.2025г. Регистрация исполнительного документа произведена 04.09.2025г., передан исполнительный документ был судебному приставу-исполнителю 15.09.2025 года, исполнительное производство возбуждено так же 15.09.2025 года.

Согласно частям 7 и 8 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов. Постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю.

Таким образом, исполнительный документ <номер скрыт> подлежал передаче судебному приставу-исполнителю не позднее 15.08.2025г. (пятница). С учетом выходных дней (суббота и воскресенье) нарушение прав административного истца надлежит исчислять с 18.08.2025г. (понедельник).

Таким образом, в период с 18.08.2025 года до 04.09.2025 года имело место бездействие старшего судебного пристава Переславского РОСП ФИО2, которое выразилось в том, что исполнительный документ <номер скрыт> не был передан на регистрацию и судебному приставу-исполнителю, равно как не было принято решение о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в его возбуждении.

В силу положений ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывать законность оспариваемого действия (бездействия) лежит на лице, наделенном соответствующими государственными и (или) публичными полномочиями.

Соответствующие доказательства старшим судебным приставом ФИО2 в материалы дела представлены не были.

Вместе с тем, судом не установлено незаконного бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя ФИО3, поскольку исполнительное производство было возбуждено ею в установленные сроки.

Поскольку исполнительный документ не утрачен и исполнительное производство ведется, оснований для удовлетворения требований в оставшейся части (о понуждении к принятию решения, о выдаче справки либо о возложении обязанности получить дубликат исполнительного документа), у суда не имеется.

Учитывая изложенное, требования подлежат частичному удовлетворению.

Административным истцом заявлено требование о возмещении расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей.

Согласно ст. 112 КАС РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

В соответствие с п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. №1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п.13 Постановления Пленума).

Из материалов дела судом установлено, что 08.09.2025г. между ИП ФИО1 и ИП <Б.А.А.> заключен договор оказания правовых услуг <номер скрыт>-Росбанк, предметом которого стало обязательство последнего оказать услуги по анализу представленных документов, по выработке правовой позиции, по написанию административного иска по бездействию Переславского РОСП по исполнительному производству, должником по которому является ФИО6 Стоимость услуг – 10 000 руб.(л.д. 12-14).

В Акте оказанных услуг по данному Договору указаны следующие услуги и их стоимость: проведение анализа документов – 2 000 руб., выработка правовой позиции – 3 000 руб., составление административного искового заявления и приложений к нему – 5 000 руб. (л.д. 15).

Оплата по договору произведена в соответствии с кассовым чеком от 09.09.2025г. (л.д. 16).

В судебном заседании относимость указанных документов к рассматриваемому административному делу не оспаривается. В письменном отзыве административного ответчика УФССП России по Ярославской области заявлено о завышенной сумме судебных издержек.

Определяя размер подлежащих возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание характер спора, объем выполненной представителем работы.

Исходя из вышеуказанных обстоятельств, суд полагает, что заявленные к возмещению расходы в размере 10 000 рублей не отвечают требованиям разумности и справедливости.

Приняв во внимание так же разъяснения в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. №1, суд приходит к выводу, что заявленные к возмещению расходы подлежат уменьшению до 5 000 рублей.

Суд так же учитывает, что заявленный спор не является юридически сложным, не требовал длительной подготовки и изучения большого объема нормативно-правовых актов.

Нарушение административным истцом принципа разумности и справедливости при определении размера судебных издержек не является основанием для отказа в их взыскании.

Согласно абзацу 4 пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", в случае удовлетворения требований физических и юридических лиц об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, обязанность по возмещению судебных расходов возлагается судом непосредственно на орган власти, организацию, чьи решение, действия (бездействие) оспаривались. При этом подтвержденное судебным актом требование о возмещении судебных расходов также исполняется за счет средств соответствующего бюджета, а не за счет казны публично-правового образования.

При удовлетворении требования об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя обязанность по возмещению судебных расходов возлагается судом на территориальный орган ФССП России (региональное управление), в котором исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, чьи постановления (действия, бездействие) оспорены (п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50).

Переславский РОСП УФССП России по Ярославской области не является самостоятельным юридическим лицом, не имеет своего ИНН и ОГРН. В связи с этим, и учитывая указанные выше разъяснения Пленума Верховного суда РФ, возмещение судебных расходов административного истца надлежит взыскать с Управления ФССП России по Ярославской области.

Руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие старшего судебного пристава - начальника Переславского РОСП УФССП России по Ярославской области ФИО2, выразившееся в не передаче судебному исполнительной надписи нотариуса <номер скрыт> от 24.10.2018г., в период с 18.08.2025г. до 04.09.2025г.

Взыскать с УФССП России по Ярославской области в пользу ИП ФИО1 судебные расходы в размере 5 000 рублей.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Переславский районный суд в течение одного месяца с даты изготовления мотивированного решения.

Судья Ю.И. Иванова

Мотивированное решение изготовлено 03.12.2025г.