Решение № 2-1329/2025 от 31 октября 2025 г. по делу № 2-118/2024(2-1538/2023;)~М-1159/2023

Дело № 2-1329/2025

УИД 16RS0013-01-2023-001339-52


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 октября 2025 года пос. ж.д. ст. Высокая Гора

Высокогорский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Масловой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Дербеневой Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Лидертрейдком», ООО «Каркаде», ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 16 минут водитель ФИО2 двигался на автомобиле марки «ФаВ», государственный номер №, принадлежащим ООО «Лидертрейдком», со стороны <адрес> в направлении <адрес>. На 63 км 880 м <адрес> Республики Татарстан, в ходе движения, от автомобиля марки «ФаВ», государственный номер <***>, с задней оси с левой стороны вылетело колесо на встречную полосу и совершило столкновение с транспортным средством марки «Хундай Солярис», государственный номер №, двигавшимся во встречном направлении под управлением истца, в результате чего автомобилю марки «Хундай Солярис», государственный номер №716, были причинены механические повреждения. Собственником автомобиля марки «ФаВ», государственный номер №, является ООО «Лидертрейдком». Страховая компания АО «АльфаСтрахование» выплатила истцу страховое возмещение на проведение восстановительного ремонта автомобиля марки «Хундай Солярис», государственный номер №, в пределах страховой выплаты – 400 000 рублей. Истец для определения реальной стоимости восстановительного ремонта обратился в экспертное учреждение ИП ФИО3, в дальнейшем «Эксперт». Согласно экспертному заключению №-Т размер затрат на проведение восстановительного ремонта без учета износа составляет 1 342 700 рублей. Таким образом, размер невозмещенной части ущерба составляет 942 700 рублей (1 342 700 рублей – 400 000 рублей). Истец обратился с претензией к ответчику о добровольном возмещении вреда, ответ не поступил. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения вреда 942 700 рублей, расходы на услуги эксперта 8 500 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 12 627 рублей.

В ходе судебного разбирательства протокольными определениями суда к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены ООО «Каркаде», ФИО2

Истец ФИО1 и ее представитель на судебное заседание не явились, извещены, представили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Лидертрейдком» на судебное заседание не явился, извещен.

Представитель ответчика ООО «Каркаде» на судебное заседание не явился, извещен, представил письменные пояснения, в котором просит в удовлетворении иска к ООО «Каркаде» отказать.

Ответчик ФИО2 на судебное заседание не явился, извещен, конверт вернулся.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Неявка ответчика по извещению на почту расценивается судом как отказ от принятия судебной повестки или иного судебного извещения, в связи с чем, он в соответствии с частью 2 статьи 117 ГПК РФ считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Также информация о месте и времени рассмотрения дела была заблаговременно размещена на официальном интернет-сайте Высокогорского районного суда Республики Татарстан.

По смыслу части 1 статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться не только всеми принадлежащими им процессуальными правами, но и обязанностями, в том числе интересоваться движением по делу, информация по которому общедоступна в сети Интернет, а также получать отправленную судом в их адрес почтовую корреспонденцию.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание отсутствие оснований для отложения судебного разбирательства по делу, которое может повлечь за собой нарушение сроков его рассмотрения, предусмотренных процессуальным законодательством, суд в соответствии с частью 4 статьи 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие истца и не явившихся ответчиков.

Суд, изучив материалы дела, письменные пояснения, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно части 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба принадлежащему другому лицу имущества. Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с правовой позицией, высказанной Пленумом ВС РФ в пункте 11 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П указано, что поскольку замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты, полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права. В таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 13 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», из которого следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования (статья 931 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 16 минут водитель ФИО2, двигался со стороны <адрес> в направлении <адрес> на автомобиле марки «ФаВ», государственный номер №, принадлежащим ООО «Лидертрейдком». На 63 км 880 м <адрес> Республики Татарстан, в ходе движения, от автомобиля марки «ФаВ», государственный номер №/716, с задней оси с левой стороны вылетело колесо на встречную полосу и совершило столкновение с транспортным средством марки «Хундай Солярис», государственный номер №, двигавшимся во встречном направлении под управлением истца, в результате чего автомобилю марки «Хундай Солярис», государственный номер №, были причинены механические повреждения.

Согласно объяснению ФИО2, имеющемуся в административном материале по факту дорожно-транспортного происшествия, он ехал со стороны Апастово в направлении <адрес>, примерно на 64 км, от его автомобиля «ФаВ», государственный номер № с задней оси левой стороны вылетело колесо на встречную полосу и попало в автомобиль «Хундай Солярис», государственный номер №, от чего транспортное средство «Хундай Солярис» получило механическое повреждение. Определением инспектора ДПС ГИБДД МВД по РТ от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении административного правонарушения отказано в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Страховая компания АО «АльфаСтрахование» выплатила истцу страховое возмещение на проведение восстановительного ремонта автомобиля марки «Хундай Солярис», государственный номер <***>, в пределах страховой выплаты – 400 000 рублей, что подтверждается справкой по операции ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец для определения реальной стоимости восстановительного ремонта обратился в экспертное учреждение ИП ФИО3

Согласно экспертному заключению №-Т размер затрат на проведение восстановительного ремонта без учета износа составляет 1 342 700 рублей.

Истец обратился с претензией к ответчику ООО «Лидертрейдком» о добровольном возмещении вреда. Ответ на претензию от ответчика не поступил.

Правильность определения оценщиком перечня повреждений автомобиля истца, полученных в ходе названного ДТП, никем не оспаривалась. Оснований сомневаться в выводах независимого эксперта не имеется.

Ознакомившись с указанным заключением, суд считает возможным принять данное заключение в качестве допустимого, достаточного и достоверного доказательства размера причиненного истцу ущерба. Оснований не доверять данному заключению, у суда не имеется. Данное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результат исследования, ссылки на использованные правовые акты и литературу, является обоснованным, ясным, полным, последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение.

Ответчик ООО «Лидертрейдком» относимых, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих заявленный истцом размер ущерба, не представил, ходатайство о проведении экспертизы с целью установления относимости повреждений к обстоятельствам происшествия, стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца не заявил, соответственно не представил доказательств наличия иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений автомобиля истца.

Согласно карточки учета транспортного средства, владельцем транспортного средства марки «Faw J6», государственный номер №716, является ООО «Лидертрейдком».

На основании договора купли-продажи (поставки) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Русспецтех» и ООО «Каркаде», грузовой автомобиль марки «Faw J6» приобретен ООО «Каркаде» для передачи в лизинг ООО «Лидертрейдком» в соответствии с договором лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ. На основании акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ к вышеуказанным договорам грузовой автомобиль марки «Faw J6» с ключами зажигания был передан ООО «Лидертрейдком» за плату во временное владение и пользование.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Как указано в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факт причинения вреда, наличие убытков (часть 2 статьи 15 ГК РФ); по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (часть 2 статьи 1064 ГК РФ); бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред; вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если иное не предусмотрено договором лизинга, то лизингополучатель несет ответственность за сохранность предмета лизинга от всех видом имущественного ущерба, а также за риски, связанные с его гибелью, утратой, порчей, хищением и т.п., и иные имущественные риски с момента фактической приемки предмета лизинга (пункт 1 статьи 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)».

На основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ и акту приема-передачи к указанному договору от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на транспортное средство «Faw J6» - самосвал перешло к ООО «Каркаде».

Согласно договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ, акту приема-передачи к договору лизинга от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Каркаде» передало ООО «Лидертрейдком» транспортное средство «Faw J6» - самосвал во временное владение и пользование.

ООО «Каркаде» приняло решение расторгнуть договор лизинга и направило ООО «Лидертрейдком» уведомление о расторжении договора лизинга ДД.ММ.ГГГГ, то есть после дорожно-транспортного происшествия.

Дорожно-транспортное происшествие находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями и причиненным истцу ущербом.

На момент дорожно-транспортного происшествия ФИО2 управлял транспортным средством «Faw J6».

В связи с тем, что ООО «Лидертрейдком» не представлено достаточных доказательств, позволяющих прийти к выводу о владении ФИО2 транспортным средством «Faw J6», государственный номер <***>, на законных основаниях на момент происшествия, суд приходит к выводу о возложении гражданско-правовой ответственности за причиненный вред на законного владельца транспортного средства, то есть на ООО «Лидертрейдком».

Факт наличия договора аренды, заключенного между ФИО2 и ООО «Лидертрейдком», не подтвердился в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, исковые требования истца о возмещении ущерба подлежат удовлетворению в размере 942 700 рублей (1 342 700 рублей – 400 000 рублей) за счет ООО «Лидертрейдком».

В удовлетворении исковых требований к ООО «Каркаде», ФИО2 следует отказать.

Согласно материалам дела истцом были осуществлены расходы на оплату услуг ИП ФИО3 в сумме 8 500 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. Данные расходы являлись необходимыми для реализации права на восстановление нарушенных прав истца, поэтому они подлежат возмещению истцу ответчиком (статья 94 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, с ООО «Лидертрейдком» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 627 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ООО «Лидертрейдком» (ИНН <***>,ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серия 92 22 №) сумму ущерба в размере 942 700 (девятьсот сорок две тысяч семьсот) рублей, расходы на оплату услуг по оценке в размер 8 500 (восемь тысяч пятьсот) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 627 (двенадцать тысячи шестьсот двадцать семь) рублей.

В удовлетворении исковых требований к ООО «Каркаде», ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Высокогорский районный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья Высокогорский районный суд

Республики Татарстан Ю.В. Маслова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.