Решение № 2А-2377/2018 2А-2377/2018~М-2209/2018 М-2209/2018 от 16 октября 2018 г. по делу № 2А-2377/2018

Дело № 2а-2377/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Беловский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Хряпочкина М.Ю.

при секретаре Петункиной А.О.

с участием прокурора Куликовой Н.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Белове

17 октября 2018 года

административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к участковой избирательной комиссии № об отмене решения избирательной комиссии об итогах голосования,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к участковой избирательной комиссии № об отмене решения избирательной комиссии об итогах голосования.

Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ г. состоялись выборы в Городской Совет народных депутатов Беловского городского округа, в которых ФИО1, являлся зарегистрированным кандидатом в Совет народных депутатов по одномандатному избирательному округу № на основании решения избирательной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ г. подписан протокол участковой избирательной комиссии № об итогах голосования, которым установлено: число избирательных бюллетеней, содержащихся в стационарных ящиках для голосования - № число избирательных бюллетеней, содержащихся в переносных ящиках для голосования -№

Избирательной комиссией было принято решение о признании выборов состоявшимися и действительными.

Однако в ходе избирательной кампании на избирательном участке №№ были допущены многочисленные нарушения избирательного законодательства, которые могли повлиять на результаты голосования и не позволить выявить действительную волю избирателей.

Нарушения выразились в следующем:

На избирательном участке № он, как кандидат в депутаты, равно как и член комиссии с правом совещательного голоса ФИО2, не были допущены к подсчету голосов избирателей. Со стороны председателя избирательной комиссии ФИО3 были допущены грубейшие нарушения, выразившиеся в нарушении порядка голосования и подсчета голосов, воспрепятствовании наблюдению за их проведением, что не позволяет выявить действительную волю избирателей.

Ни одно законное требование - показать отметки на избирательных бюллетенях, не было исполнено. Подсчет голосов носил чисто формальный характер. Производился подсчет совершенно небольших по объему стопок бюллетеней, а затем от общего числа избирателей вычитали количество, основанное на полученных данных при подсчете вышеуказанных небольших стопок бюллетеней. Затем председатель избирательной комиссии просто озвучивала количество бюллетеней в большой стопке. Требования, предъявленные к председателю избирательной комиссии ФИО3 перепроверить большую стопку бюллетеней, т.к. в нее могли попасть и чужие бюллетени, были полностью проигнорированы. Бюллетени очень быстро упаковывали в мешки.

Воспрепятствование деятельности члена избирательной комиссии может образовывать состав административного правонарушения (ч.1 ст.5.6. КоАП РФ), или даже уголовного преступления (ст. 141 УК РФ).

Кроме того, подсчет голосов неоднократно прерывался, что нарушает п.2 ст. 68 вышеуказанного Федерального закона. Итоговый протокол смог получить только в пятом часу утра. Сравнив полученные протоколы со всех избирательных участков пгт. Инской (№), были сделаны следующие выводы:

На избирательных участках №№ и № был надлежащим образом осуществлен контроль процесса голосования со стороны представителей КПРФ - с правом решающего голоса, а также со стороны двух представителей с правом совещательного голоса, что позволяет сделать вывод о достоверности результатов голосования и недопустимости фальсификации. Процент явки избирателей по данным участкам: №№- №%, № — №.

По данным полученным представителями КПРФ с правом совещательного голоса, процент явки избирателей по участку № составил №%, что соответствует достоверным данным по явке избирателей в <адрес>.

На избирательном участке № число избирателей - №, проголосовали № чел, явка №%, что является полным искажением действительности, что позволяет сделать вывод о фальсификации результатов голосования.

Считает необходимым провести вскрытие документации по избирательному участку № для дополнительного изучения с целью недопущения фальсификации данных голосования.

Был проведен добровольный опрос жителей данного избирательного участка. По результатам опроса выявлено, что только по ул. Дунаевского не участвовали в голосования несколько десятков человек, что подтверждено их подписями на листе опроса.

При изучении книг избирателей, может быть обнаружено, что за них, возможно, проголосовал кто-то из членов избирательной комиссии.

В качестве доказательной базы, можно предоставить полный список избирателей, не принявших участие в голосовании.

Все вышеизложенное позволяет сделать вывод о фальсификации результатов голосования на данном избирательном участке.

Все изложенное позволяет сделать вывод об имеющихся признаках состава преступления, предусмотренного ст. 142.1 УК РФ. Фальсификация избирательных документов со стороны избирательной комиссии избирательного участка № в лице председателя ФИО3, которая влечет за собой незаконность результатов голосования.

Незаконные действия председателя избирательной комиссии ФИО3, выразившиеся в нарушении порядка голосования и подсчете голосов, не позволяют с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей, поэтому выборы на избирательном участке № должны быть признаны недействительными, т.к. это предусмотрено п. 1.3.5 ст.64 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ».

На основании вышеизложенного можно сделать вывод, что в ходе организации и проведения выборов на избирательном участке № имели место нарушения избирательного права, выявленные нарушения ставят под сомнение зафиксированные результаты голосования, на этот момент невозможно с достоверностью определить действительное волеизъявление избирателей.

Просит отменить решение участковой избирательной комиссии избирательного участка № по одномандатному избирательному округу № об итогах голосования на выборах в Совет народных депутатов Беловского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании административный истец ФИО1 требования поддержал в полном объеме, дала аналогичные пояснения.

В судебном заседании административный ответчик ФИО3 административные исковые требования не признает в полном объеме, представила письменное возражение.

В судебном заседании представитель административного ответчика ФИО4, действующая на основании заявления, административные исковые требования не признает в полном объеме.

В судебном заседании представитель административного ответчика ФИО5, действующая на основании доверенности, административные исковые требования не признает в полном объеме.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, представителей, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, заключение прокурора, приходит к выводу, что административные исковые требования не подлежат удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что решением Администрации Беловского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ №№ «о назначении даты выборов депутатов Совета народных депутатов Беловского городского округа шестого созыва» выборы, назначены на ДД.ММ.ГГГГ г.

Решением Территориальной избирательной комиссии Беловского городского округа № от ДД.ММ.ГГГГ г. года постановлено: Сформировать участковые избирательные комиссии избирательных участков №№ Беловского городского округа со сроком полномочий пять лет ДД.ММ.ГГГГ гг.), назначив в их составы членами участковых избирательных комиссий с правом решающего голоса лиц согласно прилагаемым спискам.

Согласно списка членов участковых избирательных комиссий с правом решающего голоса, в участковую избирательную комиссия избирательного участка № включены ФИО3 - <данные изъяты> ФИО6 - <данные изъяты> ФИО7, ФИО8, ФИО9 - <данные изъяты> ФИО10, ФИО11 - <данные изъяты> ФИО12 - <данные изъяты> ФИО13, ФИО14 - <данные изъяты> ФИО15, ФИО16 - <данные изъяты> ФИО17 - <данные изъяты> ФИО18 - <данные изъяты> ФИО19 – <данные изъяты>

Решением Территориальная избирательная комиссия Беловского городского округа № от ДД.ММ.ГГГГ г. «О назначении председателей участковых избирательных комиссий №№ Беловского городского округа» постановлено: Назначить председателями участковых избирательных комиссий избирательных участков №№ Беловского городского округа членов участковых избирательных комиссий с правом решающего голоса согласно прилагаемому списку. Председателем участковой избирательной комиссии № назначена ФИО3

В соответствии с частью 2 статьи 239 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кандидаты и их доверенные лица, избирательные объединения и их доверенные лица, политические партии, их региональные отделения и иные структурные подразделения, другие общественные объединения, инициативные группы по проведению референдума и их уполномоченные представители, иные группы участников референдума и их уполномоченные представители вправе оспаривать в суде решения, действия (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, общественного объединения, избирательной комиссии, комиссии референдума, должностного лица, нарушающие их права, свободы и законные интересы.

Аналогичные положения установлены пунктом 1 статьи 75 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации".

Согласно части 2 статьи 77 Федерального закона от 12.06.2002 г. №67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ» суд соответствующего уровня может отменить решение избирательной комиссии о результатах соответствующих выборов после определения результатов выборов в случае установления им одного из следующих обстоятельств:

а) кандидат, признанный избранным, избирательное объединение, выдвинувшее список кандидатов, допущенный к распределению депутатских мандатов, израсходовали на проведение своей избирательной кампании помимо средств собственного избирательного фонда средства в размере, составляющем более чем 10 процентов от предельного размера расходования средств избирательного фонда, установленного законом;

а.1) отсутствие пассивного избирательного права у кандидата, признанного избранным;

б) кандидат, признанный избранным, избирательное объединение, выдвинувшее список кандидатов, допущенный к распределению депутатских мандатов, осуществляли подкуп избирателей, и указанное нарушение не позволяет выявить действительную волю избирателей;

в) кандидат, признанный избранным, избирательное объединение, выдвинувшее список кандидатов, допущенный к распределению депутатских мандатов, при проведении агитации вышли за рамки ограничений, предусмотренных пунктом 1 статьи 56 настоящего Федерального закона, что не позволяет выявить действительную волю избирателей;

г) кандидат, признанный избранным, руководитель избирательного объединения, выдвинувшего список кандидатов, допущенный к распределению депутатских мандатов, использовали преимущества должностного или служебного положения, и указанное нарушение не позволяет выявить действительную волю избирателей;

д) признание после дня голосования незаконным отказа в регистрации кандидата, списка кандидатов, если это нарушение не позволяет выявить действительную волю избирателей;

е) установление иных нарушений законодательства Российской Федерации о выборах, если эти нарушения не позволяют выявить действительную волю избирателей.

По смыслу статей 46 - 52, 118, 120 и 123 Конституции Российской Федерации и корреспондирующих им статей 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, суд как орган правосудия призван обеспечивать в судебном разбирательстве соблюдение требований, необходимых для вынесения правосудного, то есть законного, обоснованного и справедливого решения по делу, и принимать меры к устранению препятствующих этому обстоятельств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 апреля 2013 года N8-П, конституционные принципы правового государства, основанного на верховенстве права и правовой демократии, предполагают в целях поддержания гражданского мира и согласия необходимость установления нормативно-правового регулирования, которое обеспечивало бы цивилизованные формы разрешения избирательных споров, что делает наиболее востребованными именно судебные механизмы защиты избирательных прав. Судебная защита должна быть доступной для избирателей и эффективной не только в случаях, когда нарушения избирательных прав, включая право избирать в органы государственной власти, органы местного самоуправления, возникают в период избирательной кампании до начала или непосредственно в ходе голосования, но и на следующих стадиях избирательного процесса, направленных на определение результатов выборов. Вместе с тем судебная защита активного избирательного права, равно как и права быть избранным в органы государственной власти, органы местного самоуправления, не может осуществляться без учета того обстоятельства, что следствием пересмотра результатов выборов как состоявшегося акта прямого волеизъявления населения может быть нарушение стабильности функционирования институтов представительной демократии, дисквалификация актов реализации избирательного права. Поэтому не любые, а только существенные нарушения законодательства, допущенные при подсчете голосов и установлении итогов голосования, определении результатов выборов, не позволяющие установить действительное волеизъявление избирателей, могут служить основанием для отмены итогов голосования, результатов выборов судом на соответствующей территории.

Следовательно, механизм судебной защиты избирательных прав граждан, нарушенных при подсчете голосов и установлении итогов голосования, определении результатов выборов, должен основываться на согласовании частных и публичных интересов, недопустимости злоупотребления правом.

Для целей избирательного законодательства установлен принцип достоверности сведений, внесенных в составленные в установленном порядке избирательные документы, пока в должной процессуальной форме не установлено иное.

Указанное согласуется с разъяснениями, данными в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 марта 2011 года N5 "О практике рассмотрения судами дел о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации".

Таким образом, суд приходит к выводу, что основаниями для удовлетворения требований ФИО1 могут служить только доказательства наличия таких бесспорных нарушений, которые исключают возможность установления действительной воли избирателей. Таких доказательств административным истцом не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 67 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" участковая избирательная комиссия оформляет свое решение об итогах голосования протоколом, об итогах голосования на соответствующем избирательном участке.

Итоги голосования по избирательному округу № избирательный участок № оформлены протоколом участковой избирательной комиссии об итогах голосования по одномандатному избирательному округу № избирательный участок №.

Указанный протокол подписан одиннадцатью членами участковой избирательной комиссией № с правом решающего голоса ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты>

Так, согласно данному протоколу и сводной таблице, наибольшее количество голосов избирателей получил ФИО20 <данные изъяты> голосов).

Число голосов избирателей, поданных за кандидата в депутаты Беловского городского округа шестого созыва ФИО1, составляет <данные изъяты>.

Названный протокол был подписан председателем участковой избирательной комиссией №, ее заместителем ФИО6, секретарем комиссии ФИО7, и иными членами участковой избирательной комиссии № ФИО8, ФИО9 ФИО10, ФИО11 ФИО12 ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 ФИО19, в том числе с правом решающего голоса.

Протокол участковой избирательной комиссии № об итогах голосования составлен на трех страницах, имеет дату, время его подписания, подписи председателя, заместителя председателя участковой избирательной комиссии, секретаря и членов избирательной комиссии, печать участковой избирательной комиссии №; содержит в себе номер экземпляра, название выборов, слово "протокол", адрес помещения для голосования с указанием номера избирательного участка, строки протокола в последовательности, установленной пунктом 2 статьи 67 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации".

Особого мнения членов участковой комиссии с правом решающего голоса к протоколу не приложено, заявлений и жалоб относительно процедуры подсчета голосов избирателей не поступало, контрольные соотношения показателей заполненных строк протокола проверены, арифметических ошибок и погрешностей не выявлено.

Оспариваемый протокол составлен в точном соответствии с требуемыми правовыми предписаниями, не содержит в себе каких-либо неточностей или неясностей.

При таких обстоятельствах, нет оснований утверждать о несоответствии названного документа требованиям избирательного законодательства, в связи, с чем суд приходит к выводу о соответствии формы и содержания протокола нормативному регулированию.

Также суд учитывает, что каких-либо данных, что в содержание протокола вносились заведомо ложные сведения, не имеется.

Довод жалобы о том, что наблюдатели были лишены возможности контролировать правильность не только сортировки избирательных бюллетеней, но подсчета голосов, какими-либо допустимыми доказательствами не подтверждены.

Равно, как и не подтверждены доводы, что административному истцу либо его уполномоченным представителям чинились участковой избирательной комиссией № препятствия в наблюдении подобного рода действий.

Положением пунктов 1, 2 статьи 30 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" установлено, что на всех заседаниях комиссии, а также при подсчете голосов избирателей, участников референдума и осуществлении участковой, территориальной комиссиями работы со списками избирателей, участников референдума, с бюллетенями, открепительными удостоверениями, протоколами об итогах голосования вправе присутствовать члены вышестоящих комиссий и работники их аппаратов, кандидат, зарегистрированный данной либо вышестоящей комиссией, или его доверенное лицо, уполномоченный представитель или доверенное лицо избирательного объединения, список кандидатов которого зарегистрирован данной либо вышестоящей комиссией, или кандидат из указанного списка, член или уполномоченный представитель инициативной группы по проведению референдума. Для присутствия на заседаниях комиссии и при осуществлении ею работы с указанными избирательными документами, документами, связанными с подготовкой и проведением референдума, указанным лицам не требуется дополнительное разрешение. Комиссия обязана обеспечить оповещение и возможность свободного доступа указанных лиц на свои заседания и в помещение, в котором проводится подсчет голосов избирателей, участников референдума, осуществляется работа с указанными избирательными документами, документами, связанными с подготовкой и проведением референдума. На всех заседаниях комиссии и при осуществлении ею работы с указанными документами, а также при подсчете голосов избирателей, участников референдума вправе присутствовать представители средств массовой информации. Решения комиссий, непосредственно связанные с подготовкой и проведением выборов, референдума, публикуются в государственных или муниципальных периодических печатных изданиях либо доводятся до сведения избирателей, участников референдума иным путем, а также передаются в иные средства массовой информации в объеме и в сроки, которые установлены законом.

Следовательно, по смыслу действующего законодательства, о принятом решении участковая избирательная комиссия в обязательном порядке информирует своих членов с правом совещательного голоса, наблюдателей и других лиц, присутствовавших при составлении ранее утвержденного протокола об итогах голосования, а также представителей средств массовой информации.

Согласно пунктам 1, 14 статьи 68 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" подсчет голосов избирателей, участников референдума осуществляется открыто и гласно с оглашением и соответствующим оформлением в увеличенной форме протокола об итогах голосования последовательно всех результатов выполняемых действий по подсчету бюллетеней и голосов избирателей, участников референдума членами участковой комиссии с правом решающего голоса. Члены участковой комиссии сортируют бюллетени, извлеченные из переносных и стационарных ящиков для голосования, по голосам, поданным за каждого из кандидатов (каждый список кандидатов), по голосам, поданным по позициям "Да" и "Нет" ("За" и "Против"), одновременно отделяют бюллетени неустановленной формы и недействительные бюллетени. При сортировке бюллетеней члены участковой комиссии с правом решающего голоса оглашают содержащиеся в каждом из них отметки избирателя, участника референдума и представляют бюллетени для визуального контроля всем лицам, присутствующим при непосредственном подсчете голосов. Одновременное оглашение содержания двух и более бюллетеней не допускается.

Пунктом 2 статьи 68 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" установлено, что в случае совмещения выборов разных уровней в первую очередь осуществляется подсчет голосов по выборам в федеральные органы государственной власти, затем - в органы государственной власти субъекта Российской Федерации, затем - в органы местного самоуправления.

В день выборов (ДД.ММ.ГГГГ года) кроме ранее указанных, были назначены выборы Совета народных депутатов Кемеровской области и выборы губернатора Кемеровской области.

В связи, с чем суд приходит к выводу, что последовательные действия членов участковой избирательной комиссии № по сортировке избирательных бюллетеней были направлены именно на их сортировку относительно уровня выборов, отсутствие доказательств обратного суду в ходе судебного разбирательства не представлено.

Пункт 12 статьи 68 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" предписывает, что в первую очередь производится подсчет бюллетеней, находившихся в переносных ящиках для голосования. Вскрытию переносных ящиков для голосования предшествует проверка неповрежденности печатей (пломб) на них. Подсчет ведется таким образом, чтобы не нарушалась тайна голосования.

Число извлеченных бюллетеней установленной формы оглашается и вносится в строку 8 протокола об итогах голосования и его увеличенной формы. Если число бюллетеней установленной формы, обнаруженных в переносном ящике для голосования, больше количества заявлений избирателей, участников референдума, содержащих отметку о числе полученных бюллетеней, все бюллетени, находившиеся в данном переносном ящике для голосования, решением участковой комиссии признаются недействительными, о чем составляется акт, который прилагается к протоколу об итогах голосования и в котором указываются фамилии и инициалы членов участковой комиссии, обеспечивавших проведение голосования вне помещения для голосования с использованием данного переносного ящика для голосования.

Как было установлено в судебном заседании, указанный порядок подсчета бюллетеней, находившихся в переносных ящиках для голосования, был соблюден.

Каких-либо документальных данных, свидетельствующих о наличии нарушений избирательного законодательства при подсчете голосов избирателей, когда эти нарушения не позволяют выявить действительную волю избирателей, административным истцом не представлено.

Утверждения о том, что при подсчете бюллетеней члены участковой избирательной комиссии № не перекладывали бюллетени из одной пачки в другую, а пересчитывали их по "уголкам", к обозрению присутствующих бюллетени не предъявлялись, что не позволило проверить правильность произведенных сортировки и подсчета бюллетеней и соответственно достоверно установить итоги голосования, не нашли своего подтверждения в материалах дела.

При таких обстоятельствах не могут быть признаны состоятельными доводы заявления относительно нарушения порядка подсчета голосов избирателей.

Доказательств, свидетельствующих, что при подсчете голосов не осуществлялось оглашение бюллетеней, при отсутствии видеозаписи такого подсчета, не имеется.

То есть, отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие, что наблюдатели действительно были лишены возможности контролировать правильность подсчета голосов.

Кроме того, названные нарушения, которые не были установлены материалами дела, сами по себе не могут повлиять на отражение действительной воли избирателей на данном избирательном участке.

Суд находит, что в смысле избирательного законодательства, учитывая, что административный истец являлся действующим кандидатом и имел объективную возможность контроля выборного процесса, подсчета голосов, его действия фактически свидетельствуют о согласии с действиями избирательной комиссии в юридически значимый период.

Последующее несогласие административного истца с действиями избирательной комиссии связано исключительно с неудовлетворенностью итогами голосования на данном избирательном участке и результатами выборов на соответствующем избирательном округе.

Согласно абзацу 3 пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 марта 2011 года N 5 "О практике рассмотрения судами дел о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", исходя из положений части 2 статьи 244 Кодекса административного судопроизводства РФ, пунктов 1, 2, 9 статьи 77 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ, суд, установив наличие нарушений законодательства о выборах и референдумах при принятии оспариваемого решения, совершении оспариваемого действия (бездействия) органом государственной власти, органом местного самоуправления, общественным объединением, избирательной комиссией, комиссией референдума, должностным лицом, удовлетворяет административный иск о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации полностью или в части, признает указанные решение, действие (бездействие) незаконными, определяет способ и сроки восстановления нарушенных прав, свобод и реализации законных интересов и (или) устранения последствий допущенных нарушений, а также указывает на необходимость сообщения об исполнении решения в суд и лицу, предъявившему административное исковое заявление, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Статьей 10 Конституции Российской Федерации установлено, что государственная власть в Российской Федерации осуществляется на основе разделения на законодательную, исполнительную и судебную.

Органы законодательной, исполнительной и судебной власти самостоятельны.

Вмешательство суда в порядок формирования органов государственной власти и определения результатов выборов (итогов голосования) представительного органа нарушит принцип разделения властей.

Таким образом, поскольку по смыслу действующего избирательного законодательства невозможность установить действительную волю избирателей должна быть настолько очевидной, что сомнения в правильности подсчета голосов должны были возникнуть только на основании внешних доказательств.

Изучив в совокупности, имеющиеся в материалах дела доказательства, оснований полагать, что нарушения, на которые ссылается административный истец, привели к искажению действительной воли избирателей, у суда не имеется.

Таким образом, суд исходя из принципа недопустимости отмены результатов выборов только по формальным основаниям, исходя из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, приведенных ранее, приходит к выводу, что нарушения избирательного законодательства, на которые ссылался административный истец, не привели к искажению воли избирателей, а равно не создали условий невозможности установления действительной воли избирателей.

При этом в смысле принципов, на основе которых осуществляется избирательный процесс, отмена результатов выборов судом является крайней мерой, применение которой в каждом конкретном случае должно быть, безусловно обоснованным и следовать из обстоятельств дела.

Произвольное вмешательство суда в выборный процесс, только исходя из формальных оснований, приведет к умалению значения формируемых выборных органов и нивелирует волеизъявление избирателей, являющихся высшим носителем суверенной государственной власти в Российской Федерации.

В рассмотренном случае, действительная воля избирателей установлена правильно, оснований ставить ее под сомнение не выявлено и потому суд полагает административные исковые требования ФИО1 к участковой избирательной комиссии № об отмене решения избирательной комиссии об итогах голосования, не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 об отмене решения участковой избирательной комиссии избирательного участка №№ по одномандатному избирательному округу № об итогах голосования на выборах в Совет народных депутатов Беловского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ г., отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Беловский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 22.10.2018 г.

Судья

/подпись/

М.Ю. Хряпочкин