Решение № 2-887/2017 2-887/2017~М-476/2017 М-476/2017 от 22 мая 2017 г. по делу № 2-887/2017

Дело № 2-887/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2017 года город Липецк

Правобережный районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Ушакова С.С.,

при секретаре Беребеня Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО9 к ООО МСК «Страж» о взыскании ущерба от дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО МСК «Страж» о взыскании ущерба от дорожно-транспортного происшествия, указав, что 08.09.2016 года в 12 час. 20 мин. у дома <адрес> произошло ДТП, с участием двух транспортных средств: ВАЗ-21124, г/н №, под управлением собственника ФИО2 и автомобилем Мерседес-Бенц, г/н №, под управлением собственника ФИО1 Виновником ДТП признан водитель ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения 22.09.2016 года. 23.09.2016 года ответчик произвел осмотр поврежденного автомобиля, однако выплату страхового возмещения не произвел. Истец обратился к независимому оценщику. Согласно отчету ООО «БНОиЭ «ИнженерЪ» № 946 стоимость восстановительного ремонта составила 331500 руб., за проведение оценки оплачено 17000 руб. 26.12.2016 года в адрес ответчика направлена претензия, однако требования истца в добровольном порядке не удовлетворены. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 331500 руб., расходы по оценке в размере 17000 руб., неустойку, штраф, расходы по оплате юридической помощи в размере 9000 руб., по оформлению доверенности 16000 руб., нотариальное удостоверение копий 400 руб., моральный вреда 5000 руб.

Истец ФИО1, его представитель, третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени, месте судебного заседания извещались.

Представитель ответчика ООО МСК «Страж» по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, просила рассмотреть дело по существу, в иске отказать.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Статьей 6 данного Закона и пунктом Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных 19 сентября 2014 г. N 431-П, установлено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно статье 7 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что 08.09.2016 года в 12 час. 20 мин. у дома <адрес> произошло ДТП, с участием двух транспортных средств: ВАЗ-21124, г/н №, под управлением собственника ФИО2 и автомобилем Мерседес-Бенц, г/н №, под управлением собственника ФИО1, что следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от 08.09.2016 года.

Виновником ДТП признан водитель ФИО2, что следует из постановления по делу об административном правонарушении от 08.09.2016 года.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения 22.09.2016 года. 23.09.2016 года ответчик произвел осмотр поврежденного автомобиля, однако выплату страхового возмещения не произвел.

Ответчик направил истцу сообщение от 11.01.2016 года, согласно которому повреждения спорного автомобиля не соответствуют обстоятельствам произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с представленным представителем ответчика актом экспертного исследования Центра технической экспертизы «Регион 48», следует, что механические повреждения автомобиля Мерседес-Бенц, с учетом их характера, локализации, направления действия деформирующей и следообразующей сил, не могли образоваться в результате взаимного контактирования с автомобилем ВАЗ-2112 и не соответствует заявленному механизму дорожно-транспортного происшествия.

Истец обратился к независимому оценщику. Согласно отчету ООО «БНОиЭ «ИнженерЪ» № 946 стоимость восстановительного ремонта составила 331500 руб., за проведение оценки оплачено 17000 руб.

26.12.2016 года в адрес ответчика направлена претензия.

Каких-либо возражений относительно заявленных доводов не поступило.

Определением Правобережного районного суда г. Липецка от 27 марта 2017 года по ходатайству ответчика по настоящему делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО4

Согласно заключению эксперта № 050/13.3, 13.4 от 03.05.2017 года следует, что повреждения автомобиля истца Мерседес-Бенц, г/н № не могли быть образованы при дорожно-транспортном происшествии от 08 сентября 2016 года при заявленных обстоятельствах. С учетом ответа, на вышеуказанный вопрос, определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес-Бенц, г/н № не представляется возможным.

С учетом анализа материалов дела, суд принимает указанное заключение эксперта, как одно из достоверных доказательств по делу. При проведении экспертизы эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, в нем полно отражен весь ход исследования, подробно отражены методы оценки в соответствии с действующими методиками, составлена подробная калькуляция стоимости запасных частей и ремонтных работ автомобиля истца с учетом износа.

С учетом мнения эксперта, в сложившихся условиях, а именно, при наличии ряда существенных различающихся признаков частного характера, которые не могут быть объяснены общим механизмом рассматриваемого происшествия, имеются основания для вывода об отсутствии контакта между транспортными средствами Мерседес-Бенц и ВАЗ-2112, в обстоятельствах рассматриваемого происшествия, а так же о том, что комплекс повреждений, имеющийся на автомобиле Мерседес-Бенц были образованы в иных условиях.

Так суд считает заслуживающим внимание то обстоятельство, что при составлении административного материала, ИДПС ГИБДД УМВД России по Липецкой области ФИО5 составлен рапорт, согласно которому, на автомобиле Мерседес-Бенц на повреждениях с правой стороны имеется небольшой слой пыли, так же на повреждениях нет следов шпаклевки и также элементов краски.

Все вышеуказанные обстоятельства в совокупности позволяют суду сделать вывод об отсутствии доказательств, свидетельствующих о наступлении страхового случая.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах каких-либо законных оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании страхового возмещения не имеется. Поскольку во взыскании страхового возмещения следует отказать, то и оснований для взыскания морального вреда, штрафа не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении требований ФИО1 ФИО10 к ООО МСК «СТРАЖ» о взыскании страхового возмещения отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд города Липецка.

Председательствующий