Решение № 12-410/2019 5-0206-/19/2019 от 17 июня 2019 г. по делу № 12-410/2019

Мировой судья судебного участка № 19 Центрального судебного района гор. Симферополя (Центральный район городского округа Симферополь) Республики Крым Титаренко О.А. (Дело № 5-0206-/19/2019)

Дело № 12-410/2019

УИД 91RS0003-01-2019-001857-96


Р Е Ш Е Н И Е

18 июня 2019 года гор. Симферополь

Судья Центрального районного суда гор. Симферополя Республики Крым Можелянский В.А. (Центральный районный суд <...>, гор. Симферополь, Республика Крым), с участием с участием физического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу, - ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 19 Центрального судебного района гор. Симферополя (Центральный район городского округа Симферополь) Республики Крым от 13 мая 2019 года о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП, и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 (один) год и 06 (шесть) месяцев,

у с т а н о в и л :

Физическое лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу, - ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 19 Центрального судебного района гор. Симферополя (Центральный район городского округа Симферополь) Республики Крым от 13 мая 2019 года о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП, и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 (один) год и 06 (шесть) месяцев

В обоснование жалобы ФИО1 указал на то, что 02 марта 2019 года около 02 часов 20 минут он со своим братом после выполнения покрасочных работ и натяжения подвесных потолков двигались на автомобиле «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № к месту своего проживания. Их остановили сотрудники ДПС, предложили ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении. Далее, инспектор ДПС ввел его в заблуждение, объяснив, что из-за паров краски анализы покажут у него состояние наркотического опьянения, его лишат прав и поставят на учет в наркологическом диспансере, поэтому на предложение указанного инспектора ДПС он подписал протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, протокол о задержании транспортного средства, написал в объяснении об употреблении им незначительного количества спиртного перед управлением автомобилем, и все указанные обстоятельства подтвердил под видеозапись. Также, по мнению ФИО1, дата и время, указанные в протоколе об административном правонарушении, не соответствует дате и времени, указанному в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование. Как указывает ФИО1, по его мнению, в протоколе в графе «иные сведения, необходимые для разрешения дела», не имеется записи о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении. Также, заявитель указывает на то, что в протоколе инспектор ошибочно указал, что он нарушил п. 9.3.2 ПДД РФ. Как отмечает заявитель, в протоколе об административном правонарушении не указаны время совершения административного правонарушения, иные сведения, необходимые для разрешения дела, событие административного правонарушения, а в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование в графе «пройти медицинское освидетельствование», им со слов сотрудника ДПС была указана фраза «отказ», а не согласие пройти медицинское освидетельствование. По мнению заявителя, была нарушена процедура отобрания у него объяснения, поскольку не указано, в качестве кого он дает пояснения. Как указывает ФИО1, инспектор ДПС нарушил процедуру направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку не предложил пройти освидетельствование на месте. При отстранении его от управления транспортным средством, инспектор ДПС на видеозаписи не указал каким транспортным средством и на основании чего. В протоколе о задержании транспортного средства указано о применении видеофиксации, однако, в материалах дела данная видеозапись отсутствует. На основании вышеизложенного, ФИО1 просит постановление мирового судьи отменить и прекратить производство по делу.

В судебное заседание должностное лицо, вынесшее постановление по делу, не явилось, о месте, дате, времени судебного заседания извещено надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщило, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

В судебном заседании физическое лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу, - ФИО1 требования жалобы поддержал, просил ее удовлетворить по мотивам, изложенным в жалобе.

Заслушав физическое лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу, - ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Основанием для привлечения ФИО1 мировым судьей к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП послужили выводы о том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 00 минут на <адрес>-Б в <адрес> Республики Крым, управляя транспортным средством - автомобилем «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № с признаками опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, резким изменением кожных покровов лица, нарушением речи, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В связи с наличием признаков опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, резким изменением кожных покровов лица, нарушением речи, и отказом лица пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения должностным лицом ДПС в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 475 от 26 июня 2008 года (с изменениями), ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения требования ст. 27.12.1 КРФоАП соблюдены.

Однако, ФИО1 законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не выполнил, что является основанием для привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП.

Ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Факт совершения ФИО1 указанного административного правонарушения подтверждается совокупностью иных собранных по делу доказательств, которые были оценены мировым судьей при рассмотрении дела по существу в соответствии с требованиями ст. 26.11 КРФоАП. Данные действия ФИО1 образуют состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП.

Суд не может согласиться с утверждением ФИО1 о том, что в протоколе об административном правонарушении неверно указан пункт ПДД РФ, который он нарушил, поскольку в протоколе об административном правонарушении указан п. 2.3.2 ПДД РФ.

В ходе рассмотрения данного дела мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 КРФоАП были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КРФоАП установлены наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 2.1 КРФоАП, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Составленные по делу об административном правонарушении процессуальные документы соответствуют требованиям КРФоАП, в связи с чем являются допустимыми, относимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными доказательствами, собранными в соответствии с правилами ст. ст. 26.2, 26.11 КРФоАП.

При таких обстоятельствах, факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП, виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП, а также обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, мировым судьей установлены правильно, в соответствии с требованиями статьи 26.1 КРФоАП.

Ст. 12.26 КРФоАП содержит формальный состав административного правонарушения, то есть существенным для применения данной статьи является сам факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Жалоба не содержит иных доводов, которые ставили бы под сомнение законность и обоснованность вынесенного по делу постановления.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание, назначенное ФИО1, соответствует характеру совершенного правонарушения и назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП.

Обжалуемое постановление является обоснованным, мотивированным и соответствует требованиям ст. 29.10 КРФоАП.

Существенных нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену вынесенного по делу судебного акта, не имеется.

На основании изложенного, жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 29.10, 30.3, 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 КРФоАП, судья,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 19 Центрального судебного района гор. Симферополя Республики Крым (Центральный район городского округа Симферополь) от 13 мая 2019 года по делу в отношении ФИО1 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП, - оставить без изменения.

Жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 19 Центрального судебного района гор. Симферополя (Центральный район городского округа Симферополь) Республики Крым от 13 мая 2019 года о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП, и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 (один) год и 06 (шесть) месяцев, - оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 30.12 КРФоАП.

Судья: Можелянский В.А.