Апелляционное определение № 33-7498/2026 от 27 апреля 2026 г.

Судья Лепетюх А.В. УИД 61RS0004-01-2025-008174-77

дело № 33-7498/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 апреля 2026 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Власовой А.С.,

судей Семеновой О.В., Голубовой А.Ю.

при помощнике ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-137/2026 по исковому заявлению ООО НПО «Станкоцентр» к УФССП по Ростовской области о возмещении убытков по апелляционной жалобе ООО «Станкоцентр» на решение Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 2 февраля 2026 года.

Заслушав доклад судьи Семеновой О.В., судебная коллегия

установила:

Истец обратился в суд с настоящим иском к Российской Федерации в лице ФССП России, ссылаясь на то, что 18.09.2023 судебным приставом-исполнителем Таганрогского ГОСП АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН УФССП АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН ФИО4 на основании исполнительного листа, выданного 31.08.2023 Арбитражным судом АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, возбуждено исполнительное производство НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-ИП о взыскании с должника ИП ФИО1 в пользу ООО НПО «Станкоцентр» денежных средств в размере 1 143 020,51 руб.

Вступившим в законную силу решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 16.01.2025 признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Таганрогского ГОСП Ростовской области УФССП России по Ростовской области по исполнительному производству НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-ИП, выразившееся в ненаправлении постановления о наложении запрета в отношении имущества должника ФИО1, что впоследствии привело к продаже дома и отсутствии возможности обращения взыскания на имущество, запрета продажи или принуждения должника к оплате долга, несвоевременном исполнении (неисполнении) решения суда, отсутствии проверки имущественного положения по месту жительства (впоследствии снятом с регистрационного учета и проданного должником ФИО1), несвоевременном наложении арестов на счета должника.

Из указанного решения следует, что согласно выписке из ЕГРН от 09.08.2023 на момент возбуждения исполнительного производства за должником ФИО1 были зарегистрированы объекты недвижимости: земельный участок площадью 459 кв.м, и дом площадью 550 кв.м., расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, пер. 23-й, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; гараж, площадью 38,7 кв.м., расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕНА.

Арест на гараж был наложен 26.07.2023 (в рамках другого исполнительного производства) и впоследствии реализован на торгах.

Запрет на земельный участок и дом расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, пер. 23-й, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, судебным приставом-исполнителем наложен не был, в результате чего дом и земельный участок были сняты с регистрационного учета и проданы должником.

При этом в судебном заседании судебный пристав-исполнитель ФИО4 пояснил, что снял запрет на регистрационные действия с дома в рамках другого исполнительного производства по заявлению должника от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в связи с его продажей, а также в связи с погашением долгов по исполнительным производствам №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, 69770/13/76/61. Запрет в рамках действующего исполнительного производства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-ИП был снят, а в рамках исполнительного производства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-ИП судебный пристав-исполнитель запрет накладывать и собирался, так как ранее удовлетворил заявление о снятии запрета с недвижимого имущества. Вследствие чего судебным приставом-исполнителем ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА вынесено постановление о снятии запрета с имущества должника: земельный участок площадью 459 кв.м, и дом площадью 550 кв.м., расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, пер. 23-й, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Также за должником на праве собственности зарегистрированы транспортные средства: КАЗ 4540; 1988г.в.; г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; КАЗ 4540; 1990г.в.; г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; МАЗ 5549; 1987г.в.; г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; SHACMAN НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; 2023г.в.; г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; SHACMAN НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН 2023г.в.; г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Транспортные средства КАЗ 4540; 1988г.в.; г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; КАЗ 4540; 1990г.в.; г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; МАЗ 5549; 1987г.в.; г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно пояснениям судебного пристава-исполнителя ФИО4 уничтожены.

Транспортные средства SHACMAN НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; 2023г.в.; г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; SHACMAN НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ; 2023г.в.; г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН согласно ответу из ГИБДД, а также пояснений судебного-пристава-исполнителя находятся в лизинге и обратить на них взыскание не представляется возможным.

09.10.2023 и 23.01.2024 судебным приставом-исполнителем были осуществлены выходы по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, пер. 23-й, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН целью поиска грузовых автомобилей в частном секторе г. Таганрога, при этом истцу не понятно для чего требовалось выходить по адресу уже проданного должником дома. При этом судебным приставом-исполнителем ни разу не был осуществлен выход по адресу должника с целью установления имущественного положения, а также не было установлено новое местожительства должника ФИО1

В результате бездействия судебного пристава-исполнителя ООО «Станкоцентр» понес убытки в размере 1 033 738,40 рублей, подлежащих взысканию с должника ИП ФИО1 по исполнительному листу, в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя. Судебный пристав-исполнитель ФИО4 лишил взыскателя права на обращение взыскания на недвижимое имущество.

На основании изложенного, истец просил взыскать с Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации убытки в размере 1 033 738,40 рублей, подлежащие взысканию с должника ИП ФИО1 по исполнительному производству, в пользу ООО НПО «Станкоцентр», а также сумму госпошлины, уплаченной при подаче искового заявления, в размере 25 337 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 2 февраля 2026 г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ООО НПО «Станкоцентр» просит решение суда отменить, принять новое решение.

Апеллянт указывает, что само по себе наличие в собственности должника только одного пригодного для постоянного проживания жилого помещения не исключает возможность обращения взыскания на него, если размеры превышают разумные и достаточные для удовлетворения потребности должника в жилище.

Апеллянт ссылается на то, что единственным жильем должника являлся жилой дом площадью 550 кв.м., расположенный на земельном участке 459 кв.м. с кадастровой стоимостью 15 563 500 рублей. Из договора купли-продажи усматривается, что стоимость реализованного дома и земельного участка составила 18 000 000 рублей. В случае реализации имущества в рамках торгов или иного способа взыскания данное имущество могло быть реализовано и долговые обязательства должника были бы погашена перед истцом и иными кредиторами в полном объеме.

Апеллянт полагает, что факты бездействия судебных приставов, установленные судами в рамках иных споров, имеют преюдициальное значение, и они не могут быть проигнорированы или переоценены в последующем споре о взыскании убытков.

В возражениях на апелляционную жалобу ГУФССП России по Ростовской области просит решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в пределах, предусмотренных ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя ООО НПО «Станкоцентр», представителя ГУ УФССП РО, представителя СПИ Таганрогского ГОСП по РО, посчитав возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы применительно к положениям ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 «О судебном решении»).

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 «О судебном решении»).

Данным требованиям решение суда не соответствует.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался положениями ст. 11, 16, 1069, 1071, Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 61, 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 2, 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 19 Федерального закона № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения в РФ», <...> Постановления Пленума ВС РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», и исходил из того, что отсутствие запрета регистрационных действий в отношении недвижимого имущества ФИО15., являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением, приведшее в дальнейшем к его выбытию из владения должника, при отсутствии как на момент возбуждения исполнительного производства, так и на дату рассмотрения настоящего искового заявления оснований для возможности обращения взыскания на указанное имущество, не может служить основанием для признания указанного бездействия повлекшим возникновение убытков у взыскателя. Суд указал, что предположения о возможности по каким-либо основаниям в дельнейшем реализации указанного недвижимого имущества основанием для удовлетворения заявленных требований не являются. Суд отметил, что невзысканная в пользу истца задолженность по исполнительному производству не имеет правовой природы убытков, причинно-следственная связь между бездействием судебного пристава, установленным судебным решением, и не взысканием в пользу истца полной суммы долга отсутствует.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16.01.2025 по административному делу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНа-412/2025 по административному исковому заявлению ООО НПО «Станкоцентр» к ГУФССП России по Ростовской области, Таганрогскому городскому отделу СП ГУФССП России по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, судебному приставу-исполнителю Таганрогского городского отдела СП ГУФССП России по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН ФИО4, заинтересованные лица: индивидуальный предприниматель ФИО1, АО «Тинькофф-Банк», ИФНС России по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ФИО2, ФИО3, ООО «ЭОС» о признании бездействия незаконным, об обязании устранить допущенные нарушения, установлено следующее.

18.09.2023 судебным приставом-исполнителем Таганрогского городского отдела СП ГУФССП России по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН ФИО4 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-ИП на основании исполнительного листа серия ФС 042688549 от 31.08.2023г., выданного Арбитражным судом АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, предмет исполнения: взыскание денежных средств в сумме 1143020,51 руб. с должника ФИО1 в пользу ООО НПО «Станкоцентр».

10.11.2023, 14.11.2023 вышеуказанное исполнительное производство на основании постановления судебного пристава-исполнителя присоединено к сводному исполнительному производству НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-СД.

В ходе исполнения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не запрашивалась информация из Центра ГИМС ГУ МЧС РФ по РО, Гостехнадзора, иных организаций, постановление об ограничении выезда должника за пределы Российской Федерации и постановление о взыскании исполнительского сбора судебным приставом-исполнителем не выносились. Кроме того, судебным приставом-исполнителем в рамках указанного выше исполнительного производства не направлялись запросы в отдел ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния в отношении должника, в том числе, о предоставлении информации о заключении и расторжении брака из Единого государственного реестра актов гражданского состояния.

Из выписки ЕГРН от 09.08.2023 следует, что на момент возбуждения исполнительного производства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-ИП за должником ФИО1 были зарегистрированы объекты недвижимости – земельный участок площадью 459 кв.м. и АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН кв.м., расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, пер.23-й, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гараж площадью 38,7 кв.м., расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Вместе с тем, в рамках исполнительного производства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-ИП после его возбуждения в нарушение требований закона запрет на отчуждение данных объектов судебным приставом-исполнителем не был установлен.

С учетом изложенных обстоятельств суд пришел к выводу о том, что совокупность установленных по делу обстоятельств с точки зрения положений Федерального закона «Об исполнительном производстве» подтверждает обоснованность доводов административного истца о незаконном бездействии со стороны судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-ИП.

Также указанным решением установлено, что за должником зарегистрированы транспортные средства – МАЗ 5549, 1987 год выпуска; КАЗ 4540, 1990 года выпуска; КАЗ 4540, 1988 года выпуска; SHACMAN НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, 2023 года выпуска (в лизинге); SHACMAN НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, 2023 года выпуска (в лизинге).

26.07.2023 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление, которым объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении МАЗ 5549, 1987 год выпуска; КАЗ 4540, 1990 года выпуска; КАЗ 4540, 1988 года выпуска.

Из справки о движении денежных средств по депозитному счету Таганрогского городского отдела СП ГУФССП России по Ростовской области по сводному исполнительному производству НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-СД по состоянию на 23.11.2024 следует, денежные средства, в том числе, полученные от реализации арестованного имущества (гаража) в счет погашения задолженности в рамках сводного исполнительного производства, были распределены в установленном законом порядке, с учетом требований положений ст.ст.110,111 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

31.08.2023 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление, которым в рамках исполнительного производства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-ИП от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (взыскатель ФИО3, данное исполнительное производство входит в сводное исполнительное производство) объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении объектов недвижимости, зарегистрированных за должником ФИО1: земельный участок площадью 459 кв.м. и АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН кв.м., расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, пер.23-й, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гараж площадью 38,7 кв.м., расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

02.08.2023 в Таганрогский городской отдел СП ГУФССП России по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от должника ФИО1 поступило заявление о снятии запрета на осуществление регистрационных действий в отношении единственного жилья должника в связи с тем, что ранее им погашена задолженность по исполнительным производствам НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, которые окончены в связи с фактическим исполнением.

21.09.2023 судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-ИП вынесено постановление о снятии запрета на осуществление регистрационных действий в отношении единственного жилья должника.

Согласно выписке Росреестра от 09.01.2025 за должником в настоящее время объекты недвижимости не зарегистрированы.

Таким образом, решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16.01.2025 признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела СП ГУФССП России по Ростовской области ФИО4, допущенное в рамках исполнительного производства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-ИП от 18.09.2023г., входящего в сводное исполнительное производство НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-СД, и обязать судебного пристава-исполнителя Таганрогского городского отдела СП ГУФССП по Ростовской области принять необходимые меры, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве», к исполнению требований, указанных в исполнительном документе серия ФС НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

В рамках настоящего дела судебной коллегией установлено, что 03.08.2023 между ФИО1 (продавец) и ФИО8 (покупатель) заключен договор купли-продажи, предметом которого являются жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, г. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Пунктом 2 договора купли-продажи предусмотрено, что цена земельного участка и жилого дома составляет 18 000 000 рублей.

Согласно выписке из ЕГРН собственником вышеуказанных объектов с 21.11.2023 является ФИО8 на основании договора купли-продажи от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Из ответа на запрос Таганрогского ГОСП ГУФССП России по Ростовской области от 28.12.2025 следует, что остаток задолженности по исполнительному производству НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-ИП от 18.09.2023 по состоянию на 14.11.2025 составляет 1 033 738, 40 руб.

В обоснование исковых требований ООО НПО «Станкоцентр» ссылалось на то, что ввиду незаконных действий судебного пристава-исполнителя, выразившегося в неналожении ареста на имущество должника ФИО16 в виде жилого дома и земельного участка, должник реализовал указанное имущество, чем лишил истца возможности на получение удовлетворение от реализации данного имущества.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 16 данного кодекса убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно пункту 2 статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве», пункту 3 статьи 19 Федерального закона «О судебных приставах» ущерб, причиненный судебным приставом-исполнителем гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (пункт 80).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (пункт 82).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 80, 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации). Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Отсутствие реального исполнения согласно абз. второму п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Соответственно, требование о возмещении вреда может быть удовлетворено при условии установления факта утраты возможности взыскания долга с должника (невозможности исполнения судебного акта) в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

В данном случае материалами дела подтверждено, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16.01.2025 действия судебного пристава-исполнителя Таганрогского ГОСП ГУФССП России по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН ФИО4, допущенные в рамках исполнительного производства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-СД, в виде неналожения ареста на недвижимое имущество должника, признаны незаконными.

На момент возбуждения исполнительного производства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-ИП 18.09.2023, взыскателем по которому является ООО НПО «Станкоцентр», в собственности должника ФИО1 находилось недвижимое имущество в виде дома и земельного участка, проданное им по договору купли-продажи 03.08.2023 по цене 18 000 000 рублей.

Вышеуказанное бездействие судебного пристава привело к тому, что, несмотря на возбуждение 18.09.2023 исполнительного производства, предметом исполнения по которому являлась задолженность в размере 1 143 020,51 руб. перед ООО НПО «Станкоцентр», земельный участок и жилой дом выбыли из собственности ФИО1 в связи с регистрацией права собственности на данные объекты ФИО8

За период с 21.11.2023 (с момента перехода права собственности от ФИО1 к ФИО8 на вышеуказанные объекты) и до настоящего времени задолженность ФИО1 перед истцом погашена только на сумму 109 282, 11 рублей.

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что стоимость, вырученная должником от продажи недвижимого имущества, являлась бы достаточной для погашения задолженности перед ООО НПО «Станкоцентр» в полном объеме за счет реализации этого имущества на торгах в порядке главы 9 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Таким образом, имеется прямая причинно-следственная связь между бездействиями судебного пристава-исполнителя, выразившихся в неналожении ареста на имущество должника, его последующей реализацией должником, и невозможностью погашения задолженности перед истцом в рамках исполнительного производства в течение более двух лет за счет иного имущества должника.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что действия судебного пристава-исполнителя Таганрогского ГОСП ГУФССП России по Ростовской области ФИО6 причинили истцу убытки на сумму, равную остатку задолженности по исполнительному производству – 1 033 738, 40 рублей.

При этом вывод суда о том, что жилой дом и земельный участок являлись единственным пригодным для проживания жилым помещением, на который распространялся исполнительский иммунитет, основан на ошибочном применении норм материального права.

Согласно абзацу 1 статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание.

Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством (абзац 2 статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 79 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в данном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Таким образом, имущественный (исполнительский) иммунитет предполагает запрет обращать взыскание на жилое помещение (его части), если оно является для должника и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания помещением и не является предметом ипотеки.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 14 мая 2012 г. N 11-П по делу о проверке конституционности положения абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО7 и ФИО9 указал, что положение абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может толковаться и применяться без учета конституционно-правовой природы имущественного (исполнительского) иммунитета в отношении жилых помещений, предназначенного не для того, чтобы в любом случае сохранить за гражданином-должником принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение, а для того, чтобы, не допуская нарушения самого существа конституционного права на жилище и умаления человеческого достоинства, гарантировать гражданину-должнику и членам его семьи уровень обеспеченности жильем, необходимый для нормального существования.

Имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей) - в целях реализации конституционного принципа соразмерности при обеспечении защиты прав и законных интересов кредитора (взыскателя) и гражданина-должника как участников исполнительного производства - должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.

Распространение безусловного имущественного (исполнительского) иммунитета на жилые помещения, размеры которых могут значительно превышать средние показатели, а стоимость может быть достаточной для удовлетворения имущественных притязаний взыскателя без ущерба для существа конституционного права на жилище гражданина-должника и членов его семьи, означало бы не столько стремление защитить конституционное право гражданина-должника и членов его семьи на жилище, сколько соблюдение исключительно имущественных интересов должника в ущерб интересам взыскателя, а следовательно, нарушение баланса интересов должника и кредитора (взыскателя) как участников исполнительного производства.

В указанном постановлении Конституционный Суд Российской Федерации заключил, что положение абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может рассматриваться как не допускающее ухудшения жилищных условий гражданина-должника и членов его семьи на том лишь основании, что принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение - независимо от его количественных и качественных характеристик, включая стоимостные, - является для указанных лиц единственным пригодным для постоянного проживания.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2021 г. N 15-П по делу о проверке конституционности положений абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 213.25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с жалобой гражданина ФИО11 также указано, что со вступлением в силу итогового решения по данному делу абзац второй части первой статьи 446 ГПК Российской Федерации в дальнейшем не может служить нормативно-правовым основанием безусловного отказа в обращении взыскания на жилые помещения, в нем указанные, если суд считает необоснованным применение исполнительского иммунитета, в том числе при несостоятельности (банкротстве) гражданина-должника.

Таким образом, из приведенных выше норм права и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации следует, что имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину - должнику на праве собственности жилого помещения не является безусловным, и само по себе наличие в собственности должника единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения не исключает возможности обращения взыскания на него, при определении которой следует исходить из необходимости обеспечения баланса интересов должника и кредитора (взыскателя) как участников исполнительного производства.

В связи с чем юридически значимыми и подлежащими доказыванию для разрешения вопроса об обращении взыскания на жилое помещение должника, не являющееся предметом ипотеки, являются вопросы о том, отвечает ли спорное жилое помещение признакам единственного пригодного для постоянного проживания должника и членов его семьи жилья, не имеется ли у должника иного имущества и доходов, на которые может быть обращено взыскание, не превышает ли данное жилое помещение уровень, достаточный для обеспечения разумной потребности должника и членов его семьи в жилище, с гарантией сохранения жилищных условий, необходимых для нормального существования, является ли соразмерным обращение взыскания на спорное имущество с учетом имеющейся задолженности.

При этом, на жилое помещение (его части) может быть обращено взыскание, даже если оно является для должника единственным, но его размеры превышают разумные и достаточные для удовлетворения потребности должника в жилище.

Данная правовая позиция подтверждена судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 16.08.2022 № 16-КГ22-15-К4.

Материалами дела подтверждено, что земельный участок площадью 459 кв.м, и дом площадью 550 кв.м, расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, пер. 23-й, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; гараж, площадью 38,7 кв.м., расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕНА, являлись единственным пригодным для проживания имуществом ФИО1 на момент возбуждения исполнительного производства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-ИП.

Согласно выписке из ЕГРН кадастровая стоимость жилого дома по состоянию на 19.11.2025 составляла 12 570 805, 5 рублей. Должником осуществлена продажа указанных жилого дома и земельного участка по цене 18 000 000 рублей.

Таким образом, общая площадь жилого дома и земельного участка, стоимость данных объектов безусловно свидетельствуют о том, что указанные показатели выходят за рамки разумных конституционно значимых потребностей гражданина в жилище как в необходимом средстве жизнеобеспечения. Размеры данного жилья явно превышают разумные и достаточные для удовлетворения потребности должника в жилом помещении.

Соответственно, данные обстоятельства свидетельствуют о том, что на такое имущество не мог распространяться исполнительский иммунитет, в связи с чем не была исключена возможность обращения взыскания на данное имущество в рамках исполнительного производства, допуская ухудшение жилищных условий ФИО1 в разумных пределах. Следовательно, за счет реализации части данного имущества взыскатель ООО НПО «Станкоцентр» мог рассчитывать на погашение задолженности ФИО1 по исполнительному производству.

С учетом доказанности причинения бездействием судебного пристава-исполнителя убытков истцу, а также возможность обращения взыскания на принадлежавшие должнику объекты недвижимого имущества, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Статьей 1071 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с данным кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 данного кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В пункте 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (п. 3 ст. 125, ст. 1071 ГК РФ, подпункт 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, убытки в размере 1 033 738, 40 руб. подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации, учитывая доказанность причинения истцу убытков в связи с незаконными действиями судебного пристава-исполнителя.

Разрешая требования истца о взыскании расходов по оплате государственной пошлины, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса.

Из материалов дела следует, что при подаче настоящего иска ООО НПО «Станкоцентр» оплачена государственная пошлина на сумму 25 337 руб., что подтверждается платежным поручением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 23.06.2025.

Учитывая, что исковые требования ООО НПО «Станкоцентр» удовлетворены в полном объеме, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в полном объеме.

На основании изложенного решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 2 февраля 2026 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России (ИНН <***>) за счет казны Российской Федерации в пользу ООО НПО «Станкоцентр» (ИНН <***>) убытки в сумме 1 033 738, 40 руб., а также расходы по оплате государственной пошлине в сумме 25 337 руб.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 7 мая 2026 года.