Решение № 2А-1991/2025 от 19 июня 2025 г. по делу № 2А-1991/2025

Мотивированное
решение составлено 20.06.2025

66RS0002-02-2024-002370-41

дело № 2а-1991/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04.06.2025 г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Тарасовой Т.А.,

при ведении протокола секретарем Полушиной М.Э.,

с участием представителя административного истца ФИО1,

представителя заинтересованного лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3, ФИО4, ФИО5, Насирова Адила Т. О. к судебному приставу-исполнителю Железнодорожного РОСП г. Екатеринбурга ФИО7, судебному приставу-исполнителю ФИО8, врио начальника – старшему судебному приставу Железнодорожного РОСП г. Екатеринбурга ФИО9, ГУ ФССП России по Свердловской области о признании бездействия незаконным, возложении обязанности

установил:

административные истцы обратились в суд с указанным административным исковым заявлением, в котором просят признать незаконным бездействие судебного пристава исполнителя Железнодорожного районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области (далее – судебный пристав-исполнитель) ФИО7, выразившееся в непринятие мер для окончания сводного исполнительного производства № *** о взыскании задолженности с ФИО3, ФИО5, ФИО4 и ФИО10

В обоснование требований указано, что на исполнении в Железнодорожном районном отделение судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области (далее - Железнодорожное РОСП) находится сводное исполнительное производство № 17941/19/66002-СВ, возбужденное на основании решения Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 21.09.2018 по делу №2-101/2018, о взыскании с ООО «Регион 2013», ФИО4, ФИО3, ФИО10, ФИО5, ФИО11 задолженности по договорам кредитной линии. 16.05.2024 в Железнодорожный РОСП представителем административных истцов было направлено заявление об окончании сводного исполнительного производства, в связи с погашением задолженности. До настоящего времени, исполнительное производство не окончено.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены врио начальника Железнодорожного РОСП ФИО12, ГУФССП России по Свердловской области, в качестве заинтересованного лица к участию в деле привлечено ООО «МБА-Москва» Банк.

Протокольным определением суда от 25.07.2024 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен ФИО13

Представитель административных истцов в судебном заседании требования административного искового заявления поддержал, просил удовлетворить.

От представителя заинтересованного лица ООО «МБА-Москва» Банк в суд поступил отзыв на административное исковое заявление, в котором представитель просит оставить требования без удовлетворения, указывает на то, что задолженность до настоящего времени не погашена.

Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 23.10.2024 административный иск удовлетворен, суд признал незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО7 в рамках сводного исполнительного производства № 17941/19/66002-СВ, выразившееся в не рассмотрении заявления представителя должников ФИО3, ФИО4, ФИО5, Насирова Адила Т. О. – ФИО14 об окончании сводного исполнительного производства, обязал судебного пристава-исполнителя ФИО7 устранить допущенное нарушение прав и законных интересов административных истцов, о чем сообщить в суд и административным истцам в течение одного месяца с даты вступления решения суда в законную силу.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 01.04.2025 решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 23.10.2024 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции (том № 2 л.д. 105-109).

Определением суда от 11.04.2025 дело принято к производству Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга (том № 2 л.д. 112-114).

Представитель заинтересованного лица направил в суд дополнения к отзыву на иск, указав, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя в условиях предоставления взыскателем справки об остатке долга являются законными. 07.05.2024 банком в адрес судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Екатеринбурга ФИО7 отправлен ответ ФИО3 об остатке долга на электронную почту. 28.06.2024 в адрес банка поступил запрос от начальника Железнодорожного РОСП г. Екатеринбурга о предоставлении сведений об оплате задолженности по исполнительному производству № *** от 25.03.2029 в отношении ФИО3 10.06.2024 в адрес Железнодорожного РОСП г. Екатеринбурга передан ответ с приложением документов, подтверждающих поступление денежных средств, просит в административном иске отказать.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержала заявленные требования.

Представитель заинтересованного лица не согласна с заявленными требованиями по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Административные ответчики, заинтересованное лицо ФИО13 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Кроме того, информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области, в связи с чем и на основании ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив обоснованность доводов административного искового заявления, изучив материалы настоящего административного дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации, ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) действия (бездействие), решения (постановления) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в производстве Железнодорожного РОСП находится исполнительное производство № 17941/19/66002-СВ, возбужденное на основании решения Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 21.09.2018 по делу №2-101/2018, о взыскании с ООО «Регион 2013», ФИО4, ФИО3, ФИО10, ФИО5, ФИО11 задолженности по договорам кредитной линии.

Указанным решением суда в пользу ООО «МБА-Москва» Банк солидарно с ООО «Регион 2013», ФИО4, ФИО3, ФИО5 взыскана задолженность по договору кредитной линии от 04.04.2014 № 14/01-634-501 КЛ-Р в размере 18591994,52 руб., государственная пошлина в размере 60000 руб. Обращено взыскание на предметы залогов и взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины по 6000 руб. с каждого.

В пользу ООО «МБА-Москва» Банк солидарно с ООО «Регион 2013», ФИО4, ФИО3, ФИО5 взыскана задолженность по договору кредитной линии от 21.04.2016 № 16/04-713-501 К-Р в размере 7832138,21 руб., государственная пошлина в размере 42 939 руб. Обращено взыскание на предметы залогов, в том числе принадлежащий ФИО11 и взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины по 6000 руб. с каждого.

Таким образом, решением суда с должников в общем размере взыскана задолженность в размере 26113071,73 руб.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП ФИО15 от 30.06.2020, вынесенного в рамках исполнительного производства № 17944/19/66002-ИП от 05.03.2019, ООО «МБА-Москва» Банк оставил за собой нереализованное недвижимое имущество, принадлежащее ФИО4 и ФИО3 по цене 3536994,60 руб.

Согласно определению Арбитражного суда Свердловской области от 18.04.2023 по делу №А60-32120/2018 о завершении процедуры реализации имущества гражданина (ФИО10) и освобождении гражданина от исполнения обязательств, реестр требований кредиторов должника сформирован в размере 31336446,21 руб. Всего от процедуры реализации должника было получено 1375000 руб.

Солидарными должниками была получена выписка по ссудным счетам, в соответствии с которыми в счет погашения взысканной задолженности ООО «МБА-Москва» Банк перечислено 2292 680 руб.: 11.06.2020 в размере 1497000 руб., за счет реализации имущества ФИО11, 16.09.2020 в размере 795680 руб., за счет реализации имущества ФИО10

23.12.2023 на основании решения Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 04.04.2023 по делу №2-7/2023 ООО «МБА-Москва» Банк в счет погашения указной задолженности из федерального бюджета перечислено 16484000 руб.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя ФИО15 от 15.05.2020, вынесенного в рамках исполнительного производства № 17944/19/66002-ИП от 05.03.2019, ООО «МБА-Москва» Банк оставил за собой нереализованное недвижимое имущество, принадлежащее ФИО5 по цене 4837200 руб.

16.05.2024 в Железнодорожный РОСП представителем административных истцов было направлено заявление об окончании сводного исполнительного производства, в связи с погашением задолженности.

По общему правилу, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 1 ст. 30 Закона об исполнительном производстве).

Одним из оснований, указанных в подп. 1 п. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве, является фактическое исполнение требований исполнительного документа.

Соответственно, прежде чем окончить исполнительное производство по данному основанию, судебный пристав-исполнитель должен убедиться в том, что требования исполнены реально и в полном объеме, а также удостовериться в совершении лицом комплекса действий, направленных на исполнение судебного акта в соответствии с требованиями действующего законодательства, которые привели к эффективному исполнению решения суда.

Судом не установлено, что судебному приставу-исполнителю предоставлены документы, подтверждающие исполнение решение суда.

Вместе с тем, подменять должностное лицо службы судебных приставов, предрешать его выводы о размере задолженности либо ее отсутствие, механизме расчета, конкретных суммах, внесенных должниками в расчетный период, суд не вправе.

Таким образом, оснований для удовлетворения административного иска в пределах заявленных требований у суда не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 175 - 180, 227, 228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области.

Судья Т.А. Тарасова