Определение № 33-4689/2026 от 13 апреля 2026 г.

Дело № 33-4689/2026

УИД 59RS0040-01-2026-000702-87


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении частной жалобы

г. Пермь 14.04.2026

Судья Пермского краевого суда Пьянков Д.А., изучив материалы дела № М-356/2026 по частной жалобе ФИО1 на определение Чайковского городского суда Пермского края от 16.03.2026, которым исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности привести жилое помещение в пригодное для проживания техническое состояние, восстановить и возвратить имущество, не чинить препятствий в пользовании квартирой, определить порядок пользования квартирой, - оставлено без движения,

установил:

ФИО1 обратилась в Чайковский городской суд Пермского края с иском к ФИО2 о возложении обязанности привести жилое помещение в пригодное для проживания техническое состояние, восстановить и возвратить имущество, не чинить препятствий в пользовании квартирой, определить порядок пользования квартирой.

Определением Чайковского городского суда Пермского края от 16.03.2026исковое заявление оставлено без движения, заявителю предоставлен срок для устранения недостатков до 30.03.2026.

Не согласившись с указанным определением, 24.03.2026 ФИО1 подала частную жалобу.

В соответствии со статьей 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

На остальные определения, как об этом указано в части 3 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу и представление.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции».

К определениям, которые исключают возможность дальнейшего движения дела, относятся, в частности, определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа (статья 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), определение о прекращении производства по делу (статья 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), определение об оставлении заявления без рассмотрения (статья 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Определения, обжалование которых не предусмотрено Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации специально в отдельных нормах и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. К таким определениям относятся, в частности, определения о принятии искового заявления (заявления) к производству суда первой инстанции, о подготовке дела к судебному разбирательству, об истребовании доказательств, об объединении дел в одно производство, о выделении требования в отдельное производство, об отложении судебного разбирательства, об оставлении искового заявления без движения. Возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены, соответственно, в апелляционные либо частную жалобу, представление (например, доводы о незаконном оставлении искового заявления без движения могут быть включены в частную жалобу на определение о возвращении искового заявления).

Определение об оставлении искового заявления без движения не исключает дальнейшего движения дела, его обжалование нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено.

Учитывая, что определение об оставлении искового заявления без движения не обжалуется, частная жалоба истца ФИО1 на определение Чайковского городского суда Пермского края от 16.03.2026 подлежит возвращению без рассмотрения по существу.

При этом, следует отметить, что в случае возврата искового заявления истец вправе включить свои возражения относительно данного определения в частную жалобу на определение о возвращении искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

определил:

частную жалобу ФИО1 на определение Чайковского городского суда Пермского края от 16.03.2026, которым исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности привести жилое помещение в возвратить имущество, не чинить препятствий в пользовании квартирой, определить порядок пользования квартирой, оставлено без движения, - возвратить заявителю.

Судья (подпись)