Решение № 2-1204/2018 от 5 июня 2018 г. по делу № 2-1204/2018

Дело № 2-1204/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 июня 2018 года город Минеральные Воды

Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего – судьи Чернышовой Т.В.,

при секретаре – Меликян М.С.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2 – адвоката в порядке ст. 50 ГПК РФ Клочко С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении городского суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании утратившими право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о признании утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу:.

В обоснование исковых требований истец указала, что ей на основании договора купли-продажи недвижимости от 14.06.2007 на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: , что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 10.07.2007. Ответчики ФИО2 и ФИО3 зарегистрированы по месту жительства в принадлежащем ей на праве собственности жилом помещении, однако фактически никогда в него не вселялись и не проживали, что подтверждается актом о непроживании от 11.05.2018, место нахождения ответчиков истцу в настоящее время не известно. Ответчики не предпринимали попыток для реализации принадлежащего им права пользования спорным жилым помещением, хотя истец никаких препятствий им в этом не чинила. Следовательно, ответчики утратили право пользования принадлежащим ей жилым помещением, в проживании в нем не нуждаются, их вещей в квартире нет. Однако в добровольном порядке ответчики не снялись с регистрационного учета по месту жительства в спорном жилом помещении, что нарушает права истца как собственника спорного жилого помещения, поскольку она производит оплату коммунальных услуг с учетом всех зарегистрированных в жилом помещении лиц, что для нее обременительно.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме и просила признать ответчиков утратившими право пользования спорным жилым помещением.

Ответчик ФИО3 надлежащим образом уведомлен судом о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Местонахождение ответчика ФИО2 неизвестно и его интересы в судебном заседании в порядке ст. 50 ГПК РФ представлял адвокат Клочко С.А., который исковые требования не признал и при этом пояснил, что не может представить доказательства, опровергающие доводы истца.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, свидетелей, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст.ст. 12, 38, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности (ст.ст. 55 и 67 ГПК РФ).

Судом установлено, что ФИО1 на основании договора купли-продажи недвижимости от 14.06.2007 на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: , что подтверждается договором купли-продажи недвижимости от 14.06.2007, свидетельством о государственной регистрации права, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 10.07.2007 сделана запись регистрации . Право собственности истца на спорное жилое помещение подтверждается также представленной по запросу суда Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 23.05.2018 и делом правоустанавливающих документов на спорную квартиру.

По справке Отдела МВД России по Минераловодскому городскому округу от 23.05.2018 и сведениям домовой книги, в спорном жилом помещении по адресу: , зарегистрирован на постоянное место жительства ответчик ФИО2, года рождения, с 02.04.2009 по настоящее время, ответчик ФИО3, года рождения, был зарегистрирован в спорном жилом помещении с 25.05.2009, однако с 21.10.2013 значится зарегистрированным по адресу: (что подтверждается также сведениями о регистрации в его паспорте).

Согласно акту о непроживании от 11.05.2018, составленному гражданами М.И.В. и Ш.К.Н., проживающими по соседству с истцом, ответчики ФИО2 и ФИО3 в спорном жилом помещении не проживали и не проживают, вещей и иного имущества, принадлежащего данным лицам, в квартире истца не имеется.

Факт непроживания ответчиков в спорном жилом помещении подтвердили также опрошенные в судебном заседании свидетели Ш.К.Н. и У.А.М.

Так, свидетель Ш.К.Н. пояснила, что является сестрой истца ФИО1 и часто бывает у нее в гостях, ответчики не являются родственниками истца, никогда не проживали и не проживают в квартире истца, с 2007 года в квартире проживала только ФИО1 с сыновьями А. и А., А. умер в 2013 году.

Свидетель У.А.М. пояснила, что проживает по соседству с истцом ФИО1 по , истца знает с 2009 года, она жила с сыновьями, один сын А. умер, сейчас она живет с сыном А.. Ответчиков ФИО2 и ФИО3 она не знает и никогда не видела в квартире истца.

Кроме того, факт непроживания ответчиков в спорном жилом помещении подтверждается рапортом участкового уполномоченного Отдела МВД России по Минераловодскому городскому округу от 23.05.2018, согласно которому по поручению суда им был осуществлен выезд по адресу: , для проверки факта проживания ответчиков ФИО2 и ФИО3 по указанному адресу, в результате установлено, что они по указанному адресу не проживают, в настоящий момент в квартире проживает ФИО1 с сыном Б.А.П.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 288 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

Согласно ч. 1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. К членам семьи истца ответчик не относится.

В соответствии со ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Согласно п. 4 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства в пределах РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 № 713, граждане обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в органах регистрационного учета и соблюдать настоящие Правила.

В соответствии с п. 16 указанных Правил ответчик должен быть зарегистрирован по месту постоянного жительства.

Согласно п.п. «е» п. 31 указанных Правил снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае: признания утратившим право пользования жилым помещением – на основании вступившего в законную силу решения суда.

Если же гражданин в таком жилом помещении длительное время не проживает, обязанностей по содержанию спорного жилого помещения не исполняет, по существу, реализовал свое право выбора на постоянное проживание в другом месте жительства и тем самым отказался от гарантированных ему законом прав на спорное жилье, формально сохранив лишь регистрацию в нем, такой гражданин может быть признан прекратившим право пользования жилым помещением.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В рассматриваемом случае судом установлено, что ответчик ФИО2, хотя и был зарегистрирован в спорном жилом помещении с согласия собственника, однако никогда в него не вселялся и не проживал, членом семьи истца не является, общее хозяйство с истцом не ведет, при этом добровольно сняться с регистрационного учета не желает.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о чинении ему препятствий в проживании в спорном жилом помещении, лишении его действиями истца возможности пользоваться жилым помещением и исполнять обязанности по оплате коммунальных и других платежей в отношении спорной квартиры в полном объеме, в материалах дела не имеется.

Исходя из положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и п. 2 ст. 292 ГК РФ бремя доказывания наличия оснований для сохранения права пользования жилым помещением возлагается на ответчика.

Однако по настоящему делу судом не установлено оснований для сохранения за ответчиком ФИО2 права пользования спорным жилым помещением, поскольку соглашение о праве пользования жилым помещением между сторонами не заключалось, иные договоренности по вопросу проживания в квартире также отсутствуют, каких-либо прав у ответчика ФИО2 в отношении данного жилого помещения не имеется, соответствующих доказательств суду не представлено. Кроме того, как следует из материалов дела, ответчик в квартире, принадлежащей истцу, фактически не проживает и никогда не проживал, его регистрация в спорном жилом помещении носила формальный характер, в течение всего времени он не предпринимал мер ко вселению в спорное жилое помещение, обязанности по оплате коммунальных услуг не несет, наличие у него конфликтных отношений с истцом, равно как и наличие препятствий в проживании в спорном жилом помещении со стороны истца, судом не установлено.

Поскольку ответчик ФИО2 фактически не проживает в спорном жилом помещении без уважительных причин, при отсутствии доказательств его нуждаемости в данном жилом помещении и каких-либо иных заслуживающих внимания обстоятельств, его вещей в квартире истца нет, его непроживание в спорном жилом помещении не носит вынужденный и временный характер, поскольку связано исключительно с волей самого ответчика, а именно намерением проживать в другом месте, что подтвердили в судебном заседании истец и свидетели, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания его утратившим право пользования спорным жилым помещением, поскольку его регистрация нарушает права истца ФИО1 как собственника недвижимого имущества.

Рассматривая по существу исковые требования истца ФИО1 к ответчику ФИО3, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, поскольку по справке ОМВД России по Минераловодскому городскому округу от 23.05.2018 и сведениям о регистрации в паспорте, ответчик ФИО3 был зарегистрирован в спорном жилом помещении с 25.05.2009, а с 21.10.2013 значится зарегистрированным по адресу: .

Таким образом, на момент подачи иска (11.05.2018) истцом ФИО1 не доказано наличие у ответчика ФИО3 права пользования спорным жилым помещением, в связи с наличием у последнего регистрации по месту жительства по иному адресу, и соответственно, нарушением его прав данным ответчиком как собственника спорного недвижимого имущества.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных в рассмотрением дела» (далее – постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование факта несения судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску истцом в материалы дела представлены подлинники двух чеков-ордеров от 11.05.2018 об оплате государственной пошлины в сумме 600 руб. (по 300 руб. по каждому требованию неимущественного характера).

Поскольку исковые требования истца к ответчику ФИО2 удовлетворены судом, суд относит на данное лицо обязанность по возмещению истцу понесенных им расходов по уплате государственной пошлины по иску, путем взыскания с него судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску в сумме 300 руб. Во взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску в сумме 300 руб. с ответчика ФИО3 суд отказывает, поскольку в удовлетворении исковых требований к данному лицу судом отказано.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании утратившими право пользования жилым помещением удовлетворить частично.

Признать ФИО2, года рождения, утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу:.

В удовлетворении исковых требований о признании ФИО3, года рождения, утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу:, отказать.

Настоящее решение является основанием для снятия ФИО2, года рождения, Отделом МВД России по Минераловодскому городскому округу, с регистрационного учета по адресу:.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 300 руб.

Во взыскании с ФИО3 судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску в сумме 300 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Минераловодский городской суд Ставропольского края в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда составлено 09.06.2018.

Судья Т.В. Чернышова