Апелляционное постановление № 22-932/2026 от 15 марта 2026 г.

Судья Маслаков Е.П. 22-932/2026

(№)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 16 марта 2026 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Гладких Н.З.,

при ведении протокола помощником судьи Лаптевой С.Б.,

с участием прокурора Маринченко А.В.,

защитника обвиняемой З.Е.В.– адвоката Куркина Ю.К.,

потерпевшего М.Р.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора района Бакаревой Т.Б. на постановление Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 21 января 2026 года, которым

уголовное дело в отношении З.Е.В., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, возвращено прокурору Фрунзенского района г. Владивостока, для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении в отношении З.Е.В. оставлена без изменения.

Заслушав доклад судьи Гладких Н.З., выслушав мнение прокурора Маринченко А.В. и потерпевшего М.Р.А., поддержавших доводы апелляционного представления, выступление адвоката Куркина Ю.К., полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 21 января 2026 года уголовное дело в отношении З.Е.В., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, возвращено прокурору Фрунзенского района г. Владивостока, для устранения препятствий его рассмотрения судом. Мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении в отношении З.Е.В. оставлена без изменения.

В апелляционном представлении прокурор района Бакарева Т.В. полагает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Указывает, что в обоснование решения судом указано, что степень вреда здоровью, причиненного М.Р.А. установлена заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по исследованию, проведенному в соответствии с требованиями приказа Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008№ 194-н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда здоровью человека», который с 01.09.2025 утратил силу в связи с изданием приказа Минздравсоцразвития РФ от 08.04.2025 № 172н «Об утверждении Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека». Также судом указано, что на стадии предварительного следствия не проведена ситуационная судебно-медицинская экспертиза. В связи с изложенными обстоятельствами суд пришел к выводу о том, что указанные обстоятельства не могут быть восполнены в ходе рассмотрения уголовного дела по существу и исключают возможность его рассмотрения на основании составленного обвинительного заключения. Приводит положения ст. 237 УПК РФ, предъявленное З.Е.В. обвинение по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, описание ее действий, изложенных в обвинительном заключении и указывает, что степень тяжести вреда здоровью, причиненного М.Р.А. установлена заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенном в соответствии с требованиями приказа ФИО1 от 24.04.2008 № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда здоровью человека», действующим на момент предварительного следствия. Указанное дело утверждено прокурором 28.04.2025 и 30.04.2025 направлено в суд для рассмотрения по существу. Вместе с тем, приказ ФИО1 от 24.04.2008 № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда здоровью человека» утратил силу лишь 01.09.2025, то есть уже в процессе рассмотрения дела судом, в связи с чем орган предварительного следствия не имел возможность назначить судебно-медицинскую экспертизу на предмет установления тяжести вреда здоровью, причиненного М.Р.А. с учетом приказа Минздравсоцразвития РФ от 08.04.2025 № 172н «Об утверждении Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека». Учитывая, что последний приказ Минздравсоцразвития вступил в силу в процессе рассмотрения уголовного дела судом, суд первой инстанции не лишен был возможности самостоятельно назначить судебно-медицинскую экспертизу на предмет установления тяжести вреда здоровью, причиненного М.Р.А. с постановкой перед экспертом соответствующих вопросов. Таким образом, обвинительное заключение по данному уголовном делу соответствует требованиям ст.ст. 171, 220 УПК РФ. Указанные судом в обжалуемом постановлении обстоятельства не могут являться основанием для возвращения дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ и не являются препятствием для рассмотрения уголовного дела по существу с дальнейшем принятием окончательного решения. На основании изложенного полагает, что какие-либо нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона отсутствуют, оснований для возвращения дела прокурору не имеется. Просит постановление отменить. Уголовное дело направить в суд первой инстанции на новое судебное рассмотрение.

Письменных возражений на апелляционное представление не поступило.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене.

В соответствии с п. 2 ст. 389.15 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, повлиявшее на исход дела.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным и признается таковым, если оно принято в соответствии с требованиями уголовно - процессуального Кодекса РФ и основано на правильном применении уголовного закона.

Обжалуемое постановление указанным требованиям не соответствует.

Так, органами предварительного следствия З.Е.В. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, а именно в том, что 03.07.2024 в период с 21.00 часов до 21.39 часов в 50 метрах от торца <адрес> в <адрес>, действуя умышленно, взяла в руку неустановленный тупой предмет с продолговатой травмирующей поверхностью, похожий на лопату и, применив его как предмет, используемый в качестве оружия, с целью причинение тяжкого вреда здоровью, умышленно нанесла им М.Р.А. не менее двух ударов в область головы, причинив тем самым согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения в виде черепно-мозговой травмы (ЧМТ) – ушиба головного мозга легкой степени, линейного перелома правой теменной кости, сопровождавшейся «ушибленной» раной правой теменной области. Черепно-мозговая травма причинена в результате локального ударного воздействия твердого тупого предмета с продолговатой травмирующей поверхностью под прямым углом. Данная ЧМТ является опасной для жизни человека, создающей непосредственно угрозу для жизни (п.6.1.2 «Приложения к приказу МЗ и СР РФ от 24.04.2008 № 194н) и по этому признаку расценивается как тяжкий вред здоровью.

Возвращая уголовное дело в отношении З.Е.В. прокурору, суд указал, что при рассмотрении дела по существу судом назначена ситуационная экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы: какова степень тяжести телесных повреждений, выявленных у М.Р.А. и описанных в заключении экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом положений Приказа Минздрава России от 08.04.2025 № 172н (в редакции от 19.08.2025) «Об утверждении Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»? и могли ли телесные повреждения у М.Р.А. в виде черепно-мозговой травмы, описанные в заключениях № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, образоваться при обстоятельствах, изложенных З.Е.В. в протоколах ее допросов ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ и в протоколе осмотра места происшествия с ее участием, а именно – от удара М.Р.А. головой о вертикально выступающий угол (ребро) плиты бетонного забора при падении М.Р.А. в движении на этот угол (ребро) забора в наклоненном (согнутом) вперед положении тела?

Из КГБУЗ «Приморское краевое бюро СМЭ» поступил ответ, что для полноценного проведения ситуационной медико-криминалистической экспертизы, необходимо предоставить медицинские документы с рентген снимками и снимками КТ на имя М.Р.А., протоколы следственных экспериментов с участием потерпевшего М. и З.Е.В. с фототаблицами и/или видеозаписями данного процесса, где каждый продемонстрирует свою версию динамики получения повреждений.

Указанные обстоятельства, согласно выводам обжалуемого постановления, лишают суд самостоятельно установить характер и размер вреда, причиненного преступлением и механизм образования телесных повреждений у М.Р.А., что, по мнению суда, препятствует рассмотрению дела судом на основании данного обвинительного заключения, поскольку требуют предоставление экспертам результатов ряда следственных действий, которые суд не вправе проводить, так как не является органом уголовного преследования.

Вместе с тем, данные выводы суда первой инстанции являются необоснованными.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Принимая решение о возвращении дела прокурору, суд сослался на разъяснения, данные в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2024 № 39 «О практике применения судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих основания и порядок возвращения уголовного дела прокурору», согласно которым, если в соответствии с требованиями статьи 196 УПК РФ производство судебной экспертизы в ходе предварительного расследования обязательно, то по смыслу этой нормы отсутствие в материалах дела соответствующего заключения эксперта и указания на него в обвинительном документе является существенным нарушением закона, допущенным при составлении обвинительного документа, исключающим возможность принятия судом на его основе решения по существу дела.

Уголовное дело подлежит возвращению прокурору и в других случаях, когда обвинительный документ не содержит ссылки на заключение эксперта, наличие которого, исходя из существа обвинения, является обязательным для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу (статья 73 УПК РФ), с учетом того, что данные обстоятельства не могут быть установлены с помощью иных видов доказательств, а для производства такой экспертизы необходимо проведение значительных по объему исследований, которые не могут быть выполнены в ходе судебного разбирательства без отложения рассмотрения дела на длительный срок, противоречащий интересам правосудия (например, судебно-бухгалтерской или экономической экспертизы для установления размера ущерба по делу о преступлении в сфере экономической деятельности).

Вместе с тем, указанных в данных разъяснениях Верховного Суда РФ случаев для возвращения дела прокурору у суда первой инстанции не имелось.

Так, из материалов дела следует, что в ходе предварительного следствия проведены экспертизы, в том числе обязательная судебно-медицинская экспертиза № по определению характера и степени вреда, причиненного здоровью потерпевшего М.Р.А., а также механизма образования установленных повреждений.

Кроме того, обвинительное заключение содержит ссылку на заключение эксперта, наличие которого, исходя из существа обвинения З.Е.В., является обязательным для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции возвратил уголовное дело прокурору без достаточных оснований, которые могли бы явиться предусмотренными законом основаниями для возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, содержит все необходимые сведения, в том числе место, время и способ совершения инкриминируемого преступления, форму вины, последствия, иные обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, позволяющие суду при исследовании доказательств, проверить и оценить их.

Ссылка суда в постановлении на приказ ФИО2 от 24.0.2008 № 194н (в ред. от 18.10.2012) «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утративший силу с 01.09.2025 в связи с изданием приказа Минздрава России от 08.04.2025 № 172н (в ред. от 19.08.2025) «Об утверждении порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», с учетом показаний эксперта М.Г.П., приведённых в обжалуемом постановлении, не лишает суд возможности в случае необходимости, самостоятельно назначить в порядке ст. 283 УПК РФ экспертизу на предмет установления тяжести вреда здоровою, причиненного потерпевшему с учетом положений приказа Минздравсоцразвития РФ от 08.04.2025 № 172н «Об утверждении Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека».

Утверждение суда, о том, что в силу требований уголовно-процессуального закона суд не уполномочен проводить следственный эксперимент, является ошибочным, поскольку в соответствии со ст. ст. 181, 288 УПК РФ при рассмотрении дела по существу, в целях проверки и уточнения данных, имеющих значение для уголовного дела, суд вправе самостоятельно с участием сторон произвести следственный эксперимент путем воспроизведения действий, а также обстановки или иных обстоятельств определенного события. При этом проверяется возможность восприятия каких-либо фактов, совершения определенных действий, наступления какого-либо события, а также выявляются последовательность происшедшего события и механизм образования следов.

С учетом изложенного, не проведение следственного эксперимента на стадии предварительного следствия, не влечет возвращение уголовного дела прокурору и не препятствует его рассмотрению по существу, поскольку при необходимости назначения ситуационной экспертизы, суд не лишен возможности самостоятельно в соответствии со ст. ст. 181, 288 УПК РФ провести следственный эксперимент с участием сторон, а при необходимости с участием эксперта и специалиста.

Таким образом, принятое судом первой инстанции решение о возвращении дела прокурору не соответствует приведенным нормам уголовно-процессуального закона, каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального при составлении обвинительного заключения, а также обстоятельств, препятствующих рассмотрению данного дела по существу, не имеется.

При изложенных обстоятельствах постановление суда в соответствии со п.4 ч.1 ст.389.20 УПК РФ подлежит отмене, а уголовное дело передаче на новое судебное рассмотрение в тот же суд со стадии судебного разбирательства в том же составе, так как при вынесении обжалуемого постановления оценка доказательствам судом первой инстанции не давалась.

Ввиду отмены решения суда о возвращении уголовного дела прокурору с направлением уголовного дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости оставления избранной в отношении З.Е.В. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 21 января 2026 года в отношении З.Е.В. - отменить.

Уголовное дело передать для рассмотрения по существу в тот же суд, в том же составе со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения в отношении обвиняемой З.Е.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Апелляционное представление прокурора района Бакаревой Т.В. - удовлетворить.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вынесения.

В случае подачи кассационной жалобы, обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Гладких Н.З.