Решение № 2-2670/2017 2-2670/2017~М-2512/2017 М-2512/2017 от 5 июля 2017 г. по делу № 2-2670/2017

№ 2-2670/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июля 2017 года

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего О.И. Иванниковой,

при секретаре Н.И. Лисуновой,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

«Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №, по условиям которого ФИО1 был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> копейка на срок 60 месяцев под 29 % годовых с ежемесячным погашением части кредита и процентов за пользование денежными средствами.

За период с момента наступления обязанности осуществлять гашение кредита и уплачивать процентов ответчиком гашение кредитной задолженности производилось не в полном объеме, допускались просрочки платежей более двух месяцев.

Задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, в том числе: основной долг - <данные изъяты>, задолженность по уплате процентов – <данные изъяты>, неустойка – <данные изъяты>.

Вместе с тем, используя предусмотренное договором право и учитывая материальное положение заемщика, банк в одностороннем порядке уменьшил размер требований к заемщику в части взыскания неустойки до <данные изъяты> рублей, в связи с чем общая сумма долга, предъявляемая ко взысканию составляет <данные изъяты>.

Указанную сумму долга, а также почтовые расходы в сумме <данные изъяты> рублей по направлению требования об исполнении обязательства, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, истец просит взыскать с ответчика.

Истец «Азиатско–Тихоокеанский Банк» (ПАО) о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, в исковом заявление содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, что суд находит возможным.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании признал исковые требования в полном объеме со ссылкой на то, что признание иска сделано им добровольно и последствия признания иска понятны.Пояснил, что невыполнение обязательств по кредиту вызвано финансовыми затруднениями, болезнью супруги.

Выслушав пояснения ответчика, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.ст. 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ст. 310 ГК РФ установлен запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства.

Судом при разрешении спора установлены следующие фактические обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №, по условиям которого ФИО1 был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> на срок 60 месяцев под 29 % годовых с ежемесячным погашением части кредита и процентов за пользование денежными средствами.

В соответствии с п.17 кредитного договора кредит считается предоставленным с момента зачисления денежных средств на текущий банковский счет заемщика. Согласно выписке по счету денежные средства предоставленные кредитором были зачислены на счет заемщика ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, обязательства банка перед ответчиком были исполнены в полном объеме, что ответчиком в судебном заседании не оспаривалось.

В соответствии с п. 8 указанного кредитного договора погашение заемщиком обязательств по договору производится путем внесения денежных средств на текущий банковский счет (далее по тексту – ТБС) в сумме обязательства и не позднее даты платежа, указанных в графике (л.д№).

Как следует из искового заявления, представленного расчета, ответчиком платежи по погашению суммы кредитной задолженности и процентов производились не в полном объеме, неоднократно допускались просрочки.

В связи с неисполнением ФИО1 договорных обязательств у него образовалась задолженность по кредитному договору: по основному долгу – <данные изъяты>, задолженность по уплате процентов - <данные изъяты>.

Совокупность вышеназванных обстоятельств свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязательств заемщиком и ставит под угрозу возврат полученного кредита, что служит основанием для досрочного взыскания с ответчика суммы задолженности.

Согласно требованиям ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

П. 12 кредитного договора предусмотрено право банка потребовать заемщика произвести досрочное погашение кредитной задолженности в случае нарушения заемщиком 2-х и более раз сроков возврата очередной части кредита, уплаты процентов.

Банк в досудебном порядке обращался к ответчику с предложением о возврате долга, о чем свидетельствует требование о досрочном возврате кредита и начисленных процентов (л.д. 7), которое заемщиком не исполнено.

Расчет долга судом проверен, является арифметически верным, ответчиком ФИО1 не оспорен, в связи с чем имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца суммы долга и процентов по кредитному договору.

При разрешении требований истца о взыскании с ответчика суммы неустойки суд исходит из следующего.

Ст. 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Закон не содержит правила о максимальном (предельном) размере неустойки.

Однако согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 15 января 2015 года № 7-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО2 на нарушение его конституционных прав ч. 1 ст. 333 ГК РФ», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика в исключительных случаях, при этом, истец-кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Доказывать несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства должен ответчик, заявивший о ее уменьшении.

П. 12 кредитного договора установлена ответственность заемщика за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита и уплате процентов на сумму кредита взимается штраф в размере 700 рублей единовременно при образовании просроченной задолженности, начисляется пеня в размере 3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (при этом, размер неустойки не может превышать 20% годовых).

Учитывая конкретные обстоятельства по делу, принимая во внимание период и размер просроченного основного долга (<данные изъяты>) и процентов по договору (<данные изъяты>, суд полагает, что неустойка, сниженная истцом до <данные изъяты> рублей, соразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

При разрешении требования истца о взыскании почтовых расходов в сумме <данные изъяты> рублей, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истцом были понесены почтовые расходы в сумме <данные изъяты> рублей в связи с направлением ответчику ФИО1 требования о досрочном возврате кредита и начисленных процентов, что подтверждается копией квитанции и реестром внутренних почтовых отправлений, находящихся в материалах дела, которые подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

По смыслу ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы иных лиц.

Суд принимает признание иска ответчиком ФИО1, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права и законный интересы иных лиц.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о законности и обоснованности исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ: основной долг – <данные изъяты>, проценты – <данные изъяты>, неустойка - <данные изъяты> рублей, почтовые расходы - <данные изъяты> рублей

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истцом при подаче иска понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. С учетом полного удовлетворения исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в указанном размере.

При подаче настоящего искового заявления «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) была излишне уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ №, которая подлежит возврату истцу в указанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ: основной долг – <данные изъяты>, проценты – <данные изъяты>, неустойку – <данные изъяты> рублей, почтовые расходы - <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины – <данные изъяты>.

Возвратить «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) излишне уплаченную государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ №.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края.

Судья О.И. Иванникова