Решение № 2А-29/2025 2А-29/2025(2А-505/2024;)~М-384/2024 2А-505/2024 М-384/2024 от 28 августа 2025 г. по делу № 2А-29/2025

Дело № 2а-29/2025

УИД 62RS0031-01-2024-000564-95


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 августа 2025 года р.п. Шилово Рязанской области

Шиловский районный суд Рязанской области в составе: судьи Маховой Т.Н., при секретаре Папушиной Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда административное дело по административному иску администрации муниципального образования – Шиловский муниципальный район Рязанской области к Главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов, судебному приставу - исполнителю Специализированного отделения судебных приставов по Рязанской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО1 и ведущему судебному приставу-исполнителю Специализированного отделения судебных приставов по Рязанской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО2 о признании действий незаконными,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования – Шиловский муниципальный район Рязанской области обратилась в Шиловский районный суд Рязанской области с административным иском к Главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов (далее сокращенное наименование ГМУ ФССП России) и судебному приставу - исполнителю специализированного отделения судебных приставов по Рязанской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО1 (далее сокращенное наименование судебный пристав-исполнитель СОСП по Рязанской области ГМУ ФССП России) о признании действий незаконными.

В обоснование своего иска административный истец указал, что в производстве судебного пристава-исполнителя СОСП по Рязанской области ГМУ ФССП России ФИО1 находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное (дата) на основании исполнительного листа серии ФС №, выданного Шиловским районным судом Рязанской области – (дата) по делу № 2а-389/2022.

Предметом исполнения по указанному производству является обязание администрации муниципального образования – Шиловский муниципальный район Рязанской области в срок до 01.07.2023 года привести автомобильную дорогу общего пользования местного значения Крыловка-Смирновка-Красный Хутор, идентификационный № 62 258 ОП-МР 005 в надлежащее состояние, соответствующее нормативным требованиям.

(дата) в адрес должника администрации муниципального образования – Шиловский муниципальный район Рязанской области вместе с постановлением о возбуждении исполнительного производства поступило требование и предупреждение ведущего судебного пристава-исполнителя СОСП по Рязанской области ГМУ ФССП России ФИО2

Этим требованием должнику установлен срок исполнения решения Шиловского районного суда Рязанской области от (дата) по делу № 2а-389/2022 до (дата) и он предупрежден об ответственности за неисполнение названного требования.

(дата) судебным приставом-исполнителем СОСП по Рязанской области ГМУ ФССП России ФИО1 в рамках того же исполнительного производства выдано еще одно требование, содержащее предупреждение главы администрации муниципального образования – Шиловский муниципальный район Рязанской области об ответственности за неисполнение названного требования.

По мнению административного истца оснований для составлении и направления указанных требований не имелось, поскольку основания для возбуждения исполнительного производства в виду исполнения судебного решения отсутствовали.

Возбуждая исполнительное производство и совершая исполнительские действия, выразившееся в составлении и направлении указанных требований судебный пристав - исполнитель нарушил положения Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и ущемил права и законные интересы должника, неправомерно и незаконно обязав его исполнить уже исполненное судебное решение.

С учетом изложенного административный истец обратился за судебной защитой и просит:

признать исполнительное действие, выразившееся в составлении и направлении в рамках исполнительного производства №-ИП - требования ведущего судебного пристава-исполнителя СОСП по Рязанской области ГМУ ФССП России ФИО2 – незаконным;

признать исполнительное действие, выразившееся в составлении и направлении в рамках того же исполнительного производства №-ИП требования судебного пристава-исполнителя СОСП по Рязанской области ГМУ ФССП России ФИО1 от (дата) № – незаконным.

Определением Шиловского районного суда Рязанской области от (дата) для участия в деле в качестве соответчика привлечен ведущий судебный пристав-исполнитель СОСП по Рязанской области ГМУ ФССП России ФИО2

Определением Шиловского районного суда Рязанской области от (дата) для участия в деле в качестве заинтересованного лица привлечено СОСП по Рязанской области ГМУ ФССП России.

В судебное заседание административный истец администрация муниципального образования – Шиловский муниципальный район <адрес>, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте слушания дела своего представителя не направил, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Административные ответчики и заинтересованные лица ГМУ ФССП России, судебный пристав – исполнитель СОСП по Рязанской области ГМУ ФССП России ФИО1., ведущий судебный пристав-исполнитель СОСП по Рязанской области ГМУ ФССП России ФИО2., СОСП по Рязанской области ГМУ ФССП России и прокурор Шиловского района Рязанской области, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте слушания дела в судебное заседание не явились и своих представителей не направили, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

Судебный пристав- исполнитель СОСП по Рязанской области ГМУ ФССП России ФИО1 представила возражения в которых просила в удовлетворении рассматриваемого административного искового заявления отказать, за необоснованностью.

Иные лица, участвующие в деле своей позиции по делу не выразили, письменных возражений по существу спора не предоставили.

В соответствии со ст.ст. 150, 226 КАС РФ суд рассмотрел настоящее дело в отсутствии не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и их представителей.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему:

Защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений, согласно ст. 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) является одной из задач административного судопроизводства.

Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (ч. 1 ст. 218, ст. 360 КАС РФ, ч.1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В силу положений ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) судебного пристава – исполнителя, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Административное исковое заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (ч. 3 ст. 219 КАС РФ и ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

По смыслу положений ст. 46 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 4 и 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействий) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействий) нормативным правовым актам регулирующим спорные публичные правоотношения и реальное нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца, при этом способ защиты нарушенных прав должен соответствовать нарушенному праву и характеру нарушения.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч.8 ст. 219 КАС РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Шиловского районного суда Рязанской области от 17.08.2022 года, вступившим в законную силу 16.11.2022 года, вынесенным по административному делу №2а-389/2022 административное исковое заявление прокурора Шиловского района Рязанской области, действующего в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц к администрации муниципального образования - Шиловский муниципальный район Рязанской области о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии мер по надлежащему ремонту и содержанию автомобильной дороги общего пользования местного значения Крыловка-Смирновка-Красный Хутор, - удовлетворено.

Бездействие администрации муниципального образования - Шиловский муниципальный район Рязанской области, выразившееся в непринятии мер по надлежащему ремонту и содержанию автомобильной дороги общего пользования местного значения Крыловка-Смирновка-Красный Хутор, идентификационный № 62 258 ОП-МР 005 признано незаконным.

На администрацию муниципального образования - Шиловский муниципальный район Рязанской области возложена обязанность в срок до 01.07.2023 года вышеуказанную автомобильную дорогу общего пользования местного значения Крыловка-Смирновка-Красный Хутор, идентификационный № 62 258 ОП-МР 005 в надлежащее состояние, соответствующее нормативным требованиям.

В связи с отсутствием сведений об исполнении данного решения Шиловским районным судом Рязанской области по заявлению прокурора - (дата) был выдан исполнительный лист серии ФС №, который (дата) предъявлен для принудительного исполнения решения суда.

Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя СОСП по Рязанской области ГМУ ФССП России от (дата) на основании указанного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство №-ИП с предметом исполнения: обязать администрацию муниципального образования – Шиловский муниципальный район Рязанской области в срок до 01.07.2023 года привести автомобильную дорогу общего пользования местного значения Крыловка-Смирновка-Красный Хутор, идентификационный № 62 258 ОП-МР 005 в надлежащее состояние, соответствующее нормативным требованиям.

Это постановление, согласно квитанции от (дата) и отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 39004688083289 вручено должнику (дата). ?????????????????????????????????????????????????????????????????????J?J?????????????????J?J??????????????????????????????J?J????j?????????J?J????????????J?J????????????J?J????????????????????????????????????

На основании данных документов судебным приставом-исполнителем СОСП по Рязанской области ГМУ ФССП России ФИО1 было вынесено постановление от (дата) об окончании исполнительного производства №-ИП по п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

В дальнейшем, постановлением врио начальника отделения – старшего судебного пристава СОСП по Рязанской области ГМУ ФССП России ФИО1 от (дата) постановление судебного пристава-исполнителя от (дата) об окончании исполнительного производства отменено, исполнительное производство №-ИП возобновлено; на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность принять меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа; копия данного постановления получена должником (дата).

Фактическим основанием для отмены постановления об окончании исполнительного производства послужила необходимость повторного совершения исполнительных действий для проверки законности постановления об окончании исполнительного производства, вынесенного без выхода на местность, в связи с поступившим из Администрации Президента Российской Федерации в адрес СОСП по Рязанской области ГМУ ФССП России обращением от (дата) о неисполнении решения Шиловского районного суда Рязанской области от (дата).

(дата) ведущим судебным приставом-исполнителем СОСП по Рязанской области ГМУ ФССП России ФИО2 в ходе выезда к автомобильной дороге «Крыловка - Смирновка - Красный Хутор» в д.Крыловка, совместно с государственным инспектором МО МВД России «Шиловский» ФИО4, помощником прокурора Шиловского района ФИО5, главным специалистом отдела инфраструктуры администрации Шиловского муниципального района Рязангской области ФИО6, начальником отдела инфраструктуры администрации Шиловского муниципального района Рязанской области ФИО7, представителем Шиловского ДРСУ «Рязаньавтодор» ФИО8 был составлен акт о совершении исполнительных действий, которым установлено, что решение Шиловского районного суда Рязанской области от (дата) в полном объеме не исполнено, дорога не находится в надлежащем состоянии, соответствующем нормативным требованиям к участку дороги Смирновка - Красный Хутор, возможность проезда отсутствует, на дороге в районе д.Крыловка установлены водопропускные трубы с устройством щебеночного покрытия, имеется подмыв.

В тот же день администрации муниципального образования – Шиловский муниципальный район Рязанской области вручено требование и предупреждение ведущего судебного пристава-исполнителя СОСП по Рязанской области ГМУ ФССП России ФИО2

Согласно этим требованию и предупреждению должнику установлен срок исполнения решения Шиловского районного суда Рязанской области от 17.08.2022 года по делу № 2а-389/2022, вступившего в законную силу 16.11.2022 года, до 30.05.2024 года.

Должник предупрежден об ответственности за неисполнение содержащихся в исполнительном документе требований не имущественного характера по ст. 17.15 КоАП РФ, а его руководитель (законный представитель) по ст. 315 УК РФ за не исполнение судебного решения.

(дата) судебным приставом-исполнителем СОСП по Рязанской области ГМУ ФССП России ФИО1 в рамках того же исполнительного производства выдано еще одно требование, содержащее предупреждение должника и его руководителя (законного представителя) об ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве по ст. 17.14 КоАП РФ и за неисполнение содержащихся в исполнительном документе требований не имущественного характера по ст. 17.15 КоАП РФ.

В последующем, администрация муниципального образования – Шиловский муниципальный район Рязанской области с фактом не исполнения судебного решения не согласилась, в связи с чем инициировала административный иск о признании вышеуказанного постановления врио начальника отделения – старшего судебного пристава СОСП по Рязанской области ГМУ ФССП России ФИО1 от (дата) об отмене постановления об окончании (прекращении) исполнительного производства от (дата) и рассматриваемый административный иск.

Решением Советского районного суда Рязанской области от (дата), вступившим в законную силу (дата), вынесенным по административному делу №2а-2239/2024 в удовлетворении административного искового заявления администрации муниципального образования – Шиловский муниципальный район Рязанской области к СОСП по Рязанской области ГМУ ФССП России, ГМУ ФССП России, начальнику отделения – старшему судебному приставу СОСП по Рязанской области ГМУ ФССП России ФИО8, УФССП России по Рязанской области о признании незаконным постановления об отмене постановления об окончании (прекращении) исполнительного производства отказано.

По итогам рассмотрения дела суд установил, что на момент вынесения постановления об окончании исполнительного производства требования исполнительного документа были исполнены не в полном объеме, постановление об окончании исполнительного производства не соответствовало требованиям Закона об исполнительном производстве, а потому было правомерно отменено.

Установленные вступившим в законную силу вышеуказанным судебным актом обстоятельства в силу ч.2 ст. 64 КАС РФ носят преюдициальное значение по рассматриваемому делу, в том числе для стороны административного истца, в связи с чем не подлежат повторному оспариванию и доказыванию в ходе рассмотрения настоящего дела.

Соответственно, разрешая настоящий административный иск по существу, суд исходит из вышеуказанных установленных вступившим в законную силу решением суда, обстоятельств.

Так, условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии со ст. 2 упомянутого Федерального закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Правильным исполнением судебных актов, по смыслу проведенной нормы, является исполнение судебного акта в строгом соответствии с вынесенным по делу решением, на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (ст. 4).

Положения ст. 12 этого же Закона обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу ч. 1 ст. 6 Федеральным законом от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В п. 1 ст. 14 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» установлено, что законные требования судебного пристава подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации.

Исполнительное производство согласно п. 1 ч. 1 ст. 47 Федеральным законом от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу ч. 1 ст. 64 Федеральным законом от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 указанного Закона не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17 ч. 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (ст. 2 и 4 Закона об исполнительном производстве, п. 42 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Из вышеприведенных законоположений следует, что судебный пристав-исполнитель в целях создания условий для применения мер принудительного исполнения и понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе вправе и обязан требовать от должника исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, до их полного исполнения и должен предупреждать должника и его законного представителя о последствиях не исполнения требований не имущественного характера по ст. 17.15 КоАП РФ, а его руководитель (законный представитель) по ст. 315 УК РФ за не исполнение судебного решения.

Он же должен предупреждать должника и его руководителя (законного представителя) об ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве по ст. 17.14 КоАП РФ.

Соответственно, поскольку судом установлено, что оспариваемые требования составлены и направлены судебными приставами-исполнителями в рамках возбужденного и неоконченного исполнительного производства №-ИП, непосредственно связаны с исполнением судебного акта, а также составлены и направлены в целях создания условий для применения мер принудительного исполнения и понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, то действия судебных приставов-исполнителей по их составлению и направлению в полной мере соответствовали выше изложенным положениям закона.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения административного искового заявления администрации муниципального образования – Шиловский муниципальный район Рязанской области не имеется и поэтому в удовлетворении его административного искового заявления к Главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов, судебному приставу - исполнителю Специализированного отделения судебных приставов по Рязанской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО1 и ведущему судебному приставу-исполнителю Специализированного отделения судебных приставов по Рязанской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО2 о признании действий незаконными, административному истцу следует отказать в полном объеме.

Обстоятельств, свидетельствующих о пропуске срока обращения в суд с рассматриваемым административным иском не установлено.

Оснований для компенсации понесенных административным истцом по настоящему делу судебных расходов, в соответствии со ст. 111 КАС РФ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227, 228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Администрации муниципального образования – Шиловский муниципальный район Рязанской области в удовлетворении его административного искового заявления к Главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов, судебному приставу - исполнителю Специализированного отделения судебных приставов по Рязанской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО1 и ведущему судебному приставу-исполнителю Специализированного отделения судебных приставов по Рязанской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО2 о признании действий незаконными, – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Шиловский районный суд Рязанской области путем подачи апелляционной жалобы в течении одного месяца со дня принятия настоящего решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Н. Махова

В окончательной форме настоящее решение изготовлено 29 августа 2025 года.