Решение № 7Р-21/2024 от 30 января 2024 г. по делу № 7Р-21/2024




7р-21


РЕШЕНИЕ


30 января 2024 года город Архангельск

Судья Архангельского областного суда Буряк Ю.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы Няндомского, Каргопольского и Коношского районам управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Архангельской области П. от 13 октября 2023 года и решение судьи Няндомского районного суда Архангельской области от 13 декабря 2023 года,

у с т а н о в и л :


постановлением заместителя начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы Няндомского, Каргопольского и Коношского районам управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Архангельской области П. от 13 октября 2023 года № ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.20.4 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Решением судьи Няндомского районного суда Архангельской области от 13 декабря 2023 года постановление должностного лица оставлено без изменения.

ФИО1 в жалобе просит отменить состоявшиеся в отношении нее акты, считая их незаконными. При проведении проверки не запрошена информация от Няндомского железнодорожного колледжа о лице, ответственном за пожарную безопасность, объяснения данного лица не взяты, пожарно-техническая экспертиза не проведена, причинно-следственная связь между чайником и пожаром отсутствует. Полагает, что причиной пожара мог стать скачок напряжения в сети, неисправная проводка. Понятые при осмотре и изъятии оплавленного пластика отсутствовали, а доказать, что изъятый пластик является именно чайником невозможно. В протоколе осмотра отсутствуют характеристики изъятого пластика. Обращает внимание на нестыковки в сообщении о пожаре: осмотр места происшествия начат в 05:50, а ликвидация пожара окончена в 06:00, что свидетельствует о невозможности проведения осмотра места происшествия в 05:50. Представитель потерпевшего при составлении протокола не присутствовал. Считает протокол осмотра места происшествия недопустимым доказательством. Обстоятельства дела и объективная сторона правонарушения не изложены. Акцентирует внимание на неверное указание года в дате пожара. Кроме того, в постановлении не разрешен вопрос по изъятому пластику. Просит принять во внимание наличие исключительных обстоятельств – возраст, наличие заболевания, <данные изъяты> и ограничиться устным замечанием либо снизить штраф в два раза.

ФИО1 о времени и месте рассмотрения жалобы извещена 23 января 2024 года, в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении не заявляла.

Потерпевший по делу ГАПОУ Архангельской области «Няндомский железнодорожный колледж» о времени и месте рассмотрения жалобы извещен заказной корреспонденцией 24 января 2024 года, в суд представителя не направил, ходатайств об отложении не заявил.

Проверив дело и рассмотрев доводы жалобы, не нахожу правовых оснований для ее удовлетворения.

Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности определяются Федеральным законом от 21 декабря 1994 года №69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее - Федеральный закон № 69-ФЗ).

Согласно статье 1 Федерального закона № 69-ФЗ, пожарная безопасность это состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров. Требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности. Нарушением требований пожарной безопасности является невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Абзацем 2 ч. 2 ст. 34 Федерального закона № 69-ФЗ определено, что граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

В силу ч. 1 ст. 38 Федерального закона № 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

Частью 4 указанной нормы установлено, что лица, указанные в части первой настоящей статьи, иные граждане за нарушение требований пожарной безопасности, а также за иные правонарушения в области пожарной безопасности могут быть привлечены к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности в соответствии с действующим законодательством.

К нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности (ст. 20 Федерального закона № 69-ФЗ).

Постановлением Правительства РФ от 16 сентября 2020 г. № 1479 утверждены Правила противопожарного режима в Российской Федерации (далее - Правила № 1479), которые содержат требования пожарной безопасности, определяющие порядок поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов защиты в целях обеспечения пожарной безопасности.

Запрещается оставлять по окончании рабочего времени не обесточенными (не отключенными от электрической сети) электропотребители, в том числе бытовые электроприборы, за исключением помещений, в которых находится дежурный персонал, электропотребители дежурного освещения, систем противопожарной защиты, а также другие электроустановки и электротехнические приборы, если это обусловлено их функциональным назначением и (или) предусмотрено требованиями инструкции по эксплуатации (п. 32 Правил № 1479).

Как усматривается из материалов дела, <дата> в период с 15 часов по 16 часов 20 минут, по адресу: <адрес>, в помещении библиотеки здания учебного корпуса ГАПОУ АО «...» ФИО1 в нарушение требований п. 32 Правил № 1479 оставила по окончании рабочего времени не обесточенным (отключенным от электрической сети) электрический чайник GELBERK GL-467, что привело к возникновению <дата> в 5 часов 29 минут пожара с повреждением чужого имущества, а именно имущества ГАПОУ АО «Няндомский железнодорожный колледж».

В соответствии с ч. 6 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, повлекшее возникновение пожара и уничтожение или повреждение чужого имущества либо причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью человека, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от восьмидесяти тысяч до ста тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от девяноста тысяч до ста десяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до тридцати суток; на юридических лиц - от семисот тысяч до восьмисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до тридцати суток.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 20.4 КоАП РФ, выражается в нарушении требований пожарной безопасности, повлекшем возникновение пожара и уничтожение или повреждение чужого имущества.

Указанные выше нарушения Правил противопожарного режима послужили основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности по части 6 статьи 20.4 КоАП РФ.

Обстоятельства совершения административного правонарушения и виновность ФИО2 в нарушении указанных требований объективно подтверждаются доказательствами, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает:

Из письменных объяснений ФИО1 от <дата> следует, что последняя с 2015 года работает в должности .... ГАПОУ АО «...». <дата>, уходя с рабочего места, она оставила включенным в электрическую сеть чайник, приобретенный ею 13 сентября 2023 г. в магазине по адресу: <адрес>. Чайник стоял слева от входного прохода у стеллажа с книгами. Причиной пожара считает включенный в электрическую сеть электрический чайник. Более никаких электрических приборов слева от входного проема у стеллажа не находилось. О том, что включенные в электрическую сеть электрические приборы нельзя оставлять без присмотра, знала.

При даче объяснений ФИО1 разъяснены положения ст.51 Конституции Российской Федерации, а также процессуальные права в целом повторяющие процессуальные права, закрепленные в ст. 25.1 КоАП РФ, а поэтому они обоснованно приняты должностным лицом в качестве допустимого доказательства. Объяснения ФИО1 согласуются и с иными доказательствами по делу

Из сообщения о пожаре, составленного диспетчером ПЧ-42 <дата>, следует, что <дата> в 5 часов 29 минут на ПСЧ ПЧ-42 сработала пожарная сигнализация и поступило сообщение от вахтера НЖК Д. о пожаре по адресу: <адрес> Возгорание произошло на первом этаже в помещении библиотеки. В результате пожара повреждены: стеллаж с книгами, стол, стена на S - 5 кв.м, потолок и стена закопчены продуктами горения по всей площади.

Согласно донесению о пожаре и.о. начальника караула ПЧ-42 от <дата> на 1 этаже ... по адресу: <адрес>, <дата> произошел пожар. Обстановка на момент прибытия подразделения пожарной охраны: задымление на 1 и 2 этажах. Условием, способствовавшим развитию пожара, явилось позднее обнаружение.

Рапорт о пожаре, составленный <дата> и.о. начальника караула ПЧ-42 Т., содержит информацию аналогичную изложенной в вышеуказанном сообщении о пожаре.

Из протокола осмотра места происшествия, составленного <дата>г. заместителем начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы Няндомского, Каргопольского и Коношского районам управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Архангельской области П. с участием директора ГАПОУ АО «...» М., следует, что объектом осмотра является место пожара в здании учебного корпуса ГАПОУ АО «...». На первом этаже открыта входная дверь в помещении библиотеки. Дверное полотно в металлическом исполнении, в замочной скважине находятся ключи. Помещение размером 4 х 8 м задымлено. Слева от входного проема в помещении библиотеки на расстоянии 1 м находится поврежденный огнем стеллаж с книгами, полки стеллажа обрушены над местом примыкания письменного стола к стеллажам. Столешница повреждена огнем на площади 0,5 х 0,7 м. На столешнице находятся фрагменты оплавленного пластика с электрическим проводом. Провод в месте подключения к прибору имеет повреждения в виде уничтожения изоляции. Штепсельная вилка повреждений не имеет. На столе находятся фрагменты бумаги, поврежденные огнем. Стена и потолок в месте расположения стеллажа имеет закопчение в виде конуса, вершина которого находится на уровне столешницы письменного стола. Перед стеллажом в нижней части имеется двойная розетка без повреждений.

К указанному протоколу осмотра места происшествия приложена схема и фототаблица.

Оснований для признания протокола осмотра места происшествия недопустимым доказательством не имеется. Согласно сообщению о пожаре локализация и ликвидация открытого горения была произведена в 5 часов 48 минут, следовательно, на момент начала осмотра в 5 часов 50 минут отсутствовали препятствия к осмотру места происшествия. В 6 часов 00 минут ликвидировались последствия пожара. Сведения, отраженные в протоколе осмотра месте происшествия, подтверждены фотоматериалом.

Из письменных объяснений Д. от <дата> следует, что последняя с <дата> на <дата> находилась на дежурной смене по адресу: <адрес>. В 4 часа 46 минут сработала система пожарной сигнализации. В ходе осмотра ею было замечено задымление у каб. 10. После чего были вызваны пожарные, подтвердив срабатывание пожарной сигнализации. Далее по поручению пожарных ею были открыты все двери на 1 этаже. Открыв дверь в библиотеку, она заметила сильное задымление. Открытого горения не видела и сразу прикрыла дверь, чтоб не дать доступ кислорода. После ликвидации пожара увидела, что в помещении библиотеки повреждена стена со стеллажом слева от входа и стол, стоящий у стены.

Согласно инструкции по эксплуатации электрочайника GELBERK GL-464, GL-465, GL-466, GL-467 прибор нельзя оставлять без присмотра, прибор необходимо всегда выключать и вынимать штекер из штепсельной розетки.

Кассовым чеком от <дата> и чеком от <дата> подтверждается приобретение чайника GELBERK GL-467 в ООО «Альфа-Плюс» ТЦ «Лидер».

Приказом о приеме на работу от <дата> № подтверждается прием ФИО1 на работу в АУП .....

Согласно справке от <дата> № ГАПОУ АО «...» в результате возгорания, произошедшего <дата> в помещении библиотеки, находящейся в главном корпусе колледжа, материальный ущерб отсутствует. Дополнительно сообщено, что чайник электрический не является имуществом колледжа, не приобретался; стеллаж на учет не состоит, списан с окончанием нормативного срока эксплуатации, приобретен <дата> – срок службы 7 лет; стол письменный на учет не состоит, списан в связи с окончанием нормативного срока эксплуатации, приобретен <дата> – срок службы 7 лет.

Указанным доказательствам судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Требования статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Установленные в ходе производства по делу обстоятельства указывают на то, что ФИО1 допустила нарушение требований п. 32 Правил № 1479, повлекшее возникновение <дата> в 5 часов 29 минут по адресу: <адрес>, в помещении библиотеки ГАПОУ АО «...» пожара с причинением ущерба ГАПОУ АО «...», выразившегося в том числе, в закопчении продуктами горения потолка и стены помещения библиотеки.

С учетом изложенного, судья районного суда пришел к правильному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 20.4 КоАП РФ.

Суждения автора жалобы о том, что она не является субъектом правонарушения, поскольку не относится к должностному лицу, являются несостоятельными, поскольку она привлечена к административной ответственности как физическое лицо, а не должностное лицо, что предусмотрено ч.6 ст. 20.4 КоАП РФ

Ссылка в жалобе на отсутствие причинно-следственной связи между чайником и пожаром была предметом рассмотрения судьей и мотивированно признана необоснованной.

Кроме того, в своих письменных объяснениях ФИО1 признала факт допущенных ею нарушений требований пожарной безопасности. Указанные объяснения содержат собственноручно написанную ФИО1 отметку о том, что объяснения записаны с ее слов верно, ею прочитаны, а также подпись последней. Оснований признавать объяснения самооговором не имеется. Оценка признательным объяснениям дана в совокупности с иными доказательствами по делу.

Место и время совершения административного правонарушения в протоколе и постановлении по делу об административном правонарушении установлены и отражены верно.

Не проведение пожаротехнической экспертизы не повлияло на правильность выводов о причинах возникновения пожара, поскольку они установлены и нашли свое подтверждение в иных доказательствах. Судом обоснованно принято во внимание, что по сообщению директора МП «Горэлектросеть» от <дата> № в период с <дата> с 00 часов 00 минут до 23 часов 59 минут электроснабжение осуществлялось в обычном режиме в соответствии с ГОСТ 32144-2013 (раздел 4, п.п. 4.2.1, 4.2.2); обращений граждан и предприятий по качеству электроэнергии по точкам поставки электрической энергии от ТП № «ГПТУ» в указанный период времени не зафиксировано; в 5 часов 30 минут <дата> от диспетчера пункта связи пожарной охраны О. поступило сообщение о возгорании в каб. 10 здания «НЖК» по адресу <адрес>, о чем сделана запись в журнале повреждений и неисправностей; дежурный электромонтер оперативно – выездной бригады (ОВБ) Я. незамедлительно прибыл по указанному адресу, но отключения электроустановок не потребовалось.

Таким образом оснований для переоценки выводов должностного лица и судьи не имеется.

Доводы жалобы не опровергают наличие в действиях ФИО2 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 20.4 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановления должностного лица и решения судьи.

Относимые к событию рассматриваемого административного правонарушения обстоятельства установлены должностным лицом административного органа на основании совокупности собранных по делу доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достаточности, содержание которых полно приведено в оспариваемом акте и проверены судьей.

Приведенные доказательства получены уполномоченным должностным лицом с соблюдением установленного законом порядка. Оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в составленных процессуальных документах, отсутствуют.

Доказательства, содержащиеся в материалах дела об административном правонарушении, получены уполномоченным должностным лицом с соблюдением установленного порядка и отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств по делу об административном правонарушении, не противоречивы и согласуются между собой.

Все представленные в дело доказательства оценены по правилам ст. 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех доказательств дела в их совокупности.

Доводы ФИО2 сводятся к переоценке фактических обстоятельств дела и доказательств, для которой оснований не имеется.

Постановление вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 с учетом смягчающего наказание обстоятельства, отсутствия отягчающих обстоятельств, в минимальном размере, установленном санкцией ч.6 ст.20.4 КоАП РФ, с соблюдением общих правил назначения наказания. Оснований для его снижения не имеется, как не имеется и оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения ФИО1 от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ. Характер совершенного правонарушения, объект посягательства и существенность угрозы общественным отношениям по соблюдению правил пожарной безопасности не позволяют отнести совершенное в настоящем случае правонарушение к категории малозначительных, в том числе с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрена районным судом в порядке, установленном главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено. Оснований для отмены или изменения судебного решения не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.9 КоАП РФ,

р е ш и л :


постановление заместителя начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы Няндомского, Каргопольского и Коношского районам управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Архангельской области П. от 13 октября 2023 года и решение судьи Няндомского районного суда Архангельской области от 13 декабря 2023 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Ю.В. Буряк



Суд:

Архангельский областной суд (Архангельская область) (подробнее)

Судьи дела:

Буряк Юлия Вячеславовна (судья) (подробнее)


Судебная практика по:

По пожарной безопасности
Судебная практика по применению нормы ст. 20.4 КОАП РФ