Решение № 2-2706/2019 2-2706/2019~М-1417/2019 М-1417/2019 от 1 апреля 2019 г. по делу № 2-2706/2019

14RS0035-01-2019-002077-53

дело № 2-2706/2019


Решение

Именем Российской Федерации

г. Якутск 02 апреля 2019 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Лукина Е.В., при секретаре судебного заседания Антоновой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Якутской городской больнице Федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Дальневосточный окружной медицинский центр федерального медико-биологического агентства» о внесении изменения в штатное расписание медицинского персонала больницы,

установил:

Представитель истца ФИО1 по доверенности - ФИО2 обратился в суд с иском к Якутской городской больнице Федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Дальневосточный окружной медицинский центр федерального медико-биологического агентства» (далее – ответчик, Больница) о внесении изменения в штатное расписание медицинского персонала больницы. В обоснование иска указано, что ФИО1 работает у ответчика в должности медицинской сестры диализного зала, в предприятии существует штатное расписание, с указанием наименований, количества должностей и их заработные платы. В отделении диализа, согласно штатному расписанию от ____ г. 13,25 штатных единиц медицинских сестер, данные штатные единицы сохранялись 9 лет. ____ г. утвердили новое штатное расписание, согласно которому осталось только 10,5 штатных единиц, при этом фактическая нагрузка на дежурную медицинскую сестру значительно увеличивается. Одна медицинская сестра не может успеть качественно и в рамках заложенного времени выполнить свою работу. Считает, что штатное расписание учреждения здравоохранения должно соответствовать всем приказам и инструкциям вышестоящих министерств, несоответствие штатного расписания от ____ г. ответчика приводит к риску в лечении пациентов диализного зала. Истец просит обязать ответчика внести изменения в штатное расписание от ____ г. утвердив 13,25 штатных единиц медицинских сестер и штатные единицы санитарок.

В судебном заседании истец и представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился по основаниям, указанным в отзыве.

Суд, выслушав стороны, допросив свидетеля и изучив материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 работает в Больнице в должности медицинской сестры диализного зала, что подтверждается предоставленными материалами и стороной ответчика не оспаривается.

Также установлено, что с целью оптимизации организационно-штатной структуры Больницы приказом ответчика от ____ г. утверждено новое штатное расписание. Было приказано сократить из организационно-штатной структуры Больницы единицы "санитарка отделения диализа", что также сторонами не оспаривается. Указанные изменения были согласованы с головным учреждением.

Не оспаривается, что часть санитарок отделения диализа были с их согласия переведены на должности «уборщика служебных помещений».Данные действия ответчика согласуются с письмом Министерства здравоохранения РФ от ____ г. N № из которого следует, что в случаях, когда трудовая функция лиц из числа младшего медицинского персонала включает только уборку помещений, могут вноситься изменения в штатные расписания медицинских организаций в части замены должностей "санитар" на рабочие профессии "уборщик служебных помещений". По обращению работников диализного отделения, которые были не согласны с изменениями в штатном расписании, прокуратурой г. Якутска была проведена соответствующая проверка и каких-либо нарушений со стороны работодателя при внесении изменений в штатное расписание Больницы не обнаружено. Из системного толкования положений п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ следует, что принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя. Соответственно, суд исходит из того, что принятие решения о внесении изменений в штатное расписание относится к компетенции работодателя и не требует согласования с работником. Доводы о нарушениях норм СанПиН, которые возникнут при сокращении единиц «санитарок» не могут являться основанием к удовлетворению исковых требований. Показания допрошенного свидетеля о значительном возрастании нагрузки на санитарок также не могут быть приняты судом, как основание для обязания внесения изменений в штатное расписание. Так, согласно ст. 195.3 ТК РФ профессиональные стандарты обязательны для применения работодателями в части содержащихся в них требований к квалификации, необходимой работнику для выполнения определенной трудовой функции, установленных ТК РФ, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. В остальных случаях профессиональные стандарты носят рекомендательный характер. ТК РФ предоставляет руководителю медицинской организации право самостоятельно принимать решение по формированию структуры организации, определять необходимый численный состав работников организации, в том числе вносить изменения в штатное расписание медицинской организации. Таким образом, суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований истца, именно в виде обязания внести изменения в штатное расписание Больницы, так как принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, данное право предоставлено работодателю законом.На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, решил: В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Якутской городской больнице ФГБУ здравоохранения «Дальневосточный окружной медицинский центр федерального медико-биологического агентства» о внесении изменения в штатное расписание медицинского персонала больницы – отказать. На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Судья Е.В. Лукин ___