Решение № 2-1367/2018 2-1367/2018 ~ М-984/2018 М-984/2018 от 25 июня 2018 г. по делу № 2-1367/2018

Дело № 2-1367/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июня 2018 года г. Хабаровск

Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Руденко А.В.,

при секретаре Киртьяновой А.С.

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Хабаровске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого автомобилю истца «Toyota Mark II», г/н №, причинены механические повреждения. ПАО СК «Росгосстрах», с которым у виновника ДТП заключен договор страхования автогражданской ответственности, признало ДТП страховым случаем и выплатило истцу страховое возмещение в размере 17 600 руб. Усомнившись в достаточности размера выплаты истец обратился для подготовки заключения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства к ИП ФИО4, заключив договор на оказание соответствующих услуг. Стоимость услуг по оценке составила 20 000 руб.

Согласно заключению независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Toyota Mark II», г/н №, с учетом износа составляет 108 700 руб.

ФИО2 направил в ПАО СК «Росгосстрах» претензию с требованием доплатить оставшуюся часть страхового возмещения в сумме 91 100 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 20 000 руб., расходы на удостоверение доверенности в сумме 1 500 руб.

Ответ на претензию не поступил.

В связи с изложенным просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в сумме 91 100 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 35 529 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 20 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., расходы на удостоверение доверенности в сумме 1 500 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В судебное заседание ФИО2 не явился, уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств не заявлял.

Представитель ФИО2 ФИО1 исковые требования поддержал с учетом заявленных уточнений, просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение исходя из размера, определенного судебной экспертизой, в сумме 73 700 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 28 743 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 20 000 руб., расходы на удостоверение доверенности в сумме 1 500 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах», уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил мотивированные письменные возражения, согласно которым согласился с размером ущерба, определенным судебной экспертизой, возражал против удовлетворения требования о взыскании 20 000 руб. в счет оплаты независимой экспертизы ИП ФИО3, полагая ее завышенной, на основании ст. 333 ГК РФ просил снизить размер неустойки, считал недоказанным факт несения истцом физических и нравственных страданий для компенсации морального вреда, указал, что доверенность, выданная представителю не является доверенностью на ведение конкретного дела, в связи с чем основания для взыскания с ответчика расходов на ее выдачу отсутствуют.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. ч. 1, 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Абзацем вторым п. 3 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.

Согласно ч. ч. 1,2 ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон «Об ОСАГО») объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

Согласно п. 11 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 20 мин. в районе <адрес> ФИО6, выезжая задним ходом с парковки, не убедился в безопасности маневра и допустил столкновение с автомобилем «Toyota Mark II», г/н №, принадлежащим истцу на праве собственности.

Виновным в ДТП признан водитель ФИО6, ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования с ПАО СК «Росгосстрах» (полис №

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела о ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ истцом подано заявление о страховом возмещении в ПАО СК «Росгосстрах» с приложением комплекта документов.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в сумме 17 600 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

На основании договора на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ИП ФИО4 ФИО2 организовал независимую экспертизу стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом повреждений, полученных в ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость услуг по оценке составила 20 000 руб., передача денежных средств подтверждается приходным ордером от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно заключению независимой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля «Toyota Mark II», г/н №, составляет 108 700 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил претензию в адрес ПА СК «Росгосстрах», в которой просил произвести доплату страхового возмещения в размере 91 100 руб., компенсировать расходы на проведение независимой экспертизы в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 2000 руб.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО2 отказано.

По ходатайству сторон проведена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта АНО «Краевой центр судебной экспертизы и оценки» от ДД.ММ.ГГГГ №КЦС стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля «Toyota Mark II», г/н №, составляет 91 300 руб.

На основании ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает допустимость, достоверность и относимость представленных доказательств.

В соответствии с положениями ст. ст. 59, 60 ГПК РФ доказательства должны быть относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для установления факта, в подтверждение которого представляются стороной.

Обстоятельства произошедшего ДТП, на которые ссылается истец в обоснование своих требований и которые установлены в судебном заседании, подтверждаются материалами дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Заключение судебной экспертизы суд признает допустимым доказательством по делу, поскольку оно составлено компетентным лицом, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не противоречит иным доказательствам по делу, оснований сомневаться в их достоверности не усматривается, стороной ответчика доказательств, опровергающих выводы специалиста, не представлено.

Таким образом, требование истца о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения подлежит удовлетворению в размере 73 700 руб., исходя из разницы между стоимостью восстановительного ремонта, определенной заключением судебной экспертизы (91 300 руб.) и суммой страхового возмещения, выплаченной ответчиком (17 600 руб.).

В соответствии с п. 81 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

С учетом изложенного положения судом с ПАО СК «Росгосстрах» взыскивается штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в сумме 36 850 руб.

Согласно п. 99, 101 постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

С учетом изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 10 000 руб., что суд считает разумными пределами.

В соответствии со ст.15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства установлено нарушение прав истца, как потребителя, гарантированных Законом о защите прав потребителей, а также исходя из фактических обстоятельств дела, характера причиненных истцу нравственных страданий, а также длительный период нарушения прав истца со стороны ответчика, суд находит возможным в соответствии с правилами ст. 15 вышеназванного Закона удовлетворить исковые требования истца в части требований о взыскании компенсации морального вреда, взыскав в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей. При определении размера компенсации суд руководствуется требованиями разумности и справедливости.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как усматривается из материалов дела, ответчиком страховая выплата в установленном порядке на основании поданного заявления от 21.12.2017 произведена не была, в связи с чем размер рассчитанной на основании п. 21 ст. 12 Федерального закон «Об ОСАГО» неустойки составляет 28 743 руб. (737 руб. * 39 дней).

Рассматривая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки суд на находит оснований для его удовлетворения, поскольку доказательств несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора в судебном заседании не представлено.

Рассматривая требование о взыскании расходов на удостоверение доверенности суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку доверенность, выданная представителю истца, содержит полномочия, выходящие за пределы рассмотрения настоящего гражданского дела, следовательно названные расходы не могут быть признаны судебными издержками.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ судебные расходы в виде государственной пошлины в доход бюджета муниципального образования «Городской округ «Город Хабаровск», от уплаты которой истец освобожден в силу п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежат взысканию с ответчика в размере установленном ст. 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации в сумме 4185 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 73 700 руб., неустойку в размере 28 743 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в сумме 36 850 руб., расходы на оплату оценки в размере 10 000 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 10 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования «Городской округ «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере 4185 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровском краевом суде в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Хабаровска.

Судья А.В. Руденко

Решение в окончательной форме изготовлено 27 июня 2018 года.

Судья А.В. Руденко