Решение № 2-3453/2024 2-3453/2024~М-1856/2024 М-1856/2024 от 26 июня 2024 г. по делу № 2-3453/2024

Мотивированное
решение изготовлено 27.06.2024 Дело № 2-3453/2024

66RS0007-01-2024-002815-43

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 20 июня 2024 года

Чкаловский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Усачева А.В.

при секретаре судебного заседания Горбуновой И.И.

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Финансовый консультант» в защиту прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Финансовый консультант» о расторжении договора № U6TODF от 31.01.2024, взыскании уплаченных по договору денежных средств 150 000 руб. 50 коп., штрафа за неудовлетворение требований потребителя.

В обоснование требований указано, что 31.01.2024 истцом и ООО «Юрал Трэйд» заключен договор купли-продажи транспортного средства LADA с использованием кредитных денежных средств по договору № 1131227/02-ДО/ПК от 31.01.2024 заключенным с ПАО «Быстробанк». При заключении договора купли-продажи автомобиля сотрудниками автосалона сообщено, что для одобрения и получения кредитных денежных средств необходимо оформить услугу «лицензионный договор продленная гарантия». Сотрудниками автосалона созданы условия, при которых ФИО1 вынужден был подписать договор с ООО «Финансовый консультант» об оказании услуги продленная гарантия. Стоимость услуги «лицензионный договор продленная гарантия» составила 150 000 руб., которая оплачена из кредитных средств. Услуга по договору истцу не оказана.

08.02.2024 в адрес ООО «Финансовый консультант» истцом направлено заявление об отказе от вышеуказанного договора и возврате денежных средств, требование не исполнено. Договор подписан истцом в автосалоне, условия договора ему не разъяснялись. Условия договора практически полностью лишают истца права на односторонний отказ от договора, что противоречит ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, просил расторгнуть договор, взыскать уплаченные денежные средства.

Представитель ответчика ООО «Финансовый консультант» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще.

Представители третьих лиц, не заявляющего самостоятельных исковых требований ООО «Юрал Трэйд», ПАО «Быстробанк» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 32 Закона о защите прав потребителей также закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна быть возложена на ответчика.

В силу ч. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Судом установлено, что 31.01.2024 истцом и ООО «Юрал Трэйд» заключен договор купли-продажи транспортного средства LADA с использованием кредитных денежных средств по договору № 1131227/02-ДО/ПК от 31.01.2024 заключенным с ПАО «Быстробанк».

Одновременно с договором потребительского кредита ФИО1 и ООО «Финансовый консультант» заключен лицензионный договор.

По условиям лицензионного договора установлена продленная гарантия на механизмы транспортного средства, поименованные в этом договоре.

За право заявить требование по лицензионному договору истцом оплачена денежная сумма 150 000 руб.

Стоимость услуги «лицензионный договор продленная гарантия» оплачена 31.01.2024 из кредитных средств.

08.02.2024 ФИО1 в адрес ООО «Финансовый консультант» направлено заявление об отказе от вышеуказанного договора и возврате денежных средств. Требование о возврате денежных средств оставлено ООО «Финансовый консультант» без удовлетворения.

Исходя из буквального толкования условий лицензионного соглашения, следует, что его предметом по существу является обязанность предоставления дополнительной гарантии на механизмы автомобиля, при условии внесения оплаты в предусмотренном договором размере. То есть, по своей сути, лицензионный договор является договором оказания услуг.

Установив данное обстоятельство, суд исходил из того, что между сторонами сложились правоотношения, обусловленные заключенным договором оказания услуг, регулирование которого с учетом субъектного состава правоотношений подлежит в соответствии с нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона о защите прав потребителей.

Оценив в совокупности представленные по делу доказательства, с учетом отказа истца от исполнения договора, суд находит исковые требования о возврате уплаченной по договору стоимости услуги обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере стоимости этой услуги 150 000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом обращения истца к ответчику с письменной претензией в досудебном порядке и не удовлетворения ответчиком требований истца в добровольном порядке, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 75 000 руб. (150 000 x 50%).

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в муниципальный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований – в данном случае 4200 руб. 00 коп.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Финансовый консультант» в защиту прав потребителя - удовлетворить.

Расторгнуть договор № U6TODF от 31.01.2024 заключенный ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью «Финансовый консультант».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Финансовый консультант» (№ в пользу ФИО1 (№) уплаченные по договору от 31.01.2024 денежные средства в сумме 150 000 рублей 50 копеек, штраф за неудовлетворение требований потребителя 75 000 рублей 25 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Финансовый консультант» (№) в доход бюджета муниципального образования г. Екатеринбург государственную пошлину в сумме 4200 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде с подачей жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Усачёв А.В.