Решение № 2А-767/2023 2А-78/2024 2А-78/2024(2А-767/2023;)~М-774/2023 А-78/2024 М-774/2023 от 8 января 2024 г. по делу № 2А-767/2023

Дело №а-78/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 января 2024 года <адрес> края

Бикинский городской суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Добродеевой Л.И.

при секретаре ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад № общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по познавательно-речевому развитию детей <адрес> к Судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> и ЕАО ФИО1, ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> и ЕАО, ГУФССП России по <адрес> и ЕАО об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

МБДОУ Детский сад № ФИО5 сельского поселения обратилось в суд с административным исковым заявлением к Судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> и ЕАО ФИО1 об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что является должником в исполнительном производстве №-ИП от <дата>, возбужденного судебным приставом-исполнителем ФИО4,А. на основании исполнительного документа- исполнительного листа № от <дата>, выданного Бикинским городским судом по делу №. <дата> судебным приставом- исполнителем ФИО3 было вынесено постановление о взыскании с административного истца исполнительского сбора в размере <данные изъяты>. В настоящее время имущественное положение истца не позволяет в установленный срок полностью исполнитель решение судебного пристава- исполнителя. Тяжелое финансовое положение вызвано отсутствием финансирования со стороны Администрации <адрес> в виду отсутствия денежных средств в бюджете, запланированных на данные цели. На основании изложенного просит освободить от уплаты взыскиваемого с МБОУ Детский сад № <данные изъяты> сельского поселения исполнительского сбора, установленного псоатвнодлен6ием судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ФИО1, для добровольного исполнения <дата> о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнительного сбора в размере <данные изъяты>

Определением судьи Бикинского городского суда <адрес> от <дата> к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> и ЕАО, ГУФССП по <адрес> и <адрес>; в качестве заинтересованного лица Бикинский городской прокурор <адрес>, Администрация Бикинского муниципального района <адрес>.

В судебное заседание административный истец МБДОУ Детский сад № <данные изъяты>, административные ответчики Судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> и ЕАО ФИО1, ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> и ЕАО, ГУФССП России по <адрес> и ЕАО, заинтересованные лица Бикинский городской прокурор <адрес>, Администрация <адрес> не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст.289 КАС РФсуд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явивших участников процесса, извещенных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 360 КАС РФ предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно части 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Исходя из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ решение, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказать нарушение своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностных лиц службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершивших оспариваемые действия (бездействие).

Согласно статье 2 Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу части 1 статьи 14 Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Согласно части 1 статьи 36 Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6.1 настоящей статьи.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом- исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать указанные в данной статье исполнительные действия (часть 1 статьи 64 Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ).

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в. исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора, предусмотренного статьей 112 Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (пункты 11, 12 статьи 30 Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ).

Согласно положениям статьи 112 Федерального закона от <дата> №- ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в настоящей статье, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 2).

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (пункт 6).

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (пункт 7).

В соответствии со статьей 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (часть 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (часть 2).

Исходя из смысла приведенных выше норм должник может быть освобожден от взыскания исполнительского сбора в случае отсутствия его вины в неисполнении требования исполнительного документа в установленные сроки для добровольного его исполнения.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от <дата> N 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично - правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от <дата> № "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъясняет, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства (пункт 78).

В соответствии с пунктом 74 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава- исполнителя о взыскании исполнительского сбора. Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ). Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Из разъяснений, указанных в пункте 75 данного постановления Пленума Верховного Суда РФ, следует, что суд должен проверить, принял ли должник все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.

Из материалов дела следует, что решением <адрес> от <дата> на Администрацию <адрес> возложена обязанность выделить денежные средства Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детский сад № общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по познавательно-речевому развитию детей <данные изъяты> муниципального района <адрес> для оборудования образовательного учреждения мерами по обеспечению антитеррористической защищенности объектов в соответствии с перечнем мероприятий, предусмотренным актом категорирования объекта в срок до <дата>. На Муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение детский сад № общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по познавательно-речевому развитию детей ФИО5 сельского поселения Бикинского муниципального района <адрес> возложена обязанность в срок до <дата> оборудовать образовательное учреждение системой экстренного оповещения работников, обучающихся и иных лиц, находящихся на объекте о потенциальной угрозе ЧС.

Решение суда вступило в законную силу <дата>.

На основании исполнительного листа ФС№ от №., выданного <адрес> по административному делу № взыскателю, судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП от <дата> в отношении должника МБДОУ Детский сад № общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по познавательно-речевому развитию детей ФИО5 сельского поселения Бикинского муниципального района <адрес>.

Постановлением судебного пристава исполнителя внесены в постановление о возбуждении исполнительного производства № от <дата> следующие исправления: в постановочную часть пункт 2: Установить должнику срок для добровольного исполнения – 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Постановлением судебного пристава – исполнителя ФИО4 от <дата> отложены исполнительные действия и (или) меры принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП на срок с <дата> по <дата> включительно.

<дата>. в отделение судебных приставов по <адрес> поступило определение судебного заседания по делу № №) от <дата> о том, что в удовлетворении заявления администрации <данные изъяты> хабаровского края и Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детский сад № общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по познавательно-речевому развитию детей ФИО5 сельского поселения <адрес> о предоставлении отсрочки исполнения решения <адрес> от <дата> отказано.

<дата> от Администрации <адрес> поступило заявление об отложении исполнительных действий, в связи с подачей <дата> заявления об отсрочке решения суда в <адрес>.

Судебным приставом – исполнителем вынесено требование в срок до <дата>. исполнить требование исполнительного документа.

<дата> судебным приставом — исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с должника МДОУ Детский сад № общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по познавательно-речевому развитию детей ФИО5 сельского поселения исполнительский сбор в размере <данные изъяты>., и установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства и приведенные нормы права, суд приходит к выводу о том, что постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено должностным лицом в соответствии с законом по истечении установленного срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о необходимости освобождения административного истца от взыскания исполнительского сбора, поскольку вина его в неисполнении требований исполнительного документа в установленные сроки для добровольного его исполнения не установлена.

При указанных правовых и фактических обстоятельствах, с учетом отсутствия вины должника в неисполнении решения суда в установленный судебным приставом-исполнителем срок для добровольного исполнения, суд, считает возможным освободить МДОУ Детский сад № общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по познавательно-речевому развитию детей ФИО5 сельского поселения от взыскания исполнительского сбора, вынесенного в рамках исполнительного производства №-ИП.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад № общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по познавательно-речевому развитию детей <адрес> удовлетворить.

Освободить Муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение детский сад № общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по познавательно-речевому развитию детей <адрес> муниципального района <адрес> от взыскания исполнительского сбора, взысканного на основании постановления судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по <адрес> УФССП России по <адрес> и ЕАО от <дата> по исполнительному производству №-ИП.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Бикинский городской суд <адрес>.

Судья подпись Л.И. Добродеева

Решение суда в окончательной форме принято 15 января 2024 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>