Решение № 2-2756/2020 2-2756/2020~М-1659/2020 М-1659/2020 от 3 сентября 2020 г. по делу № 2-2756/2020

Дело № 2-2756/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 сентября 2020 года город Новосибирск

Ленинский районный суд г. Новосибирска в лице судьи Герасиной Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Богданове И.О.,

с участием представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

27.03.2020 ФИО1 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия», в котором просил: 1) взыскать с ответчика в пользу истца стоимость страхового возмещения в размере 243 800 руб., 2) неустойку за невыплату страхового возмещения в добровольном порядке за период с 28.03.2019 по 05.12.2019 в размере 616 814 руб., 3) сумму расходов по составлению экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта в размере 7 000 руб., 4) причиненный моральный вред в размере 10 000 руб., 5) штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 % от размера страховой выплаты, а именно 121 900 руб.

В обоснование иска указал на следующие обстоятельства. 19.09.2018 в 00 час. 20 мин. в <адрес> на ул. Северный проезд, д. № водитель ФИО12, управляя автомобилем ЗИЛ ММ, гос. рег. знак № 54, принадлежащим на праве собственности ФИО4, не учел видимость в направлении движения, не справился с управлением, нарушил п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Ниссан Пресаж, гос. рег. знак С361Н 38, под управлением ФИО1 и принадлежащим истцу на праве собственности. Виновность водителя ФИО12 и отсутствие вины истца в ДТП подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, справкой о ДТП.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Ответственность виновника ДТП была застрахована СК «АльфаСтрахование», ответственность истца застрахована у ответчика в СПАО «РЕСО-Гарантия». 18.10.2018 истец обратился с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО к ответчику, своим письмом от 25.10.2018 ответчик отказал истцу в возмещении убытков, указав, что заявленные повреждения не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела и отсутствуют основания для признания события страховым случаем, возмещения ущерба.

Не согласившись с отказом ответчика, истец вынужден был обратиться в экспертную организацию для проведения экспертизы на предмет определения стоимости ущерба. Согласно экспертному заключению ООО «Акцент», размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля истца, поврежденного в результате ДТП, составляет 243 800 руб. Дефектов эксплуатации транспортного средства, повреждений, находящихся в зоне аварийных, не зафиксированных справкой компетентных органов, в отношении которых определить принадлежность к заявленному случаю не представляется возможным, не установлено. За проведение экспертизы истец оплатила 7 000 руб.

05.03.2019 истец обратился к ответчику с претензией, письмом от 12.03.2019 ответчик вновь оказал. 19.12.2019 истец в третий раз обратился к ответчику с претензией. 16.01.2020 повторно обратился в службу финансового уполномоченного. Последний также пришел к выводу о ненаступлении страхового случая по договору ОСАГО вследствие ДТП от 19.09.2018.

Истец ФИО1 в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании требования иска и доводы в их обоснование поддержала в полном объеме. Не согласилась с заключением судебной экспертизы, утверждая о действительности ДТП, произошедшего 19.09.2018.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» ФИО3 в судебном заседании против иска возражала, ссылаясь на экспертные заключения, последовательно утверждала о несоответствии заявленных повреждений транспортного средства истца обстоятельствам ДТП, изложенным его участниками. Указала на отсутствие страхового случая и как следствие - оснований для взыскания страхового возмещения, удовлетворения остальных производных требований.

Третье лицо ФИО12 в суд не явился, извещен надлежащим образом, направил письменный отзыв, в котором требования иска ФИО1 поддержал.

Финансовый уполномоченный извещен, направил отзыв.

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 19.09.2018 инспектором отделения по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Новосибирску ФИО6 оформлен административный материал по факту ДТП с участием автомобиля ЗИЛ ММ г/н № под управлением ФИО12 и автомобиля Ниссан Пресаж г/н № под управлением водителя ФИО1

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 21.09.2018, водитель ФИО12, управляя автомобилем ЗИЛ, в пути следования не учел видимость в направлении движения, не справился с управлением, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Ниссан Пресаж под управлением водителя ФИО1 В действиях водителя ФИО12 нарушений ПДД РФ, влекущих административную ответственность, не усматривается. В действиях водителя ФИО1 нарушений ПДД РФ не установлено, в возбуждении дела в отношении данного лица отказано в связи с отсутствием в его действиях события административного правонарушения.

18.10.2018 истец обратился с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО к ответчику, своим письмом от 25.10.2018 ответчик отказал истцу в возмещении убытков, указав, что заявленные повреждения не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела и отсутствуют основания для признания события страховым случаем.

16.01.2020 истец обратился в службу финансового уполномоченного. Последний также пришел к выводу о том, что страховой случай по договору ОСАГО вследствие ДТП от 19.09.2018 не наступил, решением от 17.02.2020 во взыскании страхового возмещения отказал (л.д. 49-53).

При оценке данных обстоятельств суд учитывает, что в соответствии с пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Обязанность страховщика возместить потерпевшему причиненный вред возникает только при наступлении страхового случая, то есть при наступлении в период действия договора страхования события, предусмотренного договором страхования.

Согласно определению, данному в статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно абзацу 2 пункту 3 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ в возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего.

С учетом положений статей 10, 169 Гражданского кодекса РФ, при установлении факта соглашения о причинении вреда, противоречащего основам правопорядка, в целях получения неосновательного обогащения за счет третьего лица, причиненный вред не подлежит возмещению.

При предъявлении требования о страховой выплате факт наступления страхового случая подлежит доказыванию, бремя доказывания этого факта лежит на лице, предъявившем требование о страховой выплате, при этом страховщик вправе доказывать, что имели место обстоятельства, освобождающие его от обязанности произвести страховую выплату.

Между сторонами возник спор о том, имело ли место 19.09.2018 дорожно-транспортное происшествие, повлекшее наступление гражданской ответственности водителя и соответственно, обязанность страховщика по выплате страхового возмещения.

Для разрешения спора, проверки выводов досудебных экспертных заключений, судом назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы от 10.07.2020, выполненной в ООО «Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортных происшествий» (эксперт ФИО7):

- ряд повреждений автомобиля Ниссан Пресаж рег. номер № 38 мог образовался в результате контактного взаимодействия с автомобилем ЗИЛ ММ рег. номер № УА 54,

- следующие обстоятельства повреждения автомобиля Ниссан Пресаж рег. номер <***> не соответствуют зафиксированным в представленных исходных данных:

непосредственно перед наездом автомобиля Ниссан Пресаж автомобиль ЗИЛ ММ находился в статичном (неподвижном) состоянии,

водитель автомобиля Ниссан Пресаж рег. номер <***> ФИО1, двигаясь прямолинейно, при отсутствии фиксации объектов, ограничивающих обзорность, двигаясь прямолинейно (о чем свидетельствует анализ направления движения, конечного положения транспортных средств и места столкновения), с условно невысокой скоростью и не принимая мер к торможению, допустил наезд на статичный автомобиль ЗИЛ ММ (л.д. 162).

Согласно мотивировочной части заключения: участниками события заявлен факт движения автомобиля ЗИЛ ММ непосредственно перед столкновением тогда, как если бы в момент контактного взаимодействия автомобиль ЗИЛ находился бы в состоянии движения, то следообразование на автомобиле Ниссан происходило бы не в одном направлении, совпадающем с направлением движения автомобиля Ниссан, а и в направлении, совпадающем с направлением первоначального движения ЗИЛ, чего в рассматриваемом случае не произошло. Кроме того, конечное положение автомобилей, при котором отсутствует перемещение автомобиля ЗИЛ относительно места столкновения и автомобиля Ниссан в направлении, совпадающем с направлением заявленного движения автомобиля ЗИЛ, также подтверждает вывод о статичном состоянии автомобиля ЗИЛ в момент столкновения. Сравнительным исследованием высоты расположения повреждений автомобилей было установлено, что расположение повреждений автомобиля Ниссан как в момент их образования, так и в состоянии покоя, является идентичным. Указанное, в совокупности и отсутствием следов тормозящих колес и вертикальных трасс на доньях вмятин свидетельствует о равномерном движении автомобиля Ниссан без крена, характерного для торможения автомобиля. В процессе исследования установлено, что водитель ФИО1, осуществлявший прямолинейное движение с невысокой скоростью, не принимал мер для избегания столкновения, совершил столкновение с центральной частью автомобиля ЗИЛ, находящегося в статичном состоянии на проезжей части ул. Северный проезд.

Кроме того, на автомобиле Ниссан имелись повреждения, полученные ранее при иных условиях. В результате ранее произведенных ремонтов и коррозионных повреждений прочностные характеристики части деталей центральной части передка автомобиля Ниссан были существенно ослаблены, что привело к образованию более интенсивных повреждений деталей (л.д. 149).

Оценивая данное заключение в соответствии с требованиями статьей 67 ГПК РФ, суд находит его соответствующим требованиям об относимости, допустимости и достоверности. Выводы эксперта согласуются с иными доказательствами, представленными суду.

Судом не установлено достаточных оснований сомневаться в правильности или обоснованности данного заключения, в том числе, ввиду отсутствия противоречий в заключениях нескольких экспертов.

Проведенное экспертное исследования является обоснованным, как следует из его описательной части, построено на научной основе, с учетом всех фактических обстоятельств, отраженных в материалах дела, в том числе, административных по факту ДТП, фотоматериалов, все выводы мотивированы. Эксперт имеет высшее юридическое образование, квалификацию «эксперт-техник», состоит в государственном реестре экспертов-техников, является сертифицированным специалистом в области судебной экспертизы, имеет стаж экспертной работы по специальности «судебно-экспертное транспортно-трасологическое исследование» с 1997 года, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

В судебном заседании эксперт ФИО7 выводы своего заключения подтвердил, пояснив, что выводы основаны на совокупности исследованных экспертом обстоятельств, с учетом всех материалов гражданского дела, административного материала. Вывод о том, что автомобиль ЗИЛ в момент столкновения находился в статичном состоянии, а водитель автомобиля Ниссан не принимал мер к торможению, основан не только на факте отсутствия следов торможения при том, что автомобили, оборудованные системой АБС, также имеют прерывистый тормозной путь, на и на отсутствии вертикальных трас повреждений, характерных для крена автомобиля.

Выводы судебной экспертизы полностью согласуются с выводами независимой технической экспертизы, выполненной в ООО «НАТТЭ» (эксперт ФИО8) на основании заявки СПАО «РЕСО-Гарантия», согласно которым: наличие и характер повреждений автомобиля Ниссан Пресаж не соответствуют обстоятельствам заявленного события ДТП 19.09.2018 с участием автомобиля ЗИЛ, изложенным в представленных материалах (л.д. 75-83), а также выводам заключения эксперта ФИО9, выполненного по заявке финансового уполномоченного, согласно которому: все зафиксированные в акте осмотра автомобиля Ниссан повреждения не соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 19.09.2018 в г. Новосибирске на ул. Северный проезд, №2; все зафиксированные в акте осмотра повреждения автомобиля Ниссан были образованы при обстоятельствах, не имеющих отношения к событию заявленного столкновения с автомобилем ЗИЛ, и не могли быть образованы в рамках рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия (л.д. 97-109).

Заключение, выполненное в ООО «Акцент» (эксперт ФИО10), представленное истцом (л.д. 19-23), не может быть принято во внимание, поскольку данное заключение сведений об установлении механизма ДТП, о проведении трассологических исследований не содержит, проведено по вопросу оценки стоимости устранения повреждений автомобиля, установленных при его осмотре, безотносительно к обстоятельствам ДТП.

Составленный по факту ДТП сотрудниками ГИБДД материал сам по себе также не свидетельствует о том, что данное ДТП имело место быть в действительности при обстоятельствах, указанных его участниками, так как сотрудники ГИБДД, составлявшие материал, лишь зафиксировали расположение транспортных средств и объяснения водителей по факту произошедшего.

Ссылки представителя истца не неполноту пояснений, данных участниками ДТП, наличие вероятности непреднамеренной остановки автомобиля ЗИЛ непосредственно перед столкновением с автомобилем Ниссан, суд отклоняет как несостоятельные, поскольку объективных обстоятельств, препятствующих водителям – участникам ДТП изложить обстоятельства произошедшего детально и развернуто, не имелось. При том, что письменные объяснения отбирались 19.09.2018, определения об отказе в возбуждении дела вынесены инспектором 21.09.2018, в связи с чем, участники ДТП имели возможность дополнить свои пояснения, однако данным правом не воспользовались, не указывали на факт остановки автомобиля ЗИЛ перед столкновением, о принятых водителем автомобиля Ниссан мер к тому, чтобы избежать столкновение, в том числе путем торможения. Не указал на данные обстоятельства водитель ФИО12 и в письменном отзыве, направленном в адрес суда, указал, что двигался по ул. Северный проезд, не рассчитал расстояние (л.д. 213).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что наступление страхового случая истцом не доказано. Поскольку страховой случай не имел места, основания для выплаты страхового возмещения отсутствовали.

Отказ в удовлетворении основного требования о взыскании страхового возмещения влечет отказ в производных требованиях о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов.

В удовлетворении иска следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 11.09.2020.

Судья (подпись) Е.Н. Герасина

Подлинник решения суда находится в гражданском деле № 2-2756/2020 (54RS0006-01-2020-003000-68) Ленинского районного суда г. Новосибирска.