Апелляционное определение № 33-1094/2026 от 22 апреля 2026 г.

УИД: 11RS0002-01-2025-002186-94

г. Сыктывкар Дело № 2-2116/2025 (33-1094/2026)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Архаровой Л.В.,

судей Батовой Л.А., Никитенковой Е.В.,

при секретаре Вахниной Т.В.,

рассмотрела в судебном заседании 23 апреля 2026 года апелляционную жалобу администрации МО «Воркута» Республики Коми на решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 9 декабря 2025 года по делу по иску ПАО Сбербанк к администрации МО «Воркута» Республики Коми, ТУ Росимущества по Республике Коми, ФИО13 о взыскании задолженности по кредитному договору и по кредитной карте.

Заслушав доклад судьи Никитенковой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к наследственному имуществу ФИО14 о взыскании задолженности по кредитному договору <Номер обезличен> за период с <Дата обезличена> в размере 234284,55 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 8028,54 руб.

Также ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к наследственному имуществу ФИО15 о взыскании задолженности по кредитной карте ...

В обоснование требований указало, что заемщик ФИО16 умер, обязательства по возврату денежных средств правопреемниками заемщика не исполняются, что привело к образованию задолженностей.

Определением суда от 30.06.2025 гражданские дела №2-2116/2025 и №2-2196/2025 объединены в одно производство.

Судом к участию в деле в качестве ответчиков привлечены ФИО17 ТУ Росимущества по Республике Коми, администрация МО «Воркута» Республики Коми, Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации МО «Воркута» Республики Коми.

В ходе производства по делу ответчики исковые требования не признали.

Решением Воркутинского городского суда Республики Коми от 09.12.2025 исковые требования ПАО Сбербанк к администрации МО «Воркута» Республики Коми, ТУ Росимущества по Республике Коми, Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации МО «Воркута» Республики Коми, ФИО18 о взыскании задолженности по кредитному договору <Номер обезличен>, по кредитной карте (<Номер обезличен>) удовлетворены частично.

Взыскана в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества с муниципального округа «Воркута» Республики Коми в лице администрации МО «Воркута» Республики Коми за счет казны муниципального округа «Воркута» в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору <Номер обезличен> за период с <Дата обезличена> в размере 234284,55 руб. и задолженность по кредитной карте <Номер обезличен> (эмиссионный контракт <Номер обезличен>) за период с <Дата обезличена> в размере 253713,37 руб.

Взысканы с администрации МО «Воркута» Республики Коми в пользу ПАО Сбербанк расходы по уплате государственной пошлины в общем размере 16639,94 руб.

В удовлетворении требований ПАО Сбербанк к ТУ Росимущества по Республике Коми, Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации МО «Воркута» Республики Коми, ФИО19 о взыскании задолженности по кредитному договору <Номер обезличен> в размере 234284,55 руб. и по кредитной карте <Номер обезличен> в размере 253713,37 руб. отказано.

Не согласившись с решением суда, администрация МО «Воркута» Республики Коми обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части удовлетворения заявленных к ней исковых требований отменить и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований к администрации МО «Воркута» Республики Коми.

Исследовав и оценив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что <Дата обезличена> между ПАО Сбербанк и ФИО20 заключен кредитный договор <Номер обезличен>, в соответствии с которым ФИО21 предоставлен банком кредит ...

<Дата обезличена> от ФИО22. поступило в ПАО Сбербанк заявление (оферта) о выдаче кредитной карты. Оферта акцептована истцом путем выдачи ФИО23. кредитной карты <Номер обезличен> с предоставленным по ней кредитным лимитом в размере 210000 руб. с процентной ставкой в размере 37,8% годовых.

ФИО24. умер <Дата обезличена> в <Адрес обезличен>, его наследники: ФИО25 - в установленном порядке за принятием наследства не обратились.

Как следует из расчета истца, задолженность по кредитному договору <Номер обезличен> составляет 234284,55 руб., в том числе 201352,40 руб. – просроченная ссудная задолженность, 31849,09 руб. – просроченные проценты, 282,41 руб. – неустойка по основному долгу, 800,65 руб. – неустойка по процентам.

Задолженность по кредитной карте <Номер обезличен> составляет 253713,37 руб., в том числе 209990 руб. – просроченная ссудная задолженность, 39149,13 руб. – просроченные проценты, 2112,35 руб. – неустойка за несвоевременное погашении обязательного платежа, 2461,89 руб. – неустойка за просроченные проценты.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

Согласно п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

По сведениям ООО СК «Сбербанк страхование жизни» ФИО1 в реестрах застрахованных лиц в рамках кредитного договора №120685789 от 18.02.2024 и в рамках эмиссионного контракта №99ТКПР24043000614266 отсутствует.

Судом установлено, что на дату смерти ФИО26. на основании договора приватизации от <Дата обезличена> являлся долевым собственником квартиры по адресу: <Адрес обезличен>

Суд, проанализировав установленные по делу обстоятельства, пришел к выводу о том, что ФИО27. и ФИО28 было фактически принято наследство после смерти ФИО29 в виде 1/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <Адрес обезличен>, на каждого из них приходилось по 1/10 доле в праве общей долевой собственности на квартиру.

Итого, доля ФИО30 в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <Адрес обезличен> составила 3/10.

За ФИО31 не было зарегистрировано транспортных средств, маломерных судов, тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов.

Наличия у ФИО32 иного имущества на дату его смерти не установлено.

Суд, оценив добытые по делу доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что наследники ФИО33. в установленном порядке о принятии наследства не заявили, обстоятельств, свидетельствующих о фактическом принятии кем-либо из наследников имущества ФИО34 по делу не установлено.

При таких обстоятельствах суд правомерно сделал вывод о том, что имущество ФИО35 является выморочным.

Согласно ст. 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования, либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника, имущество умершего считается выморочным. В порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение; земельный участок, а также расположенные на нём здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества. Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, данных в п. 5, п.60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону. При рассмотрении судами дел о наследовании от имени Российской Федерации выступает Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в лице его территориальных органов, осуществляющее в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника федерального имущества, а также функцию по принятию и управлению выморочным имуществом, от имени городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальных образований - их соответствующие органы в рамках компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Как следует из материалов дела, в состав наследства ФИО36. на дату его смерти входило имущество в виде 3/10 долей в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <Адрес обезличен>

Согласно заключению оценщика ФИО2 (ООО «Мобильный оценщик») о стоимости имущества <Номер обезличен> рыночная стоимость квартиры по адресу: <Адрес обезличен> по состоянию на <Дата обезличена> составляет 1781000 руб.

С учетом приведенных обстоятельств суд первой инстанции возложил обязанность по погашению кредитной задолженности ФИО37 перед ПАО Сбербанк на МО «Воркута» Республики Коми в лице администрации МО «Воркута» Республики Коми как на лицо, в собственность которого в порядке наследования по закону переходит выморочное имущество ФИО38. в виде долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение.

При этом суд правильно применил разъяснения, данные в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», из которых следует, что выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации, муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга в силу фактов, указанных в п. 1 ст. 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

Суд взыскал с ответчика в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору <Номер обезличен> и по кредитной карте 220220*****4825 (эмиссионный контракт № 99ТКПР24043000614266) в пределах стоимости наследственного имущества, при этом ограничил пределы ответственности наследника стоимостью перешедшего к нему наследственного имущества ФИО39

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, нормы материального права применены правильно.

Оспаривая выводы суда, администрация МО «Воркута» Республики Коми указывает в апелляционной жалобе на то, что не является надлежащим ответчиком по делу, считая, что лицом, выступающим от имени МО «Воркута» Республики Коми при принятии выморочного имущества, является КУМИ администрация МО «Воркута» Республики Коми.

Указанный довод ранее приводился ответчиком в суде первой инстанции, который, давая ему оценку, исходил из положений нормативно-правовых актов, устанавливающих компетенцию органов местного самоуправления.

При этом суд указал, что согласно Уставу МО «Воркута» Республики Коми администрация МО «Воркута» Республики Коми входит в структуру органов местного самоуправления МО «Воркута» Республики Коми и является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления муниципального округа, наделенным полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления муниципального округа федеральными законами и законами Республики Коми.

В соответствии с п. 22 ст.56 Устава МО «Воркута» Республики Коми к полномочиям администрации МО «Воркута» Республики Коми отнесено, управление муниципальной собственностью муниципального округа в соответствии с порядком, установленным Советом муниципального округа.

КУМИ является одним из функциональных органов, входящих в структуру администрации МО «Воркута» Республики Коми, выполняющим функцию организации, учета и оформления в муниципальную собственность выморочного имущества объектов жилого фонда в установленном порядке (пп.1.1, 3.2.3 Положения о комитете по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального округа «Воркута», утвержденного Решением Совета МО городского округа «Воркута» от 30.08.2024 №647.

Как правильно указал суд, с учетом возложенных на администрацию МО «Воркута» Республики Коми функций и задач именно она является надлежащим ответчиком по делу, поскольку, являясь органом местного самоуправления, реализует полномочия собственника муниципального имущества и осуществляет управление муниципальной собственностью МО «Воркута» Республики Коми. При этом распределение функций, возложенных на администрацию МО «Воркута» Республики Коми как орган местного самоуправления, между ее структурными подразделениями, не меняет ее статус как органа, реализующего полномочия собственника муниципального имущества, в том числе по управлению выморочным имуществом, и не освобождает от исполнения обязательств собственника муниципального имущества перед третьими лицами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно принято во внимание представленное истцом заключение о стоимости квартиры по адресу: <Адрес обезличен> судебной коллегией отклоняются, поскольку ответчик, возражая против определенной оценщиком рыночной стоимости имущества, по существу основывается лишь на своем субъективном суждении, не представляя никаких доказательств, опровергающих выводы оценщика.

Ссылки на существенное расхождение между определенной оценщиком рыночной стоимостью квартиры и кадастровой стоимостью имущества, определенной, по меньшей мере, на <Дата обезличена>, сами по себе не свидетельствуют о неправильном определении стоимости объекта оценки. При этом ходатайств о проведении по делу судебной оценочной экспертизы ни один из ответчиков не заявил.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно взысканы с администрации МО «Воркута» Республики Коми расходы по оплате государственной пошлины, судебной коллегией отклоняется.

Положения п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» указывают на обязанность возмещения расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда, ответчиком - органом государственной власти и другими государственными или муниципальными органами.

Ответчик администрация МО «Воркута» Республики Коми как представитель государства по вопросам наследования выморочного имущества, имея материально-правовой интерес в рассмотрении данного спора, была вправе, приняв выморочное имущество, удовлетворить заявленные требования или отказаться от их удовлетворения, при рассмотрении дела требования банка не признала, полагая себя ненадлежащим ответчиком.

При таком положении указанный ответчик не освобождается от возмещения судебных расходов, понесенных истцом в соответствии с положениями статьи 98 ГПК Российской Федерации при рассмотрении дела.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемое судебное решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328, ст. 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 9 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации МО «Воркута» Республики Коми - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение составлено 23.04.2026.