Решение № 01389/2024 2-2335/2024 2-2335/2024~01389/2024 от 18 августа 2024 г. по делу № 01389/2024

Дело № 2-2335/2024

56RS0042-01-2024-002355-12

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 19 августа 2024 года

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Андроновой А.Р.,

при секретаре Осиповой А.В.,

с участием помощника прокурора Балашовой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г. Таштагола Кемеровской области – Кузбасса, действующего в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и денежных средств, полученных в результате совершения ничтожной сделки,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор г. Таштагола Кемеровской области – Кузбасса, действуя в интересах ФИО1, обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что прокуратурой города в ходе осуществления прокурорского надзора, направленного на защиту законных прав и интересов граждан потерпевших от преступных посягательств, анализа уголовного дела №, возбужденного 01.04.2024 по факту хищения путем обмана денежных средств, принадлежащих ФИО1, по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. В ходе опроса ФИО1 пояснил, что переводил денежные средства мошенникам, используя приложение «Сбербанк онлайн» и через банкомат в период с 30.03.2024-01.04.2024, что подтверждается платежными поручениями на сумму 180000 рублей. Просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 180000 рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, был привлечен ПАО Сбербанк.

Истец - помощник прокурора Балашова Ю.В. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила их полностью удовлетворить.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом на основании ст.165.1 ГК РФ, судебные извещения направлялись на всем имеющимся адресам, причина неявки ответчика не известна.

Представитель третьего лица ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного судопроизводства.

Изучив материалы дела и представленные сторонами доказательства в обоснование заявленных требований, суд приходит к следующим выводам.

Частью 1 ст. 45 ГПК РФ прокурору предоставлено право на обращение в суд с заявлением в защиту интересов граждан.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГПК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

По смыслу пункта 1 статьи 1102 ГПК РФ для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения истец должен доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; возникновение убытков на стороне потерпевшего, являющихся источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий, период незаконного пользования имуществом истца и размер неосновательного сбережения (неосновательного обогащения) ответчиком денежных средств за счет истца. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

В силу пункта 1 статьи 1104 ГПК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и в силу ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела усматривается, что постановлением заместителя начальника СО отдела МВД России по Таштагольскому району от 01.04.2024 возбуждено уголовное дело № по заявлению ФИО1 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

В рамках уголовного дела был допрошен потерпевший ФИО1, который пояснил, что у него имеется банковская карта ПАО Сбербанк «Мир» №, на которую зачисляют ежемесячно пенсию и заработную плату. К указанным банковским картам у него подключена услуга мобильный банк на номер телефона №. Также у него в смартфоне установлено приложение Сбербанк Онлайн. 30 марта 2024 года около 14 часов 00 минут ему на сотовый телефон позвонили с номера +№, по телефону звонила женщина, которая сообщила, что она является сотрудником какого-то банка. Женщина назвала свои личные данные, однако он их не запомнил, она стала говорить, что якобы у него мошенники взломали личный кабинет «Госуслуги», при этом женщина сказала, что ему сейчас на телефон придет код, который он должен будет ей сообщить, что он и сделал. Также пояснил, что у него в смартфоне установлен личный кабинет «Госуслуги». Он тогда был уверен, что разговаривает с сотрудником банка. Примерно через 40 минут в 13 часов 30 минут ему на телефон позвонили посредством мессенджера «Ватсап» по номеру телефона +№ по видеосвязи, звонила женщина по имени Олеся, которая представилась работником ПАО Сбербанк, при этом сказала, что от его имени у нотариуса составлена доверенность, что якобы доверенное лицо от его имени может оформлять на него кредит. При этом ему на телефон поступило от Олеси сообщение с фото доверенностью, он тогда вообще удивился, кто мог выдать от его имени доверенность, так как к нотариусу не обращался. Затем сотрудник банка сказал, что его переключает на сотрудника по безопасности банка ПАО Сбербанк. Затем с ним стал разговаривать мужчина, который представился Дмитрием. Дмитрий сообщил, что, якобы в ПАО Сбербанк на него по доверенности отправлена заявка на кредит на сумму 1 200 000 рублей. Далее Дмитрий сказал, чтобы предотвратить действия мошенников, то ему для этого необходимо заблокировать заявку на кредит, и для этого нужны денежные средства. При этом Дмитрию было известно, сколько у него на счетах в ПАО Сбербанк имеется денежных средств, поэтому у него тогда и не было сомнения по факту того, что с ним разговаривают мошенники. Затем Дмитрий сказал, чтобы он перевел все денежные средства в сумме 180 000 рублей, на счет, который он продиктует. После чего ФИО1 вошел в свой личный кабинет ПАО Сбербанк, где осуществил со своей банковской карты ПАО Сбербанк № два перевод на сумму 180 000 рублей, перевод осуществлял по указанию Дмитрия. Далее Дмитрий сказал, что в ПАО Сбербанк необходимо взять кредит, как пояснил Дмитрий, что для блокировки заявки этой суммы недостаточно и для этого необходимо оформить еще кредит, но так как 30.03.2024 офис банка работает до 15 часов 00 минут, поэтому он не смог оформить кредит в этот день. Так, 01.04.2024 в 12 часов 30 минут ФИО1 вновь посредством мессенджера «Ватсап» поступил телефонный звонок с номера +№, звонил Дмитрий, который сказал, что необходимо прибыть в офис ПАО Сбербанк по <адрес> и получить денежные средства по ранее поданной заявке на кредит. Он пришел в отделение банка, где обратился к сотруднику банка, который пояснил, что от его имени была подана заявка на кредит на сумму 365 000 рублей. После чего ему был выдан кредит на указанную сумму, из этой суммы у него удержали 43 800 рублей на страховку. Так как по банковской карте ему можно в сутки снять всего лишь 50 000 рублей без комиссии, то он тогда часть денежных средств в сумме 21 000 рублей снял в банкомате, а 300 000 рублей перевел на сберегательную книжку, затем указанную сумму он снял через оператора банка, тогда сотрудник банка у него спросил, случайно денежные средства снимаю не для мошенников, он тогда пояснил, что нет, то есть он обманул сотрудника банка. Дмитрий сказал, чтобы он об их разговоре никому не говорил, в том числе и родственникам, чтобы он соблюдал конфиденциальность, что он и сделал. Затем он в банкомате там же в офисе перевел денежные средства в сумме 321 000 рублей на счет, который ему продиктовал Дмитрий. Далее Дмитрий сказал, чтобы он шел в свой автомобиль, и они с ним продолжат разговор уже там. Затем Дмитрий стал ему говорить, чтобы он еще в других банках взял кредит, тогда он заподозрил, что это мошенники и прекратил разговор с Дмитрием, после этого он решил обратиться в отдел полиции с заявлением по данному звонку. В результате мошеннических действий ему причинен ущерб на сумму 501 000 рублей.

Из представленного чека ПАО Сбербанк от 01.04.2024 усматривается, что с карты № принадлежащей ФИО1, были сняты наличные средства в размере 321000 рублей.

Из выписки ПАО Сбербанк по лицевому счету №, открытому на имя ФИО1 усматривается, что в период с 30.03.2024-01.04.2024 осуществлялись переводы денежных средств на карту со счетом №, открытую на имя ФИО2 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 180000 рублей.

Постановлением Таштагольского городского суда Кемеровской области от 02.04.2024 наложен арест на банковский счет № ПАО Сбербанк, оформленный на имя ФИО2 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и на поступающие на него денежные средства в виде запрета распоряжения денежными средствами в сумме 180000 рублей на срок до 01.06.2024.

Из представленной на запрос суда выписки ПАО Сбербанк по счету № ПАО Сбербанк, оформленный на имя ФИО2 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, за период с 25.03.2024 по 10.04.2024 усматривается, что денежные средства поступали на счет ответчика с карты ФИО1

В соответствии с п.4 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Истцом подтвержден факт приобретения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения и размер неосновательного обогащения.

В то же время, сведений о возврате истцу денежных средств, а также о наличии обстоятельств, исключающих возврат неосновательного обогащения в порядке ст. 1109 ГК РФ ответчиком не представлено.

Поскольку в судебном заседании достоверно установлено и не оспаривалось сторонами, что именно ответчик ФИО2 получил от истца ФИО1 денежные средства в сумме 180 000 рублей без каких-либо оснований, то соответственно указанные денежные средства являются для ответчика неосновательным обогащением.

Суд приходит к выводу, что факт неосновательного получения ответчиком ФИО2 денежных средств от истца в сумме 180 000 рублей подтвержден.

Доказательств, что денежные средства были перечислены по какому-либо договору, суду не представлено.

На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ, в связи с освобождением истца от государственной пошлины, с ответчика ФИО2 в бюджет МО г.Оренбург подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 800 рублей, что пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора города Таштагола Кемеровской области – Кузбасса, действующего в интересах ФИО1 к ФИО2 , о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт иностранного гражданина № от ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ №) неосновательное обогащение в размере 180000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в бюджет муниципального образования г. Оренбург государственную пошлину в размере 4 800 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме заочное решение принято 26 августа 2024 года.

Судья А.Р. Андронова