Решение № 2-902/2024 2-902/2024~М-593/2024 М-593/2024 от 15 июля 2024 г. по делу № 2-902/2024

УИД <номер изъят>RS0<номер изъят>-<номер изъят>

<номер изъят>


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<адрес> 15 июля 2024 года

Икрянинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО5

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО профессиональная коллекторская организация «СПВ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

представитель истца ООО ПКО «СПВ» обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. Мотивировав свои требования тем, что <дата изъята> между ПАО Сбербанк» и ответчиком был заключен кредитной договор <номер изъят> на сумму 202247 рублей 19 копеек, под 19,9% годовых, на срок 60 месяцев.

<дата изъята> ПАО Сбербанк уступил права (требования) по данному кредитному договору ООО «СПВ», что подтверждается Договором об уступке прав № ПЦП25-1. Как следует из кредитного договора (общих условий кредитования), ответчик согласовал уступку прав требования из кредитного договора любому третьему лицу.

Ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполнил ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность в размере 334875 рублей 51 копейка.

Ранее был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности в размере 211004 рубля 53 копеек, по данному кредитному договору, который впоследствии отменен определением суда от <дата изъята>.

Истец просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО ПКО «СПВ» задолженность по кредитному договору <номер изъят> от <дата изъята> за период с <дата изъята> по <дата изъята> в размере 123105 рублей 23 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3662 рубля 10 копеек.

Представитель истца ООО ПКО «СПВ» ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила суду заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, об уважительности причин своей неявки суд в известность не поставил.

Представитель третьего лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ вправе рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, будучи извещенных о слушании дела надлежащим образом.

Кроме того, информация о движении дела также размещена на официальном сайте Икрянинского районного суда <адрес> http://ikryaninsky.ast.sudrf.ru

Суд, исследовав материалы гражданского дела, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно частям 1 и 2 статьи. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу части 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Частью 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Как следует из материалов дела и установлено судом, <дата изъята> между ПАО Сбербанк» и ответчиком был заключен кредитной договор <номер изъят> на сумму 202247 рублей 19 копеек, под 19,9% годовых, на срок 60 месяцев.

В соответствии с п.6 Индивидуальных условий кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

На основании п. 12 Индивидуальных условий кредитного договора за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и\или уплаты процентов за пользованием кредита взимается неустойка в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства по дату погашения.

<дата изъята> ПАО Сбербанк уступил права (требования) по данному кредитному договору ООО «СПВ», что подтверждается Договором об уступке прав № ПЦП25-1. Как следует из кредитного договора (общих условий кредитования), ответчик согласовал уступку прав требования из кредитного договора любому третьему лицу.

<дата изъята> должнику ФИО1 было направлено уведомление о переходе прав по кредитному договору <номер изъят> от <дата изъята> с указанием размера задолженности и реквизитами ООО ПКО «СПВ» для погашения задолженности.

Ранее, <дата изъята> ПАО Сбербанк обращался к мировому судье судебного участка № <адрес> о взыскании задолженности с ФИО1 по кредитному договору, образовавшуюся до <дата изъята> в размере 211004,53 рублей.

Согласно акту приема -передачи прав (требований) от <дата изъята> общая сумма уступаемых прав должника ФИО1 на <дата изъята> составляет 334875,51 рублей. Установлено, что после обращения ПАО Сбербанк в суд, Банк продолжал начислять проценты на просроченный основной долг.

<дата изъята> истец обращался с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности, образовавшейся за период с <дата изъята> по <дата изъята> в размере 125709 рублей 69 копеек.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> мировой судья судебного участка № <адрес> от <дата изъята> отменен судебный приказ от <дата изъята> о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО1 в пользу ООО ПКО «СПВ».

Согласно представленного расчета задолженности за период с <дата изъята> по <дата изъята> задолженность по начисленным процентам по кредитному договору <номер изъят> от 23.052017 составляет 123105,23 рублей.

Суд, проверив расчет задолженности, признает его арифметически верным и соответствующим условия кредитного договора и закона, приходит к выводу об удовлетворении требований ООО ПКО «СПВ» о взыскании задолженности.

Представленный истцом расчет задолженности ответчиком не оспорен, иного расчета задолженности суду не представлено.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Судом установлено, что при подаче настоящего искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 3662 рубля 10 копеек, что подтверждено платежными поручениями <номер изъят> от <дата изъята>, <номер изъят> от <дата изъята>.

Истец просит зачесть уплаченную государственную пошлину за рассмотрение заявления о выдаче судебного приказа в отношении ФИО1, вынесенного мировым судьей судебного участка № <адрес> в размере 1838,71 рублей.

Согласно п. 6 ст. 333.40 НК РФ, плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.

Принимая во внимание требования п.1 ст.98 ГПК РФ суд приходит к выводу о том, что данная сумма подлежит взысканию в качестве судебных расходов с ответчика в пользу истца.

Исходя из вышеизложенного, суд находит возможным удовлетворить данное требование истца, произвести зачет ранее уплаченной истцом государственной пошлины при подаче в мировой суд заявления о выдаче судебного приказа в отношении должника ФИО1

При указанных обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию в пользу истца госпошлина в сумме 3662 рубля 10 копеек.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ООО профессиональная коллекторская организация «СПВ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, <дата изъята> года рождения (паспорт <номер изъят>, выдан <дата изъята>) в пользу ООО профессиональная коллекторская организация «СПВ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по начисленным процентам по кредитному договору <номер изъят> от <дата изъята> за период с <дата изъята> по <дата изъята> в размере 123105 рублей 23 копейки, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3662 рубля 10 копеек, всего 126767 рублей 33 копейки.

Резолютивная часть решения вынесена и изготовлена в совещательной комнате.

Решение может быть обжаловано сторонами в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда через Икрянинский районный суд <адрес> в течение одного месяца.

Мотивированное решение изготовлено <дата изъята>.