Приговор № 1-119/2018 от 13 мая 2018 г. по делу № 1-119/2018

Дело 1-119


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Миасс 14 мая 2018 года

Миасский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Барашева К.В. при секретаре Орловой Н.С., с участием

государственного обвинителя помощника прокурора города Миасса Шатского А.Ю.,

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Бровченко И.А.,

рассмотрев уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДАТА в городе АДРЕС, гражданина Российской Федерации, ..., судимого 14 декабря 2017 года мировым судьей судебного участка № 9 города Миасса по ч.3 ст.30 и ч.1 ст.158 УК РФ к одному году лишения свободы условно с испытательным сроком два года, проживающего АДРЕС АДРЕС в АДРЕС,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.166, ч.1 ст.166, ч.1 ст.166 УК РФ,

у с т а н о в и л :

В период с 00 часов 30 минут до 01 часа 15 декабря 2017 года ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения во дворе дома № 19 на улице Колесова в городе Миассе Челябинской области, действуя с целью неправомерного завладения автомобилем, но не имея умысла на его хищение, сел в салон незапертого автомобиля «ВАЗ 21120» с государственным регистрационным знаком НОМЕР, принадлежащего Потерпевший №1 и припаркованного возле указанного дома, после чего сломал кожух рулевой колонки, отсоединил провода замка зажигания, пытаясь запустить двигатель. При этом подсудимый отпустил стояночный тормоз и произвел движение на автомашине вперед. Тем самым ФИО1 реализовал свой умысел, совершив угон автомобиля Потерпевший №1

После совершения указанного преступления в период с 01 часа до 01 часа 15 минут 15 декабря 2017 года ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения во дворе дома № 19 на улице Колесова в городе Миассе Челябинской области, действуя с целью неправомерного завладения автомобилем, но не имея умысла на его хищение, разбил локтем стекло двери принадлежащего Потерпевший №2 и припаркованного возле указанного дома автомобиля «ВАЗ 21102» с государственным регистрационным знаком НОМЕР, после чего открыл дверь и сел в салон. Там подсудимый сломал кожух рулевой колонки, отсоединил провода замка зажигания, пытаясь запустить двигатель. При этом подсудимый отпустил стояночный тормоз и произвел движение на автомашине вперед. Тем самым ФИО1 реализовал свой умысел, совершив угон автомобиля Потерпевший №2

После совершения указанного преступления в период с 01 часа 15 минут до 02 часов 30 минут 15 декабря 2017 года ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения во дворе дома № 7 на улице Колесова в городе Миассе Челябинской области, действуя с целью неправомерного завладения автомобилем, но не имея умысла на его хищение, разбил камнем стекло двери принадлежащего Потерпевший №3 и припаркованного возле указанного дома автомобиля «ВАЗ 2107» с государственным регистрационным знаком НОМЕР, после чего открыл дверь и сел в салон. Там подсудимый сломал кожух рулевой колонки, отсоединил провода замка зажигания, пытаясь запустить двигатель. При этом подсудимый отпустил стояночный тормоз и произвел движение на автомашине вперед. Тем самым ФИО1 реализовал свой умысел, совершив угон автомобиля Потерпевший №3

Подсудимый ФИО1 вину признал и, воспользовавшись положением ст.51 Конституции Российской Федерации, отказался от дачи показаний. На предварительном следствии (т.2 л.д.1-2) ФИО1 показал, что после распития спиртного около 00 часов 30 минут 15 декабря 2017 года он, чтобы доехать домой, от дома № 19 на улице Колесова решил угнать автомобиль «ВАЗ 21120». Он сел в салон автомашины, двери не были заперты, снял кожух рулевой колонки, отсоединил провода замка зажигания, пытаясь запустить двигатель, но не смог. Тогда он отпустил стояночный тормоз, машина покатилась, повернуть руль не получалось из-за блокировки и автомобиль, столкнувшись с другой автомашиной, остановился. После этого он решил угнать с этой же стоянки автомобиль «ВАЗ 2110», для чего разбил в ней локтем стекло, порезав руку, открыл дверь, сел в салон, снял кожух рулевой колонки, отсоединил провода замка зажигания, запуская двигатель, но не смог. Он отпустил стояночный тормоз, машина покатилась и, столкнувшись с другим автомобилем, остановилась. У дома № 7 на улице Колесова он решил угнать автомобиль «ВАЗ 2107», дверь которого пытался открыть снятой с него же щеткой стеклоочистителя. Разбив камнем стекло, он открыл дверь и сел в салон, где снял кожух рулевой колонки, отсоединил провода замка зажигания, пытаясь запустить двигатель. Когда машина покатилась, его задержал прибежавший потерпевший.

Виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1 о том, что около 07 часов 20 минут 15 декабря 2017 года он обнаружил свою автомашину «ВАЗ 21120» в 20 метрах от места парковки, она столкнулась с другим автомобилем.

Эти же обстоятельства потерпевший изложил и в своем заявлении о преступлении (т.1 л.д.20).

Показаниями потерпевшего Потерпевший №2 о том, что 14 декабря 2017 года он оставил свой автомобиль «ВАЗ 21102» у дома № 19 по улице Колесова. Около 01 часа 30 минут 15 декабря 2017 года Свидетель №1 ему сообщил, что машину перекатили. На месте он (потерпевший) обнаружил, что автомобиль перемещен на 15 метров, в нем разбито стекло, вырвана рулевая колонка. Автомашину Свидетель №1 он (потерпевший) еще в то время не продал, деньги за нее не получил.

Эти же обстоятельства потерпевший изложил и в своем заявлении о преступлении (т.1 л.д.32).

Показаниями потерпевшего Потерпевший №3 о том, что ночью 15 декабря 2017 года несколько раз срабатывала сигнализация стоявшего во дворе его автомобиля. Выйдя на улицу, он задержал ФИО1, который проехал на его автомашине около двух метров. Подсудимый, находившийся в состоянии опьянения, сломал «дворник», разбил камнем стекло в автомобиле, повредил замок зажигания.

Эти же обстоятельства потерпевший изложил и в своем заявлении о преступлении (т.1 л.д.44).

Показаниями свидетеля Свидетель №1 о том, что вечером 14 декабря 2017 года Потерпевший №2 оставил у его дома автомобиль «ВАЗ 2112». Ночью он (свидетель) обнаружил, что автомашина скатилась на 10 метров, столкнувшись с другим автомобилем. Тут же находился пьяный ФИО1, но вскоре ушел. О случившемся он (Свидетель №1) сообщил в полицию, Потерпевший №2.

Показаниями свидетеля Свидетель №2 о том, что около 01 часа 15 декабря 2017 года он видел, как пьяный парень разбивает камнем стекло в машине Потерпевший №3 О произошедшем он сообщил потерпевшему.

Виновность подсудимого подтверждается и исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела: рапортом полицейского (т.1 л.д.19) о поступившем в 04 часа 30 минут 15 декабря 2017 года сообщении о находящемся у дома № 19 на улице Колесова автомобиле «ВАЗ 2112» с повреждениями; рапортом полицейского (т.1 л.д.31) о поступившем в 02 часа 55 минут 15 декабря 2017 года от Потерпевший №2 сообщении о проникновении неизвестного в автомобиль «ВАЗ 21102» у дома № 19 на улице Колесова; рапортом полицейского (т.1 л.д.43) о поступившем в 02 часа 05 минут 15 декабря 2017 года от Свидетель №2 сообщении о проникновении неизвестного в автомобиль «ВАЗ 2107» у дома № 7 на улице Колесова; протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей (т.1 л.д.23-26), согласно которым у дома № 19 на улице Колесова обнаружен автомобиль «ВАЗ 2112» с государственным регистрационным знаком НОМЕР с поврежденным кожухом рулевой колонки, вырванными проводами; протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей (т.1 л.д.35-39), согласно которым у автомобиля «ВАЗ 21102» с государственным регистрационным знаком НОМЕР у дома № 19 на улице Колесова обнаружены разбитое стекло передней левой двери, сломанный кожух рулевой колонки, осмотрено прежнее место парковки автомашины, откуда изъят фрагмент щетки стеклоочестителя, который осмотрен дознавателем (т.1 л.д.101-105), приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.106); протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей (т.1 л.д.47-51), согласно которым у дома № 7 на улице Колесова осмотрен автомобиль «ВАЗ 2107» с государственным регистрационным знаком НОМЕР, обнаружены разбитое стекло передней левой двери, сломанные кожух рулевой колонки, щетка стеклоочистителя, находящиеся рядом с автомашиной перчатки со следами похожего на кровь вещества изъяты, осмотрены дознавателем (т.1 л.д.101-105), приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.106); протоколами выемки (т.1 л.д.110, 130, 152), согласно которым изъяты автомобили «ВАЗ 21120», «ВАЗ 21102», «ВАЗ 2107», которые осмотрены дознавателем (т.1 л.д.111-116, 131-135, 153-157), приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.117, 136, 158); протоколом проверки показаний на месте с фототаблицей (т.2 л.д.3-9), согласно которым ФИО1 указал на места парковок трех угнанных им в ночь на 15 декабря 2017 года автомобилей, описав свои действия так же, как и при допросе в качестве подозреваемого (т.1 л.д.1-3), дознавателем при этом установлено, что автомобиль Потерпевший №1 был перемещен на 22 метра, автомашина Потерпевший №2 – на 18 метров, автомобиль Потерпевший №3 – на 13 метров.

Вышеперечисленные доказательства суд признает допустимыми, относимыми, достоверными, а в совокупности – достаточными для вывода суда о виновности ФИО1 в совершении преступлений.

Оценивая доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Показания подсудимого содержат достаточное описание преступных деяний, сомнений у суда не вызывают, нашли полное подтверждение и в показаниях потерпевших, свидетелей, исследованных материалах дела. Оснований для оговора ФИО1 указанными лицами суд не усматривает.

На выводы суда о доказанности причастности подсудимого к совершению преступлений в отношении Потерпевший №2, Потерпевший №3 с учетом вышеперечисленных доказательств не влияет и то обстоятельство, что в автомашинах потерпевших, на месте происшествия следов ФИО1 не обнаружено (заключения экспертов в т.1 на л.д.61-62, 70-71, 78-79, 86-87, 94-95).

Имея цель доехать в поселок Хребет, подсудимый намеревался использовать для этого автомашины потерпевших. При этом умысел на завладение автомобилем Потерпевший №1, потом автомашиной Потерпевший №2 и затем транспортным средством Потерпевший №3 возникал у ФИО1 каждый раз снова. Проникнув в салон каждого из автомобилей, подсудимый начинал на нем движение, переместив его на достаточно большое расстояние от места стоянки, фактически реализовав тем самым в полной мере свой умысел. В связи с этим суд считает установленным, что в отношении каждого потерпевшего ФИО1 совершено отдельное и оконченное преступление. Подобный вывод суда полностью соответствует положениям п.20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения». Задержание Потерпевший №3 ФИО1 на месте преступления также не свидетельствует о неоконченном преступлении, т.к. подсудимый начал движение на автомашине с места парковки, проехал не менее 13 метров, как это было установлено при проверке его показаний на месте, следовательно, полностью реализовал свой умысел, и только после этого потерпевший, наблюдавший лишь последние действия ФИО1, задержал подсудимого.

Таким образом, действия ФИО1 по преступлениям в отношении Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3 подлежат квалификации по ч.1 ст.166 УК РФ – угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, по каждому преступлению.

При назначении подсудимому вида и размера наказания суд учитывает, что им совершено три оконченных умышленных преступления средней тяжести, общественную опасность содеянного.

Нахождение ФИО1 при совершении трех преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, объективно не способствовало его примерному, законопослушному поведению, снижало возможность надлежащего контроля за ним. Исходя из этого, а также конкретных обстоятельств совершенных преступлений, суд считает необходимым признать обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого по всем трем преступлениям, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Обстоятельствами, смягчающими его наказание по трем преступлениям, являются: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, что суд усматривает из добровольной демонстрации подсудимым дознавателю обстоятельств преступлений на месте (т.2 л.д.3-9), отсутствие от его действий тяжких последствий, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим, выразившиеся в принесении им извинений, ослабленное состояние здоровья, обусловленное в том числе и хроническими заболеваниями, перенесенной травмой, наличие несовершеннолетней сестры, нетрудоспособных бабушки и дедушки, болеющего отца, а по преступлениям в отношении Потерпевший №1 и Потерпевший №2 – возмещение ущерба, ходатайство потерпевших о снисхождении, а по преступлению в отношении Потерпевший №3 – желание возместить причиненный вред.

Суд учитывает, что подсудимый имеет постоянное место жительства, до задержания был занят трудом, удовлетворительно охарактеризован, не состоит на учете у нарколога.

Исходя из изложенных обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, учитывая, что преступления ФИО1 совершил на следующий день после вынесения в отношении него обвинительного приговора, что свидетельствует об устойчивой криминальной направленности личности подсудимого, суд считает возможным исправление ФИО1 только в условиях изоляции от общества, не находя оснований для применения положений ст.ст.73, ч.1 ст.62, ст.53.1. и ч.6 ст.15 УК РФ. При этом, учитывая, что подсудимым заявлялось ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, которое не было удовлетворено судом по причинам, не связанным с волей подсудимого, суд не выходит за пределы, установленные ч.5 ст.62 УК РФ, при назначении размера наказания за каждое преступление.

Согласно п.56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» в случае совершения лицом нового преступления после провозглашения приговора за предыдущее преступление, судам следует исходить из того, что, поскольку вынесение приговора завершается его публичным провозглашением, правила назначения наказания по совокупности приговоров (статья 70 УК РФ) применяются и тогда, когда на момент совершения осужденным лицом нового преступления первый приговор не вступил в законную силу.

Поскольку ФИО1, находившимся в состоянии алкогольного опьянения, через непродолжительное время после оглашения в отношении него приговора от 14 декабря 2017 года совершены три новых умышленных преступления средней тяжести, связанные с незаконным завладением автомобилями, суд также считает невозможным сохранить ему условное осуждение по указанному приговору, в силу ч.4 ст.74 УК РФ оно подлежит отмене. По этим же основаниям суд считает, что отбывание наказания ФИО1 в виде лишения свободы должно проходить в условиях исправительной колонии общего режима. Окончательное наказание назначается по правилам ст.70 УК РФ.

Суд считает, что такое наказание является средством восстановления социальной справедливости, оно послужит исправлению ФИО1 и предупредит совершение им новых преступлений.

Вещественные доказательства: щетку стеклоочистителя, перчатки надлежит уничтожить; автомобили, переданные на хранение Потерпевший №1, Свидетель №1, Потерпевший №3, - оставить у них же.

Потерпевшим Потерпевший №3 заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 в счет возмещения ущерба 27 000 рублей (т.2 л.д.111).

Гражданский ответчик с заявленными требованиями согласен частично.

Учитывая, что гражданским истцом не представлено суду каких-либо доказательств в обоснование заявленных требований, суд считает, что иск подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.166, ч.1 ст.166, ч.1 ст.166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы:

по преступлению в отношении Потерпевший №1 по ч.1 ст. 166 УК РФ сроком на одиннадцать месяцев;

по преступлению в отношении Потерпевший №2 по ч.1 ст. 166 УК РФ сроком на одиннадцать месяцев;

по преступлению в отношении Потерпевший №3 по ч.1 ст. 166 УК РФ сроком на один год.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ФИО1 два года лишения свободы.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ отменить ФИО1 условное осуждение, назначенное приговором мирового судьи судебного участка № 9 города Миасса Челябинской области от 14 декабря 2017 года, и в соответствии со ст.70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединить наказание, неотбытое по приговору мирового судьи судебного участка № 9 города Миасса Челябинской области от 14 декабря 2017 года, и окончательно к отбыванию в исправительной колонии общего режима назначить ФИО1 два года шесть месяцев лишения свободы.

Меру пресечения ФИО1 оставить прежней, в виде заключения под стражу, срок отбывания наказания исчислять с 14 мая 2018 года. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с 03 апреля 2018 года по 13 мая 2018 года включительно.

Вещественные доказательства: щетку стеклоочистителя, перчатки, хранящиеся в ОМВД России по городу Миассу Челябинской области (т.1 л.д.108), – уничтожить; автомобили, переданные на хранение Потерпевший №1, Свидетель №1, Потерпевший №3 (т.1 л.д.117, 136, 158,- оставить у них же, освободив от обязанности по хранению.

Гражданский иск Потерпевший №3 к ФИО1 оставить без рассмотрения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий