Приговор № 1-15/2024 от 6 февраля 2024 г. по делу № 1-15/2024

№ 1-15/2024


Приговор

Именем Российской Федерации

7 февраля 2024 г. г. Нальчик

Нальчикский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Черкасова А.Н., при секретаре судебного заседания Битовой А.Х., с участием государственного обвинителя – помощника военного прокурора № военной прокуратуры гарнизона <данные изъяты> юстиции ФИО4, защитника ФИО6 и подсудимого ФИО2, рассмотрел в открытом судебном заседании в расположении суда в присутствии личного состава уголовное дело в отношении бывшего военнослужащего войсковой части № <данные изъяты> запаса

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, проходившего военную службу по контракту с августа до ДД.ММ.ГГГГ, проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 2641 УК РФ.

Судебным следствием суд

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 10-м часу в <адрес> ФИО2, управлявший принадлежащим ему автомобилем «<данные изъяты>» с г.р.з. № и являвшийся лицом, подвергнутым на основании вступившего в законную силу 21 августа 2023 г. постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, осознавая общественную опасность своих действий, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица – инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Подсудимый ФИО2 виновным себя в инкриминируемом ему деянии признал полностью и в суде подтвердил обстоятельства совершения преступления, изложенные в описательной части приговора. При этом он пояснил, что срок назначенного ему в августе 2023 г. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами не истек, а административный штраф по этому постановлению им не уплачен. Понимая, что является лицом, привлеченным к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, он ДД.ММ.ГГГГ, употребив спиртные напитки, выехал на своем автомобиле из <адрес> домой в <адрес>, но был остановлен сотрудниками ДПС. В связи с наличием признаков опьянения он был отстранен от управления автомобилем, после чего отказался выполнить последовательные требования инспектора ДПС пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Кроме личного признания ФИО2 в совершении преступления его виновность подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании с участием сторон.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1, инспектора ДПС, ДД.ММ.ГГГГ в 10-м часу он, исполняя совместно со старшим инспектором ДПС Свидетель №2 обязанности по обеспечению безопасности дорожного движения, на <адрес> остановил для проверки автомобиль «<данные изъяты>» с г.р.з. № под управлением подсудимого. Поскольку у ФИО2 имелись признаки опьянения, после отстранения последнего от управления транспортным средством он предложил ФИО2 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого тот отказался, в связи с чем он предложил подсудимому пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, но ФИО2 отказался выполнить это его требование. Поскольку по базе данных было установлено, что ФИО2 является лицом, привлеченным к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, он в тот же день составил рапорт об обнаружении в действиях ФИО2 признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 2641 УК РФ.

Свидетель Свидетель №2, инспектор ДПС, по обстоятельствам отстранения ФИО2 от управления транспортным средством и его последовательных отказов от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от медицинского освидетельствования на состояние опьянения дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №1.

Как следует из протокола осмотра составленных ДД.ММ.ГГГГ и признанных вещественными доказательствами протоколов № и №, ФИО2 в 9 час 55 мин указанных суток был отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием признаков алкогольного опьянения, после чего отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а затем от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно протоколу осмотра признанного вещественным доказательством компакт-диска применение инспектором ДПС Свидетель №1 в отношении ФИО2 мер обеспечения в виде отстранения от управления транспортным средством и направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения зафиксированы инспектором ДПС с применением видеозаписи.

В соответствии со вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в невыполнении ДД.ММ.ГГГГ водителем транспортного средства законного требования инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, за что подвергнут административному штрафу в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 мес.

Как следует из протокола осмотра материалов дела об административном правонарушении, основанием для вынесения вышеуказанного постановления явились составленные при производстве по делу протоколы и иные документы, достаточные для вывода о совершении Г-вым ДД.ММ.ГГГГ административного правонарушения, связанного с отказом водителя транспортного средства от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании ФИО2 согласился с постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и подтвердил обстоятельства совершения им административного правонарушения, изложенные в вышеприведенном деле об административном правонарушении, исследованном судом.

Согласно сведениям из ГИБДД ФИО2, лишенный постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ права управления транспортными средствами, свое водительское удостоверение сдал, но назначенный ему административный штраф не уплатил.

В соответствии с заключением специалиста синдром наркотической и алкогольной зависимости у Глазкова не выявлен и в лечении от них он не нуждается.

Справками из лечебных учреждений подтверждается, что ФИО2 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Выписками из приказов воинских должностных лиц подтверждено прохождение подсудимым военной службы по контракту с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что каждое из них в отдельности является относимым, допустимым и достоверным, в совокупности данные доказательства являются достаточными для разрешения уголовного дела, а виновность подсудимого доказана.

Оценивая приведенное в приговоре заключение специалиста, суд находит, что оно получено в соответствии с требованиями УПК РФ и проведено с соблюдением научных методов исследования.

Принимая во внимание указанные выше выводы специалиста, с учетом согласия с ними подсудимого, который в ходе дознания и в суде, осознавая суть выдвинутого ему обвинения, последовательно и ясно изложил обстоятельства содеянного, мотивы и цели преступления, суд приходит к выводу признать ФИО2 вменяемым, не страдающим наркоманией или алкоголизмом и не нуждающимся в принудительном лечении.

В силу ст. 73 и 74 УПК РФ не требуют самостоятельной оценки в приговоре иные доказательства, исследованные в суде по ходатайству стороны обвинения, в том числе показания свидетеля Свидетель №3, как не опровергающие и не подтверждающие предъявленное подсудимому обвинение.

Давая юридическую квалификацию действиям подсудимого, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 2 примечаний к ст. 264 УК РФ для целей ст. 2641 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В силу изложенного суд приходит к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ управлявший автомобилем ФИО2, не выполнив законное требование инспектора ДПС, то есть уполномоченного должностного лица, о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, являлся лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Частью 1 ст. 4.6 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

В силу изложенного суд приходит к выводу, что ФИО2, административное наказание по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении которого не исполнено, являлся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Поскольку ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения и подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то суд квалифицирует содеянное им по ч. 1 ст. 2641 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает, что ФИО2 воспитывался с двух лет без отца в многодетной семье, по службе и месту жительства характеризуется положительно, принимал участие в проведении контртеррористических операций на территории Северо-Кавказского региона, в связи с чем является ветераном боевых действий.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, который добровольно сообщил следователю о мотиве и обстоятельствах преступления, о которых органу расследования на тот момент известно не было, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает его активное способствование расследованию преступления, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – чистосердечное раскаяние в содеянном и полное признание своей вины.

В то же время суд при назначении наказания принимает во внимание фактические обстоятельства дела и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления небольшой тяжести, направленного против безопасности движения.

На основании изложенного суд, руководствуясь ч. 1 ст. 6 УК РФ, приходит к выводу о необходимости назначить ФИО2 основное наказание за содеянное в виде обязательных работ, поскольку, по мнению суда, назначение за совершение данного преступления, имеющего повышенную общественную опасность, иного, менее строгого вида наказания в виде штрафа не обеспечит достижения целей наказания.

С учетом фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного суд не усматривает исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем суд приходит к выводу, что оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность ФИО2, неприменение судом положений ст. 64 УК РФ, суд признает необходимым лишить ФИО2 права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

При назначении подсудимому размера основного и дополнительного наказания суд руководствуется ч. 1 ст. 60 и ч. 2 ст. 47 УК РФ соответственно, в связи с чем суд полагает возможным назначить ФИО2 срок обязательных работ в незначительном размере, а срок лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в пределах санкции ч. 1 ст. 2641 УК РФ.

При этом срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, с учетом положений ч. 4 ст. 47 УК РФ, подлежит исчислению с момента вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2008 г. № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» о назначении ФИО2 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, следует проинформировать Управление ГИБДД МВД России по <адрес>.

Удостоверение подсудимого на право управления транспортными средствами в подразделение ГИБДД не направляется в связи с его сдачей Г-вым в подразделение ГИБДД.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения.

Согласно свидетельству о регистрации и паспорту транспортного средства собственником автомобиля «<данные изъяты>» с г.р.з. № с сентября 2020 г. является подсудимый.

Поскольку принадлежащий ФИО2 автомобиль использовался им при совершении преступления, то в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 1041 УК РФ указанное транспортное средство, находящееся на ответственном хранении на охраняемой автомобильной стоянке в ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, подлежит конфискации – принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.

Наложенный постановлением судьи Нальчикского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ арест на автомобиль ФИО1 «Форд Фокус» с г.р.з. Е252НТ15, до обращения данного автомобиля в собственность государства, то есть его конфискации, оставить без изменения.

При разрешении судьбы вещественных доказательств суд руководствуется требованиями ст. 81 УПК РФ.

При решении вопроса о процессуальных издержках суд, учитывая имущественную несостоятельность подсудимого, не имеющего постоянного источника дохода после увольнения с военной службы, приходит к выводу освободить его от уплаты процессуальных издержек, и, руководствуясь ч. 6 ст. 132 УПК РФ, полагает возможным возместить их за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 2641 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 80 (восемьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

Контроль за исполнением Г-вым основного наказания в виде обязательных работ возложить на ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес>.

С учетом положений ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Информировать Управление ГИБДД МВД России по <адрес> о назначении ФИО2 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Автомобиль «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, с идентификационным номером (VIN) №, находящийся на ответственном хранении на охраняемой автомобильной стоянке в ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, – конфисковать как транспортное средство, принадлежащее ФИО2 и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 2641 УК РФ, обратив указанный автомобиль в собственность государства.

Наложенный постановлением судьи Нальчикского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ арест на автомобиль ФИО2 «<данные изъяты>» с г.р.з. №, до обращения данного автомобиля в собственность государства, то есть его конфискации, оставить без изменения.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства - датированные ДД.ММ.ГГГГ протоколы №, № и №, а также компакт-диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, приобщенные к материалам дела, хранить при уголовном деле в течение срока хранения последнего.

Процессуальные издержки в сумме 3 292 (три тысячи двести девяносто два) руб., выплаченные защитнику ФИО6 за участие в данном деле при рассмотрении его судом, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Южного окружного военного суда через Нальчикский гарнизонный военный суд в течение 15 суток со дня постановления приговора.

В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам Южного окружного военного суда для рассмотрения в апелляционном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий А.Н. Черкасов