Апелляционное постановление № 22-5145/2017 от 24 августа 2017 г. по делу № 22-5145/2017

Судья Ошмарина Л.Г.

Дело № 22-5145/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 25 августа 2017 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего судьи Толкачевой И.О.,

при секретаре Кожиной М.И.,

с участием прокурора Тимофеевой Т.Г.,

адвоката Колосовой Н.Н.,

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу адвоката Зубковой О.А. в интересах осужденного ФИО1 на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 19 июля 2017 года, которым

адвокату Зубковой О.А. отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденного ФИО1, родившегося дата в ****.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи, адвоката Колосовой Н.Н., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Тимофеевой Т.Г. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 отбывает наказание по приговору Верховного суда Республики Татарстан от 16 апреля 2004 года, которым осужден по п. «в» ч. 4 ст. 162, п.п. «в», «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 16 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока наказания – 6 января 2004 года, конец срока – 5 января 2020 года.

Адвокат Зубкова О.А., действующая в интересах осужденного ФИО1, обратилась в суд с ходатайством об его условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы, по результатам рассмотрения которого судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденного ФИО1, адвокат Зубкова О.А. считает постановление незаконным и необоснованным. Указывает, что при определении критериев применения условно-досрочного освобождения закон не требует наличия у осужденного каких-либо особых, исключительных заслуг. Обращает внимание, что суд не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по основаниям, не указанным в законе, таким как тяжесть содеянного, наличие взысканий за период отбывания наказания. Находит, что в судебном решении не приведены данные, отрицательно характеризующие ФИО1 и свидетельствующие о том, что он не встал на путь исправления. Отмечает добросовестное отношение ФИО1 к труду и наличие поощрений. По указанным основаниям просит постановление отменить и освободить ФИО1 условно-досрочно от отбывания наказания.

Проверив представленный материал, выслушав мнения участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

При этом условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее двух третей срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление.

По смыслу ст. 9 УИК РФ под исправлением осужденных понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

При этом для применения условно-досрочного освобождения необходимо не только примерное поведение осужденного и его добросовестное отношение к труду в местах лишения свободы, но также и признание судом того обстоятельства, что для своего исправления лицо больше не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, что цели наказания достигнуты и восстановлена социальная справедливость.

Данные требования закона при рассмотрении вопроса об условно-досрочном освобождении суд первой инстанции не нарушил.

Из представленных материалов усматривается, что осужденный ФИО1 отбыл необходимую для условно-досрочного освобождения часть срока наказания. Однако фактическое отбытие установленной законом части срока наказания, указанной в ч. 3 ст. 79 УК РФ, не является безусловным основанием для принятия решения об условно-досрочном освобождении осужденного от отбывания назначенного судом наказания.

Из обжалуемого постановления видно, что суд, полно и всесторонне исследовав данные о поведении осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания, иные существенные обстоятельства, с учетом мнения представителя администрации исправительного учреждения и прокурора, возражавших против удовлетворения заявленного ходатайства, пришел к правильному выводу о том, что условно-досрочное освобождение осужденного ФИО1 в настоящее время является преждевременным.

Исходя из представленной администрацией исправительного учреждения характеристики, осужденный ФИО1 отбывает наказание в обычных условиях, не работает, в настоящее время проходит лечение, к которому относится удовлетворительно, конфликтных ситуаций не создает, участвует в общественной жизни, на индивидуально-воспитательную работу реагирует удовлетворительно, в коллективе осужденных уживчив, социальные связи не утратил.

Согласно представленным суду материалам и материалам личного дела осужденного, ФИО1 имеет 11 поощрений, при этом тенденция получения осужденным поощрений и наличие 7 взысканий, в том числе от 6 января 2017 года, которое не снято и не погашено, свидетельствует о его нестабильном поведении, об отсутствии у него твердо сформировавшегося уважительного отношения к человеку, обществу и труду.

Таким образом, суд, исследовав представленные материалы, оценив установленные обстоятельства в совокупности, с учетом целей наказания и восстановления социальной справедливости, пришел к обоснованному выводу о том, что поведение осужденного ФИО1 в течение всего периода отбывания наказания не было стабильным, а значит и примерным, в связи с чем он нуждается в дальнейшем контроле со стороны администрации исправительного учреждения.

Выводы суда первой инстанции сделаны на положениях действующего законодательства, обоснованы представленными суду материалами, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, мотивированы и признаются судом апелляционной инстанции правильными.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законодательства судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, а потому не усматривает оснований для его отмены, в том числе, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе адвоката.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Соликамского городского суда Пермского края от 19 июля 2017 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Зубковой О.А. – без удовлетворения.

В соответствии с главой 47.1 УПК РФ судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Председательствующий подпись