Решение № 12-29/2020 12-967/2019 от 22 января 2020 г. по делу № 12-29/2020

РЕШЕНИЕ

г.о. Самара 23.01.2020 г.

Октябрьский районный суд г.о. Самара в составе:

председательствующего судьи Лобановой Ю.В., с участием инспектора ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении №... по жалобе ФИО2 на постановление инспектора по ИАЗ 6 батальона полка ДПС ГИБДД У МВД России по адрес Ф. №УИН дата от дата и решение от дата. командира 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по адрес Ш. в отношении ФИО2 по ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

дата Инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по адрес Ф. в отношении ФИО2 было вынесено постановление № УИН №... о признании виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

дата. решением командира 2 батальона полка ДПС ГИБДД У МВД России по адрес постановление инспектора по ИАЗ 6 батальона полка ДПС ГИБДД У МВД России по адрес Ф. № УИН №... от дата по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ оставлено без изменения.

ФИО2 не согласившись с указанным постановлением, обратился в суд с жалобой, указав, что вины не признает, дело было рассмотрено в его отсутствие, при этом не был извещен о дате и времени рассмотрения дела. Просит постановление от дата. и решение от дата. отменить и дело прекратить.

В судебное заседание ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом.

Инспектор ФИО1 в судебном заседании считала постановление вынесенным законно и обоснованно, просила в удовлетворении жалобы отказать.

Суд определил рассматривать дело в отсутствие ФИО2

Суд, исследовав материалы дела, представленный в суд административный материал по факту ДТП, приходит к следующему.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ) устанавливает, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Статья 12.13 ч.2 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

При квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ).

Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Согласно п. 13.4 на регулируемом перекрестке при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Материалами дела установлено, что дата. в 22.33 часов на адрес водитель ФИО2 управлял ТС «ВАЗ 211340», государственный регистрационный знак №... двигаясь по адрес со стороны адрес, в нарушение требований п.13.4 ПДД РФ, при повороте налево на адрес по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления прямо. Создав помеху в движении автомобилю «ШкодаОктавия», регистрационный знак №..., под управлением водителя Г., в результате чего последний допустил наезд на препятствие – пешеходное ограждение.

дата. инспектором по ИАЗ 6 батальона полка ДПС ГИБДД У МВД России по адрес Ф. за нарушение п. 13.4 ПДД РФ на ФИО2 составлен протокол адрес об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.13 Ко АП РФ.

В судебном заседании была просмотрена видеозапись с аппаратно-программных комплексов фотоивидео фиксации административных правонарушений.расположенных на пересечении улиц Ново-Садовая и Советской Армии, из которой четко видно, что дата в 22 часа 33 минуты водитель ФИО2. дата года рождения, управляя автомобилем «ВАЗ 211340» регистрационный знак №... двигался по адрес со стороны адрес, в нарушение требования п. 13.4 ПДД РФ при повороте налево на адрес по зеленому еж налу светофора не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления прямо, создав помеху в движении автомобилю «ШкодаОктавиа» регистрационный знак №..., под управлением водителя Г.. дата года рождения, в результате чего последний допустил наезд на препятствия пешеходное ограждение.В результате ДТП телесные - повреждения получил водитель автомобиля «ШкодаОктавиа» регистрационный знак №... Г., дата года рождения, который с места ДТП бригадой скорой медицинской помощи был доставлен в ГБУЗ СО СГКБ №... им. П. с диагнозом «*** Госпитализирован.

Вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, подтверждается совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении адрес от дата., рапортом от дата., схемой места ДТП от дата., составленной с соблюдением требований КоАП РФ, пояснениями ФИО2, Г., имеющимися вматериалах административного дела, фотоматериалом.

Оценивая представленные суду доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что вина ДюдюкинаА.В.в нарушении п. 13.4 ПДД РФ установлена и доказана всеми материалами административного дела.

Неустранимых сомнений в виновности ФИО2 в совершении нарушения материалы дела не содержат, а основания для переоценки доказательств по доводам жалобы отсутствуют. На основании изложенного, суд считает, что жалоба ФИО2 является необоснованной и удовлетворению не подлежит. Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО2 на постановление инспектора по ИАЗ 6 батальона полка ДПС ГИБДД У МВД России по адрес Ф. № УИН №... от дата и решение от дата. командира 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по адрес Ш.-оставить без удовлетворения, а постановление инспектора по ИАЗ 6 батальона полка ДПС ГИБДД У МВД России по адрес Ф. № УИН №... от дата и решение от дата командира 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по адрес Ш.- оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд адрес в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: Ю.В. Лобанова