Решение № 2-1424/2020 2-1424/2020~М-726/2020 М-726/2020 от 19 июля 2020 г. по делу № 2-1424/2020

УИД 38RS0036-01-2020-000943-05


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июля 2020 года Свердловский районный суд г. Иркутска в составе: председательствующего судьи Дубровской Ж.И., при секретаре Антоновой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 38RS0036-01-2020-000943-05 (2-1424/2020) по иску ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

В Свердловский районный суд <адрес обезличен> обратилось Публичного акционерного общества «БАЛТИНВЕСТБАНК» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указано, что <Дата обезличена> между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № <Номер обезличен> на сумму 799 085,57 руб., с уплатой 17,2% годовых, срок возврата определен – <Дата обезличена>. Обеспечением исполнения обязательств ответчика по кредитному договору является залог автомобиля, на приобретение которого ответчику предоставлен кредит, а именно ...., <Дата обезличена> года выпуска, VIN <Номер обезличен>. Залоговая стоимость автомобиля составляет 900 000 руб. За время действия кредитного договора ответчик неоднократно нарушал график гашения кредитной задолженности и процентов за пользование денежными средствами. В адрес ответчика направлялось требование об исполнении обязательств по кредитному договору, которое заемщиком не исполнено до настоящего времени. Размер задолженности по кредитному договору по состоянию на <Дата обезличена> составляет 845 382,99 руб., в том числе: 793 959,23 руб. – задолженность по основному долгу; 46 563,96 руб. – задолженность по процентам; 2 545,84 руб. – задолженность по пени, начисленных на сумму основного долга; 2 313,96 руб. – задолженность по уплате пени. Согласно отчету об оценке <Номер обезличен> от <Дата обезличена> стоимость залогового имущества составляет 600 000 руб. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ФИО2 задолженность по кредитному договору <Номер обезличен>b-001889 от <Дата обезличена> в сумме 845 382,99 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 653,83 руб., обратить взыскание на заложенное имущества – автомобиль ...., <Дата обезличена> года выпуска, VIN <Номер обезличен> путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость автомобиля – 600 000 руб.

Представитель истца, ответчик ФИО2 в судебное заседание не явились, направили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании пояснила, что стоимость залогового имущества при обращении взыскания с торгов необходимо определять исходя из заключения судебной экспертизы, просила снизить в соответствии со ст. 333 ГК РФ неустойку и проценты в связи с тяжелым материальным положением ответчика, размер задолженности в ходе судебного заседания не оспаривала.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив доводы иска, выслушав представителя ответчика и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Согласно ст. ст. 809, 810, 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, указанных в договоре, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены данным договором.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В силу ст.332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

Судом установлено, что <Дата обезличена> между ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» и ФИО2 заключен договор потребительского кредита на приобретение автомобиля, в соответствии с которым истец предоставил ответчику сумму кредита в размере 799085,57 руб. путем зачисления денежных средств на текущий счет <Номер обезличен> сроком на 84 месяца с уплатой процентов 17,2% годовых (п. 4). Возврат кредита и уплата начисленных процентов осуществляется аннуитентными платежами. Аннуитентный платеж рассчитывается в соответствии с р. 3.6 Общих условий предоставления кредитов на приобретение автомобиля и передачи приобретаемого автомобиля под залог ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК». Размер последнего платежа, рассчитанный на дату выдачи кредита и подлежащей уплате в последний день срока кредита, определенного в п. 2, составляет 16419,64 руб. Периодичность уплаты платежей – ежемесячно. Сроки уплаты платежей устанавливаются графиком ежемесячных платежей (п. 6).

Факт выдачи ФИО2 кредита подтверждается представленными в материалы дела: анкетой заемщика <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, согласия клиента на обработку персональных данных, индивидуальными условиями потребительского кредита, выпиской по счету <Номер обезличен>, расчетом задолженности.

Пунктом 12 кредитного договора <Номер обезличен> от <Дата обезличена> установлено, что банк вправе взимать неустойку в размере 0,1% за каждый день нарушения обязательств по возврату и / или уплаты процентов, начиная с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности, по дату её погашения. При этом с суммы неуплаченного в срок кредита проценты по ставке, указанной в п. 4 не взимаются.

Указанные выше обстоятельства ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

Как следует из представленного суду расчета, задолженность ответчика по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> составляет 845 382,99 руб., в том числе: 793 959,23 руб. – задолженность по основному долгу; 46 563,96 руб. – задолженность по процентам; 2 545,84 руб. – задолженность по пени, начисленных на сумму основного долга; 2 313,96 руб. – задолженность по уплате пени.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО6 пояснила, что ответчик с размером задолженности согласна, поскольку не исполняла обязательства по оплате кредита, просила суд уменьшить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, исходя из материального положения ответчика.

Оценивая имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что заемщик в добровольном порядке принял на себя обязательство по кредитному договору, получив денежные средства, но доказательств исполнения обязательств в соответствии с его условиями суду не представил.

В связи с установленными в судебном заседании обстоятельствами ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, суд приходит к выводу о наличии оснований для ответственности заемщика в виде неустойки.

Согласно ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Рассматривая заявление ответчика о снижении размера неустойки, подлежащей взысканию, в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд исходит из баланса интересов сторон, учитывает конкретные обстоятельства, период уклонения ответчика от исполнения обязательств, размер неустойки, который составляет 5% от размера задолженности по процентам и менее одного процента по основному долгу, что свидетельствует о соразмерности штрафных санкций за неисполнение обязательств. В связи с отсутствием доказательств, подтверждающих стечение у ответчика тяжелых жизненных обстоятельств, затруднительного финансового и материального положения, в силу которых ответчик не могла осуществлять обязательства по возврату кредита, оснований для снижения неустойки судом не установлено. Определенный истцом к взысканию размер неустойки соразмерен размеру основного долга, а также периоду просрочки исполнения обязательств.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца текущего долга по кредиту в размере 845 382,99 руб., в том числе: 793 959,23 руб. – задолженность по основному долгу; 46 563,96 руб. – задолженность по процентам; 2 545,84 руб. – задолженность по пени, начисленных на сумму основного долга; 2 313,96 руб. – задолженность по уплате пени,являются законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Рассматривая исковые требования об обращении взыскания на транспортное средство ...., <Дата обезличена> года выпуска, VIN <Номер обезличен> и определении начальной продажной стоимости, суд приходит к следующему выводу.

В силу п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно ч.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Таким образом, заложенное имущество обладает особым статусом, при котором кредитор (залогодержатель) вправе в случае неисполнения должником обязательств, обеспеченных залогом, обратить взыскание на заложенное имущество.

Согласно п.1 ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу п.1 ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно п.3 ст.340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Анализ данной нормы права свидетельствует о том, что начальная продажная цена заложенного имущества может быть установлена судом.

Судом установлено, что ответчику был предоставлен кредит для приобретения транспортного средства, в соответствии с п.10 кредитного договора <Номер обезличен> от <Дата обезличена> заемщик обязался предоставить в залог приобретаемое за счет заемных денежных средств автотранспортное средство – ...., <Дата обезличена> года выпуска, VIN <Номер обезличен>. Залог возникает на условиях и в порядке, указанных в Общих условиях.

В материалы дела представлен договор купли-продажи автомобиля ...., <Дата обезличена> года выпуска, VIN <Номер обезличен>, заключенный между ООО «ИСБ-Холдинг» и ФИО2, акт приема-передачи, копия ПТС на указанное транспортное средство.

Пунктом 7.3.1 Общих условий предоставления кредита предусмотрено, что залогодатель имеет право обратить взыскание на имущество, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору общей продолжительности более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней, независимо от количества просроченных платежей и значительной просрочки.

В соответствии с п. 7.3.2 Общих условий в случаях, предусмотренных договором и действующим законодательством, залогодержатель имеет право потребовать досрочного исполнения обеспеченного настоящим залогом обязательства, а если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога в судебном порядке и за счет вырученных в судебном порядке и за счет вырученных от его реализации денежных средств удовлетворить свои требования в полном объеме, включая оплату неустоек, убытков и издержек по содержанию и реализации предмета залога, а также иных платежей в соответствии с условиями договора.

В соответствии с п. 7.3.3 Общих условий начальная продажная цена предмета залога при обращении на него взыскания и его реализации определяется на основании отчета.

Из материалов дела усматривается, что ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» в адрес ФИО2 <Дата обезличена> направило требование о досрочном возврате кредита, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

Как установлено судом ранее, ответчик не исполнил свои обязательства по своевременному возврату денежных средств по кредитному договору <Номер обезличен>-Ф от <Дата обезличена>, последний платеж в счет погашения задолженности по кредитному договору согласно выписке по счету ответчиком был внесен <Дата обезличена>, то есть более чем шестьдесят месяцев назад, что не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании, в связи с чем ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» имеет право требовать досрочное взыскание задолженности по кредиту и обращения взыскания на заложенное имущество.

При определении начальной продажной стоимости заложенного имущества, суд исходит из экспертного заключения, проведенного на основании определения суда, в соответствии с которым рыночная стоимость автомобиля ...., <Дата обезличена> года выпуска, VIN <Номер обезличен> составляет 627000 руб.

Суд принимает указанное экспертное заключение в качестве относимого и допустимого доказательства по данному делу, составленному квалифицированным экспертом с учетом фактического состояния объекта оценки на <Дата обезличена>.

Как видно из платежного поручения <Номер обезличен> от <Дата обезличена> истцом оплачена государственная пошлина при подаче иска в суд в размере 11653,83 руб. по требованию имущественного характера, а также 6 000 руб. по требованию неимущественного характера, что подтверждается платежным поручением <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, ст.333.19, п.10 ч.1 ст.333.20 НК РФ суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 17653,83 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ПАО «БайкалИнвестБанк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «БайкалИнвестБанк» задолженность по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в размере 845382, 99 рублей, из которых задолженность по основному долгу 793959, 23 рубля, задолженность по процентам 46563, 96 рублей, задолженность по пени на сумму основного долга в размере 2545, 84 рубля, задолженность по пени на сумму процентов в размере 2313, 96 рублей и расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 17653, 83 рубля.

Обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль ...., <Дата обезличена> года выпуска, VIN <Номер обезличен>, определив начальную продажную цену в размере 627000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня изготовления судом решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение суда в окончательной форме изготовлено 27.07.2020.

УИД 38RS0036-01-2020-000943-05