Решение № 12-388/2017 от 11 декабря 2017 г. по делу № 12-388/2017

Дело № 12-388/2017


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Калининград «12» декабря 2017 года

Судья Московского районного суда г. Калининграда Андронова Л.Н.,

при секретаре Мазетовой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление и.о.мирового судьи 5-го судебного участка Московского района г.Калининграда от 23 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ,

Установил:

Постановлением и.о.мирового судьи 5-го судебного участка Московского района г. Калининграда от 23 августа 2017 года ФИО1, <данные изъяты>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, а именно в том, что 25 июня 2017г. в 12.10 часов, находясь на <адрес>, управляя автомобилем марки «Рено», государственный регистрационный знак № с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта), в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление мирового судьи, в которой указал, что с вынесенным решением он не согласен, поскольку алкоголь он не употреблял и пьян не был, дело было рассмотрено без его участия, при том, что согласно извещения в назначенное время 23.08.2017г. он явился к мировому судье 5-го судебного участка Коноховой Ю.Б., однако ее на месте не оказалось, а со слов судебных приставов ему стало известно, что судья Конохова Ю.Б в отпуске, о том, что на время отпуска ее замещает судья 6-го судебного участка ФИО2 ему не сообщили, просил обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям, а также дополнительно указал, что пройти освидетельствование на месте с использованием алкотестера ему не предлагалось.

Выслушав заявителя, свидетеля, исследовав материалы административного дела, суд считает жалобу не подлежащей удовлетворению, а постановление мирового судьи законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч. 1 КоАП РФ, полностью подтверждается, а его доводы о невиновности опровергаются совокупностью добытых по делу доказательств:

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 25.06.2017г., составленным в присутствии двух понятых, которым зафиксирован отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования, а также наличие у него резкого запаха алкоголя изо рта, который ФИО1 не оспаривал, получив его копию и собственноручно указав, что от прохождения медицинского освидетельствования он отказывается;

- протоколом об административном правонарушении от 25.06.2017г., в котором отражено существо вмененного ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, который также был подписан им без каких-либо замечаний относительно предъявленного ему правонарушения;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 25.06.2017г., из которого следует, что ФИО1 в присутствии двух понятых был отстранен от управления автомобилем, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, а именно, в связи с наличием у него запаха алкоголя изо рта, копию которого он получил и не оспаривал.

Довод заявителя о том, что ему не был предъявлен алкотестер опровергается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, в котором содержатся сведения о том, что водителю ФИО1 был предложено пройти освидетельствование на алкотектере «Драгер» 0283, что подтверждено и подписью ФИО1.

Довод заявителя о том, что административное дело было рассмотрено без его участия при том, что он явился в суд в назначенное время опровергается сведениями, содержащимися в журнале службы судебных приставов за 23.08.2017г., в которых регистрация ФИО1 как лица, прибывшего к мировым судьям отсутствует, а также пояснениями допрошенной в судебном заседании свидетеля Ч.Т.В. о том, что на время отпуска судьи Коноховой Ю.Б. на двери ее кабинета имелось объявление о том, что ее обязанности исполняет судья 6-го судебного участка ФИО2 и все дела назначенные к рассмотрению переданы на рассмотрение судье 6-го судебного участка ФИО2, 23.08.2017г. она как секретарь находилась на рабочем месте, ФИО1, как лицо, вызванное в судебное заседание по административному делу к ней не обращался, поскольку в суд не явился.

На основании изложенного, суд считает, что факт совершения ФИО1 административного правонарушения нашел полное подтверждение, его действия были квалифицированы мировым судьей правильно, в соответствии с установленными обстоятельствами, оценка всем доказательствам и обстоятельствам по делу, дана мировым судьей объективно и правильно, никаких нарушений, в том числе процессуальных, при составлении протокола об административном правонарушении и при рассмотрении административного дела мировым судьей допущено не было, наказание ФИО1 назначено в пределах, предусмотренных санкцией статьи, в пределах срока давности, установленного ст.4.5 КоАП РФ, оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление и.о.мирового судьи 5-го судебного участка Московского района г.Калининграда от 23 августа 2017 года в отношении ФИО1 о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение обжалованию в апелляционном порядке не подлежит и вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья: