Решение № 2-592/2017 2-592/2017~М-570/2017 М-570/2017 от 24 сентября 2017 г. по делу № 2-592/2017

Дело № 2-592/2017 25 сентября 2017 года


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Новодвинский городской суд Архангельской области

в составе председательствующего Моруговой Е.Б.,

при секретаре Поташевой Р.-М.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новодвинске Архангельской области гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Группа «Компаньон», Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании неустойки, убытков и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «СГ «Компаньон», Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании неустойки, убытков и компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что 11 июля 2016 года по вине водителя <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате чего ее автомобилю причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность <данные изъяты> была застрахована в ООО «СГ «Компаньон». В связи с отзывом у страховой компании лицензии, она обратилась с соответствующим требованием к Российскому Союзу Автостраховщиков. По решению Приморского районного суда <адрес> Российский Союз Автостраховщиков ДД.ММ.ГГГГ выплатил ей компенсационную выплату в размере <данные изъяты> рублей. Просит взыскать с надлежащего ответчика неустойку за период с 23.08.2016 по 16.01.2017 в размере215642 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 30000 рублей, убытки по досудебному урегулированию спора в сумме 3000 рублей и судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 11000 рублей.

В судебное заседание ФИО2 не явилась, о времени и месте извещена надлежащим образом.

В предварительном судебном заседании представитель истца ФИО1 отказался от исковых требований в части взыскания неустойки за период с 23.08.2016 по 05.09.2016 в сумме 19201 рублей и от компенсации морального вреда в сумме 30000 рублей. Определением суда производству по иску в указанной части прекращено.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 требования о взыскании неустойки за период с 06.09.2016 по 16.01.2017, убытков по досудебному урегулированию спора в сумме 3000 рублей и судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 11000 рублей поддержал.

Ответчик Российский Союз Автостраховщиков, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своего представителя в судебное заседание не направил, в представленном отзыве с иском не согласен в полном объеме. В обоснование возражений указал, что договор страхования был заключен <данные изъяты> в период отзыва лицензии у страховой компании, в связи с чем, истцу было отказано в компенсационной выплате. Решением суда компенсацион-ная выплата была взыскана, данное решение ответчиком было исполнено. В случае удовлетворения требований просит учесть несоразмерность неустойки и на основании статьи 333 ГК РФ снизить ее размер, а также уменьшить расходы на оплату услуг представителя до разумных пределов.

Ответчик ООО «СГ «Компаньон» извещен по юридическому адресу.

Конкурсный управляющий ООО «СГ «Компаньон» - ФИО3 о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца и представителей ответчиков.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Решением <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, имеющего в силу положений статьи 61 ГПК РФ преюдициальное значение при разрешении настоящего спора, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО4 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате чего принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя ФИО4 была застрахована в ООО «СГ «Компаньон»,лицензия на осуществление страховой деятельности у которого отозвана приказом Банка России от 16 июля 2015 года № ОД?1693. Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована.

Указанным решением суда с Российского Союза Автостраховщиков в пользу истца в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, была взыскана компенсационная выплата в размере <данные изъяты> рублей. Решение суда исполнено 16 января 2017 года, что подтверждается платежным поручением № <данные изъяты>.

01 марта 2017 годаФИО2 направила в адрес РСА требование о выплате неустойки за период с 15.09.2016 по 16.01.2017, которое отставлено без удовлетворения. 21 марта 2017 года аналогичное требование направлено в ООО «СГ «Компаньон».

Согласно части 1 статьи 19 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспорт-ных средств» (далее - Закон об ОСАГО) к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществив-шим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

До предъявления к профессиональному объединению страховщиков иска, содержащего требование об осуществлении компенсационной выплаты, потерпевший обязан обратиться к профессиональному объединению страхов-щиков с заявлением, содержащим требование о компенсационной выплате, с приложенными к нему документами, перечень которых определяется правилами обязательного страхования (часть 3 статьи 19 Закона).

В соответствии с частью 4 статьи 19 Закона об ОСАГО профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление потерпевшего об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату потерпевшему путем перечисления суммы компенсационной выплаты на банковский счет потерпевшего или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Исходя из пункта 66 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

Договор ОСАГО заключен между ФИО4 и ООО «СГ «Компаньон» ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 21 статьи 12 указанного закона при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 55 Постановления Пленума, неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Истец обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате 06 августа 2016 года. Компенсационная выплата в добровольном порядке и в установленный законом срок РСА не произведена и выплачена ответчиком только на основании решения суда 16 января 2017 года. При этом направление потерпевшему мотивированного отказа в компенсационной выплате в случае последующего его признания необоснованным, что подтверждено судебным решением, не освобождает профессиональное объединение страховщиков от выплаты неустойки по истечении сроков, предусмотренных частью 4 статьи 19 Закона об ОСАГО.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с РСА неустойки в пределах заявленных требований за период с 06.09.2016 по 16.01.2017 соответствуют положениям Закона об ОСАГО и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Вместе с тем оснований для взыскания неустойки с ООО «СГ «Компаньон» не имеется. Истцом заявлены требования о взыскании неустойки не за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, а за нарушение сроков компенсационной выплаты. Осуществление компенсационных выплат являются обязанностью РСА. Неустойка, как мера ответственности за нарушение сроков компенсационной выплаты, в данном случае является производной от обязанности РСА по осуществлению самой компенсационной выплаты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляю-щим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка, явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Истец просит взыскать неустойку в общей сумме 195510 рублей за 133 дня просрочки за период с 06.09.2016 по 16.01.2017 исходя из несвоевременно выплаченной суммы страхового возмещения в размере 147000 рублей.

В соответствии со статьей 196 ГПК РФ суд рассматривает спор в пределах заявленных истцом требований. Произведенный истцом расчет ответчиком не оспаривается и является верным. Представитель страховой компании заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Разрешая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд, учитывая период просрочки исполнения обязательства, компенсационный характер неустойки, соотношение неустойки размеру основного требования, пришел к выводу о явной несоразмерности неустойки в размере 195510 рублей последствиям нарушения обязательства 147000 рублей, и, принимая во внимание доводы РСА, изложенные в отзыве, с учетом конкретных обстоятельств полагает возможным снизить размер неустойки до 100000 рублей. Суду не были представлены доказательства, подтверждающие тот факт, что просрочка исполнения обязательств причинила истцу ущерб, который соответствует истребуемой им сумме неустойки.

По мнению суда, указанная сумма соразмерна последствиям нарушения обязательства, соответствует компенсационной природе неустойки, является разумной мерой имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства и не ведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

При этом ссылка ответчика на злоупотребление истцом своим правом и затягивание процесса исполнения решения, что привело к увеличению периода просрочки и как следствие размера неустойки, являются несостоятельными. Решение о взыскании компенсационной выплаты с РСА в пользу истца вынесено <данные изъяты> районным судом <адрес> 05 декабря 2016 года, вступило в законную силу 10 января 2017 года. Исполнено 16 января 2017 года.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которое лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Из представленного суду договора на оказание юридических услуг от 28.01.2017 следует, что истцом понесены расходы за направление претензии в страховую компанию в сумме 3000 руб. Вместе с тем требования истца к ООО «СГ «Компаньон» сводятся к взысканию неустойки за нарушение сроков компенсационной выплаты. ООО «СГ «Компаньон» надлежащим ответчиком по данному спору не является. Направление ему претензии о выплате неустойки фактически за нарушение обязательств Российским Союзом Автостраховщиков, в функции которого входит осуществление компенсационной выплаты, не было направлено на восстановление нарушенного права в части неустойки. Доказательств того, что истец понес расходы по направлению претензии в РСА суду не представлено.

При таких обстоятельствах, данные расходы убытками истца, необходимыми для восстановления нарушенного права, не являются.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов вообще и представителя в частности является правомерность или неправомерность заявленного истцом требования. Представитель истца при рассмотрении дела поддерживал требования к двум ответчикам, выражая просьбу по возложению обязанности по взысканию неустойки с надлежащего ответчика, выбор которого оставил на усмотрение суда.

Требование истца было удовлетворено только к одному ответчику.

С учетом изложенного, заявленный истцом размер расходов на оплату услуг представителя не может быть признан разумным и подлежит уменьшению.

Учитывая незначительную сложность спора, степень подготовки и участия представителя истца, объем выполненной им работы к надлежащему ответчику, суд считает разумной, справедливой и соразмерной определить компенсацию понесенных истцом расходов в размере 8000 руб.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета МО «Город Новодвинск», от уплаты которой истец был освобожден при подаче искового заявления. Размер государственной пошлины определен статьей 333.19 НК РФ и составляет исходя из размера удовлетворенных судом имущественных требований 3200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Группа «Компаньон», Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании неустойки, убытков и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО2 неустойку в размере 100 000 рублей, судебные расходы в размере 8000 рублей, всего взыскать 108000 (<данные изъяты>) рублей.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в доход бюджета муниципального образования «Город Новодвинск» государственную пошлину в размере 3200 рублей.

В удовлетворении требований ФИО2 о взыскании убытков и требований к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Группа «Компаньон» – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Новодвинский городской суд.

Председательствующий Е.Б. Моругова

Мотивированное решение

изготовлено 30 сентября 2017 года