Решение № 2-1824/2017 2-1824/2017~М-1666/2017 М-1666/2017 от 28 августа 2017 г. по делу № 2-1824/2017

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 августа 2017 год <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Гараниной С.А.

при секретаре Шмелевой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес> гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанными требованиями, мотивируя их тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля истца Мазда 3, г.р.з. А 996 МВ37 и автомобиля Тойота Королла, г.р.з. М 766 ТХ 37 под управлением ФИО9 Гражданская ответственность истца и виновника ДТП ФИО9 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО. 12.01.2017г. истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае по прямому возмещению убытков. Ответчик в установленные сроки выплату не произвел. Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС истец обратился к независимому оценщику. ИП ФИО3 было подготовлено экспертное заключение, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила сумму в размере 235695 рублей. 10.04.2017г. истец обратился к ответчику с претензией, однако оплата ответчиком не была произведена.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в сумме 235695 рублей, неустойку- 129632,25 руб., компенсацию морального вреда 4 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя 15 000 рублей, убытки по составлению экспертного заключения - 8000 рублей, расходы по оплате копии экспертного заключения- 500 руб., штраф.

В судебном заседании истец ФИО1, представители истца по доверенности ФИО4, ФИО5 исковые требования поддержали по основаниям, указанным в иске.

В судебном заседании представители ответчика по доверенности ФИО6, ФИО7 возражали против удовлетворения иска ФИО1, поддержав выводы судебного эксперта.

Третье лицо ФИО9 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил, об отложении дела не просил.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 929, 930 Гражданского кодекса РФ на страховщике лежит обязанность при наступлении предусмотренного в договоре страхования события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 3 ст. 10 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховая выплата определена как денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком, страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Из представленной в материалы дела справки о ДТП следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля истца Мазда 3, г.р.з. № и автомобиля Тойота Королла, г.р.з. М 766 ТХ 37 под управлением ФИО9 Гражданская ответственность истца и виновника ДТП ФИО9 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО.

12.01.2017г. истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае по прямому возмещению убытков. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца был осмотрен АО «Техноэкспро», о чем составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ. Также АО «Техноэкспро» было составлено экспертное заключение, на основании которого страховщиком было отказано в выплате страхового возмещения, ввиду того, что повреждения автомобиля Мазда 3, г.р.з. № были образованы не при заявленных обстоятельствах ДТП.

Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС истец обратился к независимому оценщику. ИП ФИО3 было подготовлено экспертное заключение №, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила сумму в размере 235695 рублей.

10.04.2017г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения в сумме 235695 руб., которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

По ходатайству представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по делу была назначена судебная экспертиза с целью определения относимости повреждений автомобиля истца к заявленным обстоятельствам ДТП. Экспертом ФИО12 ФИО2» ФИО10 исследованы обстоятельства и механизм ДТП. Экспертом установлено, что в первой фазе механизма столкновения (схождения ТС), согласно схемы ДТП и объяснений водителей, автомобиль МАЗДА 3 двигался в прямолинейном направлении. Автомобиль ТОЙОТА КОРОЛЛА двигался сзади второго ТС со скоростью 85 км. в час, собираясь совершить обгон.

Во второй фазе механизма столкновения ТС (непосредственного контактного взаимодействия ТС), автомобиль ТОЙОТА КОРОЛЛА при совершении обгона стало заносить. В результате этого произошло контактное взаимодействие передней правой частью с передней левой частью автомобиля МАЗДА 3. Водитель автомобиля ТОЙОТА КОРОЛЛА справился с управлением, а автомобиль МАЗДА 3 занесло, и он улетел в кювет. На основании изучения фотоматериалов с места ДТП, установлено, что место первичного контактного взаимодействия на автомобиле МАЗДА 3 может находиться на поверхности переднего левого крыла, переднего бампера в левой угловой части, левой фары. При однократном касательном столкновении образуются следы в виде параллельных горизонтальных трасс (царапин, притертостей), так как до момента столкновения автомобили находились в движении. Следовательно, должны остаться горизонтально ориентированные трассы с наслоением краски от второго ТС. Данные следы на автомобиле отсутствуют.

На основании изучения фотоматериалов с места ДТП, установлено, что место контактного взаимодействия на автомобиле ТОЙОТА КОРОЛЛА может находиться на поверхности переднего правого крыла, переднего бампера в правой части. На данном автомобиле должен остаться след с наслоением краски от второго ТС, а также горизонтальные трассы. На переднем правом крыле, переднем бампере в правой части имеется след от блокирующего удара с отсутствием трасс и наслоения краски от второго ТС. Также на переднем бампере в правой части имеется наслоение снега и льда, который при ударе, от смещения должен был отлететь.

В третьей фазе механизма столкновения (расхождение ТС) образование следов на ТС

возможно только от контактного взаимодействия с иными, дополнительными, препятствиями.

Согласно материалам дела, автомобиль МАЗДА 3, после получения левого эксцентричного удара, в переднюю левую боковую часть ТС, вышел из контактного взаимодействия с автомобилем ТОЙОТА КОРОЛЛА, изменил траекторию своего движения и совершил съезд в правый кювет.

На основании изучения фотоматериалов с места ДТП, автомобиль МАЗДА 3 находится за пределами дороги в правом кювете. Автомобиль развернут передней частью в обратную сторону относительно своего первоначального движения на угол примерно 45 градусов. Сзади автомобиля МАЗДА 3 отсутствуют следы, свидетельствующие о том, что он самостоятельно съехал в кювет. Правая обочина дороги имеет снежный вал высотой примерно 60 см. Данный вал имеет разрушение в обратном направлении относительно движения автомобиля МАЗДА 3, что не соответствует заявленному механизму ДТП.

В случае движения автомобиля МАЗДА по правой полосе движения и выезде на правую обочину при заносе автомобиля снежный вал должен был смещаться справа налево, так как вращение автомобиля эксцентричное левое. Это свидетельствует о том, что вероятнее всего автомобиль МАЗДА ехал в другом направлении.

На стекле ветрового окна и капоте имеются повреждения направленные сверху вниз, а также во внутрь салона автомобиля от блокирующих ударов. Согласно представленных

фотоматериалах с места ДТП по ходу движения автомобиля отсутствуют какие-либо высокие препятствия.

Левая боковая часть автомобиля МАЗДА 3 имеет следы от блокирующих ударов

характерные при опрокидывании. В материалах дела отсутствуют данные, что автомобиль

произвел опрокидывание.

Дверь передняя правая, крыло переднее правое, зеркало наружное правое имеют следы от блокирующих ударов характерные при опрокидывании. В материалах дела отсутствуют данные, что автомобиль произвел опрокидывание.

Таким образом эксперт ФИО10 сделал вывод о том, что установленные в ходе исследования несоответствия дают основание полагать, что повреждения, имеющиеся на автомобиле МАЗДА 3, образовались не в результате однократного контактирования с автомобилем ТОЙОТА КОРОЛЛА при заявленном механизме столкновения.

Представителями истца оспаривалось заключение судебного эксперта, было заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.

Представитель ответчика ФИО7 возражал против удовлетворения ходатайства, полагая что выводы эксперта ФИО10 обоснованы, понятны. Административный материал, составленный сотрудниками ГИБДД, истцом не оспаривался.

В соответствии со ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Судом в удовлетворении заявленного ходатайства отказано, поскольку экспертное заключение ФИО13 ФИО2» является объективным, полным и обоснованным.

В судебном заседании истец пояснил, что двигался по правой полосе, автомобиль Тойота Королла, движущийся в попутном направлении, стал обгонять его. Автомобиль Тойота Королла стало заносить. Истец не помнит, было ли столкновение с автомобилем Тойота Королла, но его автомобиль занесло и он ударился об бровку на правой обочине, автомобиль от удара отлетел в кусты на правой стороне дороги, он ударился передней частью вертикально «свечкой», а затем упал на левый бок. Суд критически оценивает пояснения истца в части возможного отсутствия контактирования двух транспортных средств, поскольку из объяснений обоих водителей, содержащихся в материалах проверки по факту ДТП следует, что автомобиль Тойота Королла ударился передней правой частью в переднюю часть автомобиля Мазда. До проведения судебной экспертизы судом предлагалось представителю истца дать пояснения об обстоятельствах ДТП, однако представитель сообщил, что кроме того, что указано в административном материле, пояснить он ничего не может.

Эксперт ФИО10, допрошенный в судебном заседании по ходатайству представителя истца, дополнительно пояснил, что экспертное исследование он основывал на административном материале ГИБДД, объяснениях участников ДТП, схемы ДТП, данных для исследования ему было достаточно. С учетом дополнительных объяснений истца об обстоятельствах ДТП, данных им в судебном заседании, эксперт пояснил, что выводы его о том, что повреждения автомобиля Мазда не являются следствием заявленного ДТП, не меняются, поскольку контактное взаимодействие между автомобилем автомобилем Мазда и Тойота Королла не установлено. В месте контакта отсутствуют горизонтально ориентированные следы с наслоением краски от второго транспортного средства. На фотографиях с места ДТП видно, что на переднем бампере автомобиля Тойота Королла имеется наслоение льда и снега, которое при ударе от смещения должен был отлететь. Также пояснил, что на месте вертикального падения автомобиля отсутствуют следы внедрения, земля не оголена от снега, на автомобиле отсутствуют сильные повреждения лонжеронов, усилителя бампера, радиаторов, нижней панели рамки радиаторов, сжатия металла, которые характерны для вертикального падения автомобиля передним бампером в снег. При таком столкновении водитель должен был существенно пострадать. Кроме того, вогнутое внутрь повреждение лобового стекла не могло возникнуть при таких обстоятельствах ввиду отсутствия преграды на пути автомобиля, которые бы пробили его насквозь. Эксперт указал, что выезд на место ДТП не требуется, поскольку дорожная обстановка с момента ДТП, произошедшего 15.12.2016г. значительно изменилась. Место ДТП в момент его совершения зафиксировано на фотографиях, которые экспертом исследованы.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно ст.10 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховая выплата - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Поскольку судом на основании проведенной по делу судебной экспертизы установлено, что предъявленный истцом к возмещению ответчиком ущерб не мог образоваться в результате заявленного истцом страхового случая, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 судом не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л ;

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Гаранина С.А.

Решение суда в окончательной форме принято 04.09.2017г.