Решение № 2-1081/2025 2-1081/2025(2-8556/2024;)~М-7812/2024 2-8556/2024 М-7812/2024 от 30 октября 2025 г. по делу № 2-1081/2025

Производство № 2-1081/2025

УИД 28RS0004-01-2024-017994-41


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 октября 2025 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего Головой М.А.,

при секретаре Бондаренко М.С.,

с участием истца ФИО1 и его представителя ФИО2, представителя ответчика ООО "Виза-центр" ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО4 к ООО "Виза-центр" о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1, ФИО4 обратились в суд с иском к ООО "Виза-центр" о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований указано, что 16 августа 2024 года между истцом и ответчиком был заключен договор на оказание услуг № 1561, согласно которого ООО «Виза-Центр» (исполнитель) принял на себя обязательства оказать ФИО1 (заказчику) услуги по сопровождению паспортного и визового обслуживания, подготовке, сдаче в компетентные органы иностранного государства (посольства, консульства, визовый центр) разрешительной документации для оформления визовых документов и получения визы для въезда в иностранные государства на срок пребывания.

Страна, в которую необходимо было оформить визы - Франция.

Визы необходимо было оформить на ФИО4 и ФИО1 в срок до 20.10.2024 года. Вылет во Францию планировался 23.10.2024 года.

Стоимость услуги составила 86 000 руб., данная сумма была уплачена 16.08.2024 года, что подтверждается квитанцией к пко № 2971.

Согласно полученного sms заявление на получение визы FRA/LED/041024/0088/01 было принято к рассмотрению генеральным Консульством Франции в Москве 08.10.2024 года. Обработанное заявление было передано в курьерскую службу 30.10.2024 года.

31.10.2024 года ответчику было направлено письмо с просьбой пояснить, в связи с чем договор на оказание услуг № 1561 от 16.08.2024 года не был исполнен надлежащим образом.

13.11.2024 года ответчику была направлена претензия.

18.11.2024 года поступил ответ на обращение, в котором указано, что по мнению ответчика исполнитель надлежаще и в полном объеме подготовил пакет всех необходимых документов и направил их оговоренный заказчиком срок, о какой-либо задержки рассмотрения консульством заказчик не был уведомлен. Полный пакет документов был направлен 04.10.2024 года, о чем имеется отчет агента № 0300-006629.

Считают, что ответчик не надлежаще выполнил свои услуги, в связи с чем просят удовлетворить требования на основании следующего.

В соответствии с п. 3 ст. 7 Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Французской Республики по облегчению на взаимной основе условий въезда, поездок и выезда граждан Российской Федерации и граждан Французской Республики (Москва, 15 июня 2004 г.) компетентные органы государств Сторон принимают решения по запросам о выдаче виз указанным в пункте 1 настоящей статьи категориям гражданам в срок, не превышающий 14 рабочих дней со дня подачи соответствующему дипломатическому представительству или консульскому учреждению всех необходимых для выдачи визы документов. В исключительных случаях срок рассмотрения запросов может составлять 30 календарных дней.

Следовательно, документы поступившие 08.10.2024 года в Посольство Франции должны быть рассмотрены, и виза должна быть выдана не ранее 28.10.2024 года. Договор был заключен 16.08.2024 года, оплачен, все необходимые документы представлены. Однако, ответчик отправляет документы только 04.10.2024 года (спустя почти 2 месяца), то есть уже в этот момент он понимает, что в срок до 20.10.2024 года выдача виз не будет осуществлена, но при этом продолжает вводить в заблуждение заказчика.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее по тексту - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В соответствии со статьей 29 Закона о защите прав потребителей потребитель, если им обнаружены существенные недостатки оказанной услуги или иные существенные отступления от условий договора, вправе отказаться от исполнения договора, а также потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги. Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу положений статьи 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за оказанную услугу, а также о возврате уплаченной за услугу денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные статьей 29 Закона о защите прав потребителей, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных сроков удовлетворения требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей.

Из-за некачественного оказания услуг ответчиком истцы не смогли принять участие в ЧМ и ПМ 2024 года по джиу-джитсу, который проходил в Греции (г. Ираклион). При этом ими были понесены дополнительные расходы:

30 830 руб. - затраты на проживание г. Санкт-Петербурге, что подтверждается договором краткосрочной аренды жилого помещения от 19.10.2024 года, электронным чек № 1 от 24.10.2024 года, счетом № 644030 от 23.10,2024 года и кассовым чеком.

182 320 руб. - затраты на проживание в г. Ираклион и стартовый взнос в на соревнования.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Так же им был причинен моральный вред, который они оценивают в следующем размере: ФИО1 - 500 000 руб., ФИО4 - 1 000 000 руб.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, зависит от степени и характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, при этом должны учитываться требования разумности и справедливости.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст. 151 Гражданского кодекса РФ).

ФИО4 тренируется под руководством ФИО1 на протяжении 14 лет. Является мастером спорта РФ по джиу-джитсу и действующим членом сборной команды России. За прошедший 2024 г. ФИО4 стал победителем первенства России по джиу-джитсу среди юниоров 18-20 лет (январь г. Конаково), бронзовым призёром чемпионата России по джиу-джитсу среди мужчин (февраль г. Санкт-Петербург), победителем Кубка России по джиу-джитсу среди мужчин (май г. Екатеринбург), чемпионом России по Бразильскому джиу-джитсу АСВ (сентябрь г. Москва).

Принять участие в чемпионате Мира по джиу-джитсу, и защищать честь России на столь престижных соревнованиях, была их мечтой на протяжении последних 5 лет. К тому же, чтобы войти в основной состав сборной команды России, было потрачено не только большое количество финансовых ресурсов, но и ещё и много вложено эмоциональных сил.

ФИО4 являлся претендентом на призовое место в чемпионате мира, и в первенстве мира среди юниоров 18-20 лет. Став призёром чемпионата мира по джиу-джитсу, ФИО4 выполнил бы норматив «мастера спорта России международного класса», что для Амурской области бывает крайне редко. К тому же, он был единственным представителем от сборной команды России в этой весовой категории до 56 кг. Вследствие чего, сборная команда России по джиу- джитсу лишилась двух потенциальных медалей в командном зачёте. Вместе с ними пострадал и престиж России.

За неделю до выезда на соревнования, когда истцы стали понимать, что их поездка на чемпионат мира под вопросом, ФИО1 стала, мучить бессонница из-за переживаний, пропал аппетит, он стал раздражительным, появилось чувство беспокойства. ФИО4 находясь на сборах по подготовке к чемпионату мира в г. Санкт-Петербурге, начал испытывать чувства тревоги, пропал аппетит, появилось чувство потери спокойствия и комфорта, появилась бессонница, потерял концентрацию, что мешало готовиться к соревнованиям в полном объёме.

В виду следствия ненадлежащей работы по оформлению Шенгенской визы Визового центра г. Благовещенска, когда истцы узнали, что не смогут принять участие в чемпионате мира, ФИО1 и его воспитанник ФИО4 испытали стресс. Они получили колоссальные моральные и физические страдания. У ФИО1 ввиду переживаний, подскочило артериальное давление, и ему пришлось восстанавливаться медикаментозно самостоятельно около месяца. Сон ФИО1, до сих пор не восстановился.

Из пояснений ФИО4, он потерял веру в человечность, появилось чувство разочарования в жизни, чувство не справедливости, упала самооценка, он стал раздражительным, у него появилось чувство отчаяния.

Перенесённые нравственные и физические страдания, из-за работы не надлежащим образом Визового центра г. Благовещенска, вызвали у истцов чувства не справедливости, повлияли на их восприятие жизни, отразилось на их настроении и общей работоспособности.

И самое важное, что их мечта принять участие в чемпионате мира за сборную команду России по джиу-джитсу, так и осталась не реализована. Что бы войти в состав сборной команды России по джиу-джитсу, необходимо пройти ряд отборочных соревнований в течение 2025 года.

В дополнение указали, что 13 ноября 2024 года истцы направили ответчику претензию, в которой указали, что в соответствии с п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. В претензии указано, что они просят расторгнуть договор № 1561 от 16.08.2024 года, следовательно, это нужно расценивать как отказ от договора. Данная претензия не была получена ответчиком.

Согласно ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 постановления Пленума N 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

В связи с изложенным просит также взыскать штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Следовательно, с момента реализации истцом права на односторонний отказ от исполнения договора (его прекращения) на стороне ответчика возникло денежное обязательство, а обязанность выполнить работу и нести ответственность в виде пени за нарушение срока выполнение работы прекратилась.

Таким образом, с даты отказа от исполнения договора у истца возникло право начислять проценты по статье 395 ГК РФ на сумму удержанного аванса.

Согласно п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании ст. 395 ГК РФ.

Таким образом, истец просит взыскать проценты сумму процентов: 3 062,18 руб., а также проценты по день фактического исполнения обязательств по возврату суммы в размере 86000 руб.

Взыскать размер неустойки по ст. 28 ЗоЗПП в сумме: 82 560 руб.

Убытки возникают в связи со следующим:

- затраты на проживание г. Санкт-Петербурге

ФИО1 в сумме 25630 руб., что подтверждается договором краткосрочной аренды жилого помещения от 19.10.2024 года, электронным чек № 1 от 24.10.2024 года,

ФИО4 в сумме 5200 руб., что подтверждается счетом № 644030 от 23.10.2024 года и кассовым чеком,

182 320 руб. - затраты на проживание в г. Ираклион и стартовый взнос на соревнования. Денежные средства были переведены старшему тренеру спортивной сборной команды РФ по Джиу-Джитсу - ФИО5. Данная сумма была переведена ФИО1 исходя из следующего расчета: стартовый взнос за ФИО4 - 160 долларов США; проживание в гостинице ФИО4 и ФИО1- 1540 евро. Стоимость доллара на момент перевода была определена в размере 100 руб., евро в размере 108 руб.

На основании изложенного с учетом уточнений просят суд:

- расторгнуть договор № 1561от 16.08.2024 года;

- взыскать с ООО «Виза-Центр» в пользу ФИО1:

денежные средства в размере 86 000 руб.; пени в размере 82 560 руб. за период с 20.10.2024 по 20.11.2024; сумму процентов в размере 3 062,18 руб. за период с 21.11.2024 года по 21.01.2025 года, а также проценты по день фактического исполнения обязательств по возврату суммы в размере 86000 руб.; убытки в размере 207 950 руб.; компенсацию за причиненный моральный вред в сумме - 500 000 руб.; взыскать с ООО «Виза-Центр» в пользу ФИО4: убытки в размере 5 200 руб.; компенсацию за причиненный моральный вред в сумме - 1 000 000 руб.

В письменном отзыве с дополнениями ответчик возражал против требований, указав, что Консульство Франции отменило упрощенный визовый режим между ЕС и Россией и оформляет визу более длительной срок – от 15 до 45 календарных дней, может отказать в ее выдаче, указать период выдачи визы на свое усмотрение. Истцы имели приглашение в другую страну – в Грецию, вылет из Москвы туда был 23-24.10.224 года. Визу во Францию ФИО1 оформлялась 5 раз, и он ни разу туда не въезжал. На это, а также на неблагоприятную внешнюю политику Франции в отношении России ответчиком обращалось внимание истца. ООО «Виза-Центр» просило не выкупать билеты и отели, так как это не требуется для визы, но ответчик самостоятельно все забронировал. Мать несовершеннолетнего ФИО4 принесла требуемые документы для визы только спустя 2,5 недели после заключения договора. После этого, 04.09.2024 года, все документы были направлены в г. Санкт-Петербург для оформления визы, получены там 09.09.2024 года. 10.09.224 года была произведена запись на подачу документов. С целью ускорения оформления визы ответчик оплатил сервис прайм-тайм для подачи документов без очереди с учетом ограниченного количества слотов для подачи документов. Они были приняты 04.10.2024 года. 08.10.2024 года документы получены Консульством Франции. 17.10.2024 года ответчик писал туда письмо о необходимости рассмотреть заявления истцов в связи с их вылетом 23.10.2024 года. Виза во Францию фактически была оформлена с 30.102.2024-29.04.2025 года. Тем самым, риск неполучения виз во Францию и невозможность вследствие этого попасть в Грецию несет сам истец. Истец не вправе отказаться от оплаты услуг после их оказания и без возмещения понесенных на это расходов исполнителя. ФИО1 не оплачивал проезд в Грецию самостоятельно, деньги потребовали от него в связи с тем, что истцы не улетели на соревнования. Кроме того, денежные средства переданы лично тренеру сборной, и при этом валютный курс отличался от установленного ЦБ РФ на 18.10.2024 года. Размер неустойки и компенсации морального вреда завышен, не обоснован. Для получения визы присутствие истцов в г. Санкт-Петербурге не требовалось, с связи с чем их проживание там, в том числе после планируемого вылета, не связано с оказанием услуг ответчиком. Пребывание истцов в этом городе связано с тренировочными сборами. Показания свидетелей со стороны истца противоречивы и неполны.

В судебном заседании истец и его представитель требования поддержали, дополнительно указав, что неустойку просят взыскать именно за нарушение срока оказания услуг по договору. Дальнейшее проживание истцов в г. Санкт-Петербурге – после планируемого вылета, связано с ожиданием визы и намерением улететь на соревнования в более поздние сроки в случае ее получения.

Представитель ответчика иск не признала, поддержала письменные объяснения.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения дела.

При указанных обстоятельствах в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Между ООО «Виза-Центр» и ФИО1 был заключен договор на оказание услуг № 1561 от 16.08.2024 года, предметом договора которого явилось оформление визы во Францию с 20.10.2024 года по 20.10.2024 года в отношении физических лиц ФИО4, ФИО1 Стоимость услуг 86 000 руб.

Оплата по данному договору подтверждается квитанцией к ПКО № 2971 - принята от ФИО1 по заявке № 1561 сумма в размере 86 000 руб.

В соответствии с накладной экспресс-доставки от 04.09.2024 года ООО «Виза-Центр» в указанную дату направило документы в г. Санкт-Петербург.

Исходя из представленных ответчиком документов, отчета агента от 04.10.204 года, накладных экспресс-доставки, документы для оформления визы были приняты 04.10.2024 года, для их подачи оплачен сервис прайм-тайм.

Согласно электронному направлению 17.10.2024 года ответчик направлял письмо о необходимости срочно рассмотреть заявления истцов в связи с их вылетом 23.10.2024 года.

Как следует из паспортов истцов, виза была оформлена 30.10.2024 года.

31.10.2024 года ФИО1 было направлено обращение в адрес ООО «Виза-Центр» с просьбой пояснить, ввиду чего был не исполнен договор на оказание услуг № 1561 от 16.08.2024 года.

ООО «Виза-Центр» на это был дан ответ, что полный комплект документов заказчика согласно предоставленному генеральным консульством графиком подачи, размещенным на официальном сайте Генерального консульства Франции в г. Москва, направлен 04.10.2024 года, о чем имеется отчет агента № 0300-006629 с указанием внесенных сумм и проведенных оплат. Кроме этого, исполнителем было осуществлено бронирование авиабилетов и гостиницы в г. Париж от 27.09.2024 года. Ввиду того, что все документы были надлежаще оформлены и направлены в генеральное консульство Франции в г. Москва исполнителем, полагают надлежащее исполнение ООО «Виза-Центр» п. 2.2.1 заключенного договора на оказание услуг № 1561 от 16.08.2024 года.

Как усматривается из кассового чека, отчета об отслеживании почтового отправления официального сайта АО «Почта России», текста претензии, 13.11.2024 года истцами в адрес ООО «Виза-Центр» была направлена претензия по факту неоформления визы в установленный срок с требованием расторгнуть договор, вернуть оплаченные по нему денежные средства, возместить убытки - затраты на проживание в г. Санкт-Петербурге, планируемые соревнования, компенсировать моральный вред. Свое видение ситуации и предложение о компенсации просили направить в течение 10 дней с даты получения претензии.

Доказательств удовлетворения данных требований потребителя, направления им ответа на эту претензию, получения или неполучения указанной корреспонденции по определенной причине в деле не имеется.

В соответствии с письмом РФ джиу-Джитсу министерству по физической культуре и спору в Амурской области от 11.09.2024 года РФ джиу-Джитсу просит согласно Единому календарному плану межрегиональных, российских, международных физкультурных мероприятий и спортивных мероприятий Министерства спорта Российской Федерации на 2024 год, в период с 23 октября по 2 ноября 2024 года в Греции (г. Ираклион) проводится чемпионат мира по джиу-джитсу (с/м ***) и первенство мира по джиу- джитсу ( с/м ***) среди юниоров и юниорок (18-20 лет), среди юниоров и юниорок (16-17 лет), юношей и девушек (14-15 лет). Российская Федерация джиу-Джитсу просит Вас командировать спортсмена ФИО4 (*** г.р.) в г. Санкт-Петербург, для участия в учебно-тренировочных сборах, а так же командировать тренера ФИО6 и спортсмена ФИО4 (*** г.р.) в г. Ираклион (Греция,) для участия в чемпионате мира по джиу-джитсу и первенстве мира по джиу-джитсу ели юниоров и юниорок (18-20 лет), в составе сборной команды России. Расходы, связанные с командированием участников на соревнования, несут командирующие организации.

Как видно из списка кандидатов в спортивные сборные команды РФ по джиу-джитсу на 2024 года от 25.12.2023 года, в него входит старший тренер спортивной сборной команды РФ всех составов ФИО5, г. Санкт-Петербург.

Согласно представленному стороной истца электронному чеку Д. А. П. осуществлен перевод 182 320 руб.

Как видно их ответа на судебный запрос от 19.05.2025 года РФ джиу-Джитсу, спортсмен сборной команды Благовещенской области по джиу-джитсу ФИО4 на Первенстве России по джиу-джитсу 2024 года стал победителем и получил право выступить в составе сборной команды России на Чемпионате и Первенстве мира 2024 г., который проходил в г. Ираклион, Греция.

Сумма 182 320 руб. - затраты на проживание и стартовый взнос за участие в соревнованиях, были переведены старшему тренеру спортивной сборной команды РФ по джиу-джитсу ФИО5 Данная сумма была переведена ФИО1 исходя из следующего расчета:

Согласно положению Чемпионата и Первенства мира:

стартовый взнос за ФИО4 - 160 долларов США;

проживание в гостинице ФИО4 и ФИО1:

7 дней * 140 евро= 980 евро ФИО1,

4*140= 560 евро ФИО4

980+560= 1540 евро.

Расходы на проживание ФИО4 за участие в Первенстве мира (3 суток) оплачивала РФД.

По курсу доллара США 100 руб.

По курсу евро 108 руб.

160 долл. США* 100 руб. = 16000 рублей.

1540 евро * 108 руб. = 166320 рублей

16000+166320 = 182320 рублей.

Итого: 182320 рублей

Ввиду международных санкций, наложенных на Россию и невозможности финансовых переводов за рубеж для участия в международных соревнованиях, сложилась практика перевода денежных средств старшему тренеру сборной команды РФ, для дальнейшего участия в соревнованиях во время прохождения мандатной комиссии.

В ответе на судебный запрос ООО РФ джиу-Джитсу от 10.09.225 года указано на предоставление доказательств оплаты наличными денежными средствами за ФИО4 и ФИО1 в 2024 году за участие в чемпионате мира в Греции и их проживание, а именно следующих документов:

INVOICE 207/10 от 16.10.2024 года на сумму 980 евро;

INVOICE 211/10 от 16.10.2024 года на сумму 980 евро, 320 долларов США;

RECEIPT ПАРАЛАВН № 00778 от 22.10.2024 года на сумму 1960 евро и 320 долларов США.

Из данных документов следует, что денежные средства в указанном размере были выплачены Греческой спортивной любительской федерации джиу-джитсу, 1994 Г.С.Л.Ф.Д.Д, зарегистрированная по адресу: Якову Драгаци 8, 18535 Пирей Афин Греция *** +*** за участие в Чемпионате Мира по джиу-джитсу 2024 года (проживание, регистрационный сбор, штраф).

К данным ответам приложены соответствующие инвойсы, приобщенные также стороной истца в переводе на русский язык со счетом – фактурой.

19.10.2024 года ФИО1 и ФИО7 заключили договор краткосрочной аренды жилого помещения в г. Санкт-Петербурге на период с 19.10.2034 года по 26.10.024 года стоимостью 25 630 руб.

Исходя из электронного чек № 1 от 24.10.2024 года, представленного стороной истца, данная сумма перечислена ИП ФИО7

В соответствии со счетом № 644030, кассовым чеком 23.10.2024 года оплачено проживание ФИО4 с 23.10.2024-24.10.2024 года в гостинице «Орбиталь» г. Санкт-Петербурга.

Как усматривается из нотариально заверенной переписки сторон в мессенджере, 22.10.2024 года ответчик сказал ФИО1 сдавать билеты, на что истец ответит, что ждет до 13:00 по Москве, а ответчик направил ободрительный знак. Далее ООО «Виза-Центр» на вопрос истца ответил, что ситуация по визам должна прояснится за день-два, истец, в свою очередь, указал, что тогда они меняют билеты.

Согласно показаниям свидетелей ФИО8 и ФИО8 - сотрудников ООО «Виза-Центр», занимавшиеся оформлением виз, сроки направления документов для оформления виз были обусловлены длительным непредоставлением матерью ФИО4 требуемых документов, которые неоднократно запрашивались ответчиком. Она несла их 2 недели. Фиксация этих запросов, а также получения документов не производилась. При этом клиентам устно указывались сроки выдачи визы, в том числе 45 дней, еще на стадии заключения договора, 04.10.2024 года их также предупреждали по срокам, предлагалось оформить визы в Грецию и ничего не покупать, не бронировать.

По показаниям свидетеля ФИО8, матери ФИО4, 20.08.2024 года у нее запросили дополнительные документы по заработку для визы (звонил тренер), и 21.08.2024 года в обед она их предоставила, ее привез сын ФИО9 Эти соревнования были очень важны для ФИО4, для него сложившаяся ситуация являлась психологически сложной, он трудился для участия в них, шел к этому с 4 лет. А после невозможности участвовать в чемпионате не хотел вообще тренироваться.

Как следует из показаний свидетеля ФИО9, брата ФИО4, 20.08.2024 года ФИО8 попросила отвезти ее с документами для визы ФИО4 в ООО «Виза-Центр», 21.08.2024 года свидетель это сделал около 12-13 часов, у него был отгул на работе (Росгвардия). Центр находился по ул. Б.Хмельницкого, между ул. Горького и ул. Зейской. Брат всю жизни занимался этим спортом, участие в чемпионате было очень важным для него, ранее он на чемпионате мира не выступал. Он вернулся домой расстроенным, был подавлен, хотел прекращать заниматься спортом.

В соответствии со справкой Управления Росгварии в Амурской области у ФИО9 в 2024 году обед был с 12:30-14:00.

20.08.2024 года ФИО9 подал рапорт командиру ОСН «Гром» УКОН УМВД России по Амурской области на предоставление отгулов 21-22.08.2024 года без выезда за пределы г. Благовещенска, на котором проставлена резолюция о разрешении.

В пункте 1 ст. 799 ГК РФ закреплено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1, 2 ст. 27 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 07.07.2025) "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

Пунктом 1 ст. 309 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По общему правилу односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (п. 1. ст. 310 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Исходя из данных норм, оформление виз ответчиком истцам 30.10.2024 года, а не 20.10.2024 года, как было установлено договором между ними, свидетельствует о ненадлежащем исполнении ООО «Виза-Центр» взятых на себя обязательств.

При этом факт того, что истцы намеревались проследовать в Грецию, а не во Францию, вопреки доводам ответчика указанных выводов по существу не опровергают, поскольку, достоверно зная цель оформления виз истцам – для посещения чемпионата мира в Греции, ООО «Виза-Центр» все же подписало с ними договор об оформлении виз именно во Францию.

С учетом вышеприведенных положений п. 3 ст. 401 ГК РФ ссылки ответчика на то, что сроки виз определяются консулом, и ООО «Виза-Центр» не может на это влиять, данных выводов также не оспаривают, поскольку у истцов, как у потребителей, ввиду заключения указанного договора правоотношения сложились именно с ООО «Виза-Центр», которое взяло на себя соответствующее обязательство перед ФИО4 и ФИО10

Кроме того, ответчику было достоверно известно, что срок для рассмотрения заявления о выдаче визы составляет от 15 до 45 дней.

Так, с момента заключения договора с истцами до даты оформления виз по его условиям вышеназванный срок с учетом его максимального порога 45 дней мог быть соблюден, в связи с чем даже в случае информирования ответчиком об этом истцов оснований для незаключения указанного договора при разумном и осмотрительном поведении потребителей не имелось.

Между тем, с момента отправления ООО «Виза-Центр» документов истцов для оформления визы и их получения адресатом, консульством данный срок с учетом его максимально возможного значения 45 дней уже не мог быть реализован.

Однако это не воспрепятствовало ответчику продолжать совершать действия по оформлению виз для истцов.

При этом безусловных и достоверных доказательств того, что эти документы не могли быть направлены ранее по независящим от ответчика обстоятельствам или по вина истцов, в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Так, ссылки на показания свидетелей со стороны ответчика о том, что ООО «Виза-Центр» разъясняло истцам сроки получения визы, истребовало недостающие документы, получило эти документы спустя 2 недели после заключения договора, опровергаются показаниями свидетелей со стороны истца, согласно которым о необходимости предоставить документы мать ФИО4 информировал тренер 20.08.2024 года, и они были переданы ответчику 21.08.2024 года.

При этом фиксация уведомлений о необходимости предоставить документы, разъяснений сроков оформления визы, приема документов от истцов ответчиком не производилась, в то время, как п. 2.3.2 договора между сторонами предусматривалось составление описи документов, принятых от заказчика.

При таких обстоятельствах в их совокупности все сомнения толкуются в пользу потребителя, не являющегося профессиональным участником спорных правоотношений и выступающей более слабой стороной в них, в связи с чем суд приходит к выводам об отсутствии оснований для освобождения ООО «Виза-Центр» от ответственности за последствия непредоставления данной услуги истцам в установленный договором срок.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных данным кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 07.07.2025) "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Исходя из п. 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. № 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства", отказ от исполнения договора, предусмотренный абзацами шестым и восьмым пункта 1 статьи 18, абзацем первым пункта 2 статьи 25, абзацем пятым пункта 1 статьи 28, абзацем седьмым пункта 1 и абзацем четвертым пункта 6 статьи 29 и статьей 32 Закона о защите прав потребителей, является односторонним отказом от исполнения договора.

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 4501 ГК РФ). В силу пункта 1 статьи 4501 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 1651 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

С учетом приведенных правовых положений применительно к наличию претензии, направленной ответчику истцами, о расторжении договора, исходя из ст. 32 Закона о защите прав потребителей, оснований для расторжения договора между сторонами в судебном порядке не имеется, так как с момента получения претензии ответчиком (времени, когда она должна была быть получена адресатом), договор считается расторгнутым.

Тем самым, требования иска о расторжении договора, от которого в установленном законом порядке - путем составления отказа от иска, истцы не отказывались, судом подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (п. 5 ст. 453 ГКРФ).

Исходя из данных норм применительно к изложенным выше обстоятельствам дела, с ООО "Виза-центр" в пользу ФИО1 надлежит взыскать 86 000 руб., оплаченных по указанному соглашению.

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исходя из п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств начисляются проценты, указанные в ст.395 ГК РФ, за исключением случаев, когда неустойка за нарушение этого обязательства предусмотрена соглашением сторон или законом, например, ч.5 ст.34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (п. 1 и 4 ст. 395 ГК РФ).

Исходя из разъяснений п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей, в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании ст. 395 ГК РФ.

В пункте 48 постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

По смыслу приведенных правовых положений право требования выплаты процентов за пользование чужими денежными средствами возникает после предъявления соответствующих денежных требований к должнику.

В силу ч. 3 ст. 107 ГПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

Исходя из претензии истцов ответчику от 13.11.2024 года, направленной в ту же дату, первичное волеизъявление истца на расторжение договора и возврат переданных в счет его исполнения денежных средств - 86 000 руб., было выражено в указанную дату. При этом истцами ответчику был предоставлен срок для возврата денежных средств 10 дней с даты получения данного заявления.

Данный срок признается судом разумным с учетом сложившихся между сторонами правоотношений по поводу оказания услуг.

Исходя из того, что доказательств удовлетворения данных требований, направления ответа на эту претензию, момента получения или неполучения указанной корреспонденции ответчиком (истечения срока ее хранения и т.д.) в дело не предоставлено, а сама претензия была направлена безотлагательно - в день ее составления, суд приходит к выводам о наступлении обязанности ответчика по выплате денежных средств ФИО1 в порядке ст. 395 ГК РФ на удержанную сумму 86 000 руб. со следующего дня после истечения указанного десятидневного срока для возврата денежных средств – с 24.11.2024 года, и по день вынесения решения - 08.10.2025 года, в размере 15 090 руб. 81 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму основного долга (86 000 руб.), исходя из ключевой ставки Банка России, начиная с 09.10.2025 года по день фактического исполнения обязательств по погашению указанной задолженности.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 13 Закона о защите прав потребителей если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Исходя из данных норм и учитывая, что в результате нарушения ответчиком условий договора и отсутствию визы 20.10.2024 года (и вплоть до 30.10.2024 года), истцы не попали на чемпионат мира, уплатив при этом за участие в нем 182 320 руб., а также понесли расходы на проживание в гостинице в г. Санкт-Петербурге, прибыв туда на обязательные сборы перед чемпионатом и ожидая получения виз, в размере 25 630 руб. и 5 200 руб., указанные денежные средства подлежит взысканию в качестве убытков с ООО "Виза-центр" в пользу ФИО1 в общей сумме 207 950 руб., и в пользу ФИО4 в размере 5 200 руб.

Доводы ответчика о том, что названные 182 320 руб. могли и не должны были вноситься до оформления визы, не соответствуют валютному курсу ЦБ РФ, не были понесены самим ФИО1, не были ему возращены по его вине, опровергаются письмами и ответами на судебные запросы РФ джиу-Джитсу, списком кандидатов в спортивные сборные команды РФ по джиу-джитсу на 2024 года, электронным переводом, инвойсами, счетом – фактурой.

Так, исходя из данных доказательств, именно эта сумма - 182 320 руб., была фактически уплачена ФИО1 согласно выставленным документам для участия в чемпионате и не была возращена ему.

Кроме того, в г. Санкт-Петербург истцы прибыли на обязательные сборы перед чемпионатом по вызову организаторов, что подтверждается письмами и ответами на судебные запросы РФ джиу-Джитсу, списком кандидатов в спортивные сборные команды РФ по джиу-джитсу на 2024 года.

Более того, они продолжили проживание в этом городе после 20.10.2024 года в связи неготовностью виз для вылета на чемпионата и намерением дождаться этих виз и проследовать на соревнования позже, присоединившись к сборной России. Эти обстоятельства подтверждаются объяснениями стороны истца и нотариально заверенной перепиской сторон в мессенджере, исходя из которой истцы намеревались получить визы и менять билеты на более поздний срок, ответчик, в свою очередь, только 22.10.2024 года сказал ФИО1 сдавать билеты, и на вопрос истца ответил, что ситуация по визам должна прояснится за день-два.

С учетом изложенного суд находит ссылки ООО "Виза-центр" на отсутствие связи гостиничных расходов истцов с нарушением условий договора об оказании услуг по оформлению виз несостоятельными.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ.

Статья 151 ГК РФ устанавливает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 45 постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Исходя из установленных обстоятельств дела, характера нарушенного права истцов – невозможности принять участие в чемпионате мира, уровня данного мероприятия, важной роли каждого в нем – тренера и спортсмена, продолжительности и сложности процесса подготовки каждого из них к чемпионату, уникальности шанса участия в чемпионате мира для истцов, длительности нарушения срока оформления виз, вынужденного пребывания истцов в другом городе, ведения переговоров относительно оформления виз и билетов, индивидуальных особенностей истцов, их возраста (несовершеннолетнего на тот момент ФИО4), степени причиненных истцам нравственных страданий, выразившихся у ФИО4, в том числе, в отсутствии желания дальнейших занятий спортом, чувствах расстроенности и подавленности, поведения ответчика, предпринимавшего меры к ускорению рассмотрения заявлений в консульстве, оформившего сервис прайм-тайм, требований разумности и справедливости, имеющихся сведений об имущественном положении сторон, одна из которых (ответчик) является юридическим лицом, осуществляющим коммерческую деятельность, суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в пользу ФИО1 100 000 руб., а в пользу ФИО4 200 000 руб.

В силу п. 5. ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 этой статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных п. 1 данной статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

В соответствии со ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Согласно ч. 3 ст. 107 ГПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

Исходя из указанных норм в их взаимосвязи и принимая во внимание, что визы истцам были оформлены 30.10.2024 года, с ООО "Виза-центр" в пользу ФИО1 следует взыскать спорную неустойку за просрочку исполнения обязательства за период с 21.10.2024 года по 30.10.2024 года, исчисляемую от цены оказания услуги (86 000 руб.).

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 1 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, в то же время выступает средством восстановления прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства.

Учитывая компенсационную природу неустойки, соотношение размера заявленной истцом неустойки и размера основного долга – около 1:1, длительности просрочки исполнения обязательства (10 дней), поведение ответчика, предпринимавшего меры к ускорению рассмотрения заявлений в консульстве, оформившего сервис прайм-тайм, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что заявленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства и не отвечает требованиям разумности, а потому полагает необходимым применить правила ст. 333 ГК РФ и определить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу ФИО1 неустойки до 10 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, обращение истца к ответчику с требованием о возврате денежных средств, возмещении убытков, вреда в досудебном порядке, а также приведенные положения закона, суд приходит к выводу о необходимости взыскания штрафа с ответчика в пользу ФИО1 100 000 руб., а в пользу ФИО4 80 000 руб., снизив его по приведенным выше правилам ст. 333 ГК РФ и указанным мотивам о снижении неустойки, полагая, что указанная сумма штрафа также соответствует степени и длительности нарушения ответчиком обязательств и критериям разумности и справедливости.

На основании ст. 103 ГПК РФ, п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в сумме 28 147 руб., от которой были освобождены истцы при подаче в суд настоящего иска о защите прав потребителей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО1 (паспорт гражданина РФ ***), ФИО4 (паспорт гражданина РФ ***) к ООО "Виза-центр" (ОГРН <***>) о защите прав потребителей удовлетворить в части.

Взыскать с ООО "Виза-центр" в пользу ФИО1 86 000 руб., неустойку за период с 21.10.2024 года по 30.10.2024 года в сумме 10 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.11.2024 года по 08.10.2025 года в размере 15 090 руб. 81 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму основного долга (86 000 руб.), исходя из ключевой ставки Банка России, начиная с 09.10.2025 года по день фактического исполнения обязательств по погашению указанной задолженности, убытки в размере 207 950 руб., компенсацию морального вреда 100 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя 100 000 руб.

Взыскать с ООО "Виза-центр" в пользу ФИО4 убытки в размере 5 200 руб., компенсацию морального вреда 200 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя 80 000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО4 к ООО "Виза-центр" о расторжении договора от 16.08.2024 года № 1561, а также в удовлетворении требований о взыскании неустойки и компенсации морального вреда в больше объеме отказать.

Взыскать с ООО "Виза-центр" в доход местного бюджета госпошлину в сумме 28 147 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий М.А. Голова

Решение в окончательной форме изготовлено 31 октября 2025 года.