Решение № 2-1272/2020 2-1272/2020~М-4309/2019 М-4309/2019 от 6 октября 2020 г. по делу № 2-1272/2020

XXX XX.XX.XXXX


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Можаевой М.Н.,

при секретаре Коротких К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «Единый центр», ООО «Тез Тур Северо-Запад», САО «ВСК» о защите прав потребителей,

установил:

Истцы обратились в Василеостровский районный суд с иском, в котором просят солидарно взыскать с ответчиков сумму оплаты услуг по договору XXX от XX.XX.XXXX о реализации туристского продукта в размере XXX руб. в равных долях, по XXX руб. XXX коп.; компенсацию морального вреда в размере XXX руб. в пользу каждого; неустойку в размере XXX руб. в равных долях, по XXX руб. XXX коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере XXX руб. XXX коп. в пользу каждого истца; расходы по оплате юридических услуг в размере XXX руб., по XXX руб. в пользу каждого истца.

В обоснование своих требований истцы указывают на то, что XX.XX.XXXX между ФИО1 и ООО «Единый центр» заключен договор XXX о реализации туристского продукта – поездка в Италию, Римини с XX.XX.XXXX по XX.XX.XXXX, туристами являются ФИО1 и ФИО2 Согласно расписке от XX.XX.XXXX истцы внесли денежные средства по XXX руб. XXX коп. каждая. В договоре указано, что туроператором (исполнителем услуг) является ООО «Тез Тур Северо-Запад». Общая сумма туристского продукта составила XXX руб. Истцы исполнили свои обязательства по договору в полном объеме, внесли денежные средства, что подтверждается квитанцией XXX от XX.XX.XXXX, но указанная услуга оказана не была, ООО «Единый центр» указал на то, что тур не был подтвержден ООО «Тез Тур Северо-Запад», в связи с чем туристическая поездка не состоялась. Согласно условиям договора, в случае не подтверждения заявки ООО «Единый центр» со стороны ООО «Тез Тур Северо-Запад», денежные средства, внесенные за турпродукт, возвращаются заказчикам в полном объеме. XX.XX.XXXX ФИО1 было подано заявление о возврате денежных средств в размере XXX руб. за неподтвержденный тур, однако денежные средства не были возвращены. Между ООО «Тез Тур Северо-Запад» и САО «ВСК» заключен договор страхования гражданской ответственности туроператора XXX от XX.XX.XXXX. В страховую компанию истцами было направлено заявление о выплате страхового возмещения по страхованию гражданской ответственности туроператора, на которое ответа они не получили. На основании изложенного, истцы обратились с настоящим иском в суд (л.д. 8-11).

Истцы в судебное заседание не явились, доверили представлять свои интересы ФИО3, действующей на основании доверенности, которая в судебное заседание явилась, на удовлетворении исковых требований настаивала.

Ответчики ООО «Единый центр», ООО «Тез Тур Северо-Запад», САО «ВСК» надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

ООО «Тез Тур Северо-Запад» направило в суд отзыв на исковое заявление, в котором указало на то, что заявленные требования к ООО «Тез Тур Северо-Запад» не подлежат удовлетворению, так как заявка на бронирование тура для туристов ФИО1 и ФИО2 им не поступала, денежные средства на расчетный счет не перечислялись. Между ООО «Тез Тур» и ООО «Единый центр» было заключено агентское соглашение XXX от XX.XX.XXXX, о продаже туристских продуктов/туристских услуг, которое было расторгнуто XX.XX.XXXX. На основании сублицензионного договора XXX от XX.XX.XXXX, заключенного между ООО «Высокие технологии» и ООО «Единый центр», последнему было представлено право использования товарного знака TEZ TOUR, указанный договор был расторгнут XX.XX.XXXX, и с этой даты ООО «Единый центр» не имеет права использования товарного знака TEZ TOUR.

САО «ВСК» направило в суд отзыв на исковое заявление, в котором просило отказать в удовлетворении исковых требований к САО «ВСК», указало на то, что заявленное событие не является страховым случаем по договору страхования ответственности туроператора.

Суд, определив в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, выслушав представителя истцов, присутствующего в судебном заседании, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, приходит к следующему.

Согласно положениям ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Правовое регулирование отношений, возникающих при реализации права граждан Российской Федерации на отдых, свободу передвижения и иных прав при совершении путешествий, осуществляется Федеральным законом от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», и под туристической деятельностью понимается туроператорская и турагентская деятельность, а также иная деятельность по организации путешествий, под туристическим продуктом - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта (ст. 1).

Понятие формирования туристского продукта раскрывается в ст. 1 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» как деятельность туроператора по заключению и исполнению договоров с третьими лицами, оказывающими отдельные услуги, входящие в туристский продукт (гостиницы, перевозчики, экскурсоводы (гиды) и другие).

Реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком (ч. 1 ст. 10 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»).

В силу п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» турист (как потребитель) вправе отказаться от исполнения договора о реализации туристского продукта в любое время при условии оплаты исполнителю (туроператору) фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Согласно ст. 10 Федерального закона «Об основах туристской деятельности», каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. К существенным изменениям обстоятельств относятся: ухудшение условий путешествия, указанных в договоре; изменение сроков совершения путешествия; непредвиденный рост транспортных тарифов; невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

Согласно ст. 9 Федерального закона «Об основах туристической деятельности в Российской Федерации» от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Туроператор отвечает перед туристами и (или) иными заказчиками также за действия (бездействие), совершенные от имени туроператора его турагентами в пределах своих обязанностей (полномочий).

Продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом.

В договоре, заключаемом между туроператором и турагентом, должна содержаться взаимная ответственность туроператора и турагента, а также ответственность каждой из сторон перед туристом и (или) иным заказчиком за непредставление или представление недостоверной информации о туристском продукте, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

В целом пределы ответственности агентов перед принципалами и третьими лицами определены нормами ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом п. 4 ст. 1005 указанного Кодекса установлено, что законом могут быть предусмотрены особенности отдельных видов агентского договора. Такие особенности правового положения турагентов установлены ст. ст. 9, 10 и 10.1 Закона «Об основах туристской деятельности».

Из оценки совокупности приведенных норм следует, что положения ст. 9 Закона об основах туристской деятельности не исключают ответственности турагентов.

Турагент приобретает права и становится обязанным по всем сделкам, совершенным им от своего имени с третьими лицами во исполнение договора, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Пунктом 1 ст. 10 приведенного Федерального закона определено, что реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе, законодательству о защите прав потребителей.

Согласно п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги.

Положения абз. 2 п. 1 ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по сделке. При этом п. 4 указанной статьи установлено, что законом могут быть предусмотрены особенности отдельных видов агентского договора.

В силу п. 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 18 июля 2007 года № 452 «Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта» под исполнителем понимаются туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта, а также турагент, действующий на основании договора со сформировавшим туристский продукт туроператором и по его поручению заключающий договоры о реализации сформированного туроператором туристского продукта в соответствии с Федеральным законом «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» и Гражданским кодексом Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что XX.XX.XXXX между ООО «Единый центр» уполномоченное агентство «Тез Тур» (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) заключен договор о реализации туристского продукта и дополнительных туристских услуг XXX, в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется обеспечить оказание заказчику комплекса услуг, входящих в туристский продукт, сформированный туроператором, по договору о реализации туристского продукта, а заказчик обязуется оплатить туристский продукт. Полный перечень и потребительские свойства туристского продукта указаны в заявке на бронирование (п. 1.1) (л.д. 14-18). В реквизитах сторон договора указаны ООО «Единый центр» и TEZ TOUR.

Сведения о заказчике, туристе в объеме, необходимом для исполнения договора, указаны в заявке на бронирование (приложение XXX к договору). Информация о туроператоре, турагенте указана в приложении XXX к договору (п. 1.2 договора).

Общая цена туристского продукта указана в заявке на бронирование и на дату заключения договора составила XXX руб. (п. 2.1 договора).

Оплата осуществляется заказчиком в следующем порядке:

- аванс в размере не менее XXX% стоимости туристского продукта, что составляет XXX руб. – в момент подписания договора.

Окончательный расчет – не позднее XXX календарных дней до начала тура, если иное не предусмотрено дополнительным соглашением сторон.

Обязанность по предоставлению услуг, входящих в туристский продукт, возникает у туроператора только после подтверждения туроператором заявки исполнителя (турагента) на оказание услуг, входящих в турпродукт (п. 2.5 договора).

В случае не подтверждения заявки исполнителя (турагента) со стороны туроператора, денежные средства, внесенные за турпродукт, возвращается заказчику в полном объеме (п. 2.6 договора).

Договор вступает в силу с даты его подписания и действует до выполнения обязательств сторонами (п. 5.1 договора).

Стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей, предусмотренных договором о реализации туристского продукта, в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 4.1 договора).

Из приложения XXX к договору следует, что туристами являются ФИО2 и ФИО1 (л.д. 21).

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру XXX от XX.XX.XXXX ФИО1 внесла денежные средства в размере XXX руб. в кассу ООО «Единый центр» по договору XXX от XX.XX.XXXX, и согласно чеку по операции Сбербанк онлайн была переведена денежная сумма в размере XXX руб. (л.д. 19).

Из туристической путевки XXX от XX.XX.XXXX следует, что она оплачена наличными денежными средствами в размере XXX руб. (л.д. 20).

Таким образом, факт оплаты денежных средств в размере XXX руб. ответчику ООО «Единый центр» подтверждается материалами дела.

Как следует из расписки от XX.XX.XXXX ФИО1 и ФИО2 в качестве оплаты по договору XXX от XX.XX.XXXX с ООО «Единый центр» о реализации туристского продукта были внесены равные денежные средства, а именно XXX руб. XXX коп. от каждой (л.д. 33).

XX.XX.XXXX ФИО1 представила заявление ООО «Единый центр» о возврате денежных средств за неподтвержденный тур (л.д. 23).

XX.XX.XXXX ООО «Единый центр» получило от ФИО1 и ФИО2 претензию, в которой они просили произвести возврат уплаченных по договору денежных средств за не оказанные туристические услуги в размере XXX руб. и выплатить неустойку в размере XXX % за каждый день просрочки, начиная с XX.XX.XXXX по день окончательного расчета (л.д. 24-26).

На указанные заявление истцы от ООО «Единый центр» ответов не получили.

Также в адрес САО «ВСК» истцы направили заявление о выплате страхового возмещения по страхованию гражданской ответственности туроператора ООО «Тез Тур Северо-Запад» за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору XXX о реализации туристского продукта, в котором просили выплатить сумму в размере XXX руб. (л.д. 29-31).

XX.XX.XXXX между ООО «Тез Тур Северо-Запад» (принципал) и ООО «Единый центр» (турагент) было заключено агентское соглашение XXX о продаже туристских продуктов/туристических услуг, по условиям которого турагент от своего времени и по поручению принципала обязуется осуществлять продвижение и реализацию туристских пакетов (туристских продуктов/туристских услуг), сформированных международным (иностранным) туроператором TEZ TOUR, предоставляемых принципалом (п. 1.1 соглашения) (л.д. 105-116).

Турагент, принимая указанное поручение к исполнению, действует от своего имени и в интересах принципала в соответствии с полномочиями, устанавливаемыми договором (п. 1.2 договора).

Между САО «ВСК» (страховщик) и ООО «Тез Тур Северо-Запад» (страхователь) заключен договор страхования гражданской ответственности туроператора за неисполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта XXX от XX.XX.XXXX, предметом которого является страхование гражданской ответственности страхователя, осуществляющего деятельность в сфере внутреннего, международного выездного и въездного туризма, за неисполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, в связи с прекращением туроператорской деятельности по причине невозможности исполнения туроператором всех обязательств по договорам о реализации туристского продукта (п. 2.1 договора).

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от XX.XX.XXXX, XX.XX.XXXX ФИО2 обратилась в УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга с заявлением о возможных противоправных действиях в отношении ООО «Единый центр». В ходе работы по материалу проверки был совершен выход по адресу: .... В момент выхода в офис ООО «Единый центр» был закрыт, деятельность не ведется. Был совершен телефонный звонок генеральному директору ООО «Единый центр» ФИО4, которая пояснила, что в настоящее время деятельность не ведется, в связи с коронавирусной инфекцией и предоставить все необходимые документы не представляется возможным, также пояснила, что от возврата денежных средств не отказывается.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, суд приходит к выводу, что поскольку обязательства по договору о реализации туристского продукта и дополнительных туристских услуг ответчиком ООО «Единый центр» не исполнены, денежные средства в адрес ООО «Тез Тур Северо-Запад» не перечислены, заявка на оказание услуг не подтверждена, доказательств обратного в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, с ООО «Единый центр» подлежат взысканию уплаченные денежные средства в размере XXX руб. XXX коп. в пользу каждого истца. Оснований для взыскания денежных средств с ООО «Тез Тур Северо-Запад», САО «ВСК» суд не усматривает.

Согласно ч. 1 ст. 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Часть 3 названной статьи устанавливает, что за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

В соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 31, ч. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ответчика ООО «Единый центр» в пользу каждого истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока исполнения требования потребителя в размере XXX руб. XXX коп., то есть в пределах стоимости услуг ответчика.

В силу положений ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В этой связи применение неустойки согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации наряду с неустойкой согласно п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» являлось бы двойной формой ответственности, что противоречит положениям закона.

Суд приходит к выводу о необходимости применения к правоотношениям сторон положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» как специальных правовых норм по сравнению с общими правилами ответственности участников гражданских правоотношений, поскольку фактические обстоятельства по делу, степень нарушения прав потребителей, свидетельствуют о том, что баланс прав и законных интересов сторон будет восстановлен именно в результате взыскания процентов согласно п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в связи с чем требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат.

Рассматривая требование истцов о взыскании компенсации морального вреда за нарушение прав потребителей суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в ходе судебного разбирательства судом установлен факт нарушения ответчиком ООО «Единый центр» прав истцов, как потребителей услуг по заключенному договору, то ответчик обязан компенсировать моральный вред ФИО1 и ФИО2

Исходя из принципа разумности и справедливости, в соответствии с характером причиненных истцам страданий суд полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере XXX руб. в пользу каждого истца.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу вышеприведенной правовой нормы взыскание штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

В абз. 1 п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли им такое требование (пункт 6 статьи 13 Закона).

Применительно к правилам приведенных выше норм, с ответчика в пользу каждого истца подлежит взысканию штраф в размере в размере XXX руб. XXX коп., исходя из расчета XXX руб. XXX коп. + XXX руб. XXX коп. + XXX руб. * 50%.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся расходы по оплате услуг представителей.

В связи с подготовкой и рассмотрением настоящего иска, истцы понесли расходы в размере 20 000 руб.

Между ФИО1 (заказчик 1), ФИО2 (заказчик 2) и ФИО3 (исполнитель) XX.XX.XXXX заключен договор на оказание юридических услуг (представительство в суде), в соответствии с условиями которого заказчики поручают, а исполнитель принимает на себя обязательство, то есть обязуется за вознаграждение совершать по поручению заказчиков следующие юридические и иные действия от имени и за счет заказчика: 1.1.1подготовить исковое заявление; 1.1.2 обеспечить участие в качестве представителя заказчиков на всех стадиях процесса в суде первой инстанции (л.д. 41-44).

Стоимость услуг по настоящему договору определяется в сумме XXX руб. (п. 3.1 договора).

Заказчик уплачивает исполнителю XXX руб. не позднее XX.XX.XXXX в равных долях (по XXX руб. каждый из заказчиков) (п. 3.2.1 договора).

В соответствии с расписками от XX.XX.XXXX ФИО3 получила от истцов XXX руб. в качестве оплаты за оказание услуг по договору на оказание юридических услуг от XX.XX.XXXX (л.д. 45).

Из положений ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению в разумных пределах, при этом право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, до разумных пределов, предоставлено суду.

Суд приходит к выводу, что понесенные расходы на оплату услуг представителя с учетом категории дела, его сложности, результатов его рассмотрения, объема проделанной представителем истцов работы, количества судебных заседаний, подлежат удовлетворению в размере XXX руб. в пользу каждого истца, что, по мнению суда, является разумным и справедливым в рамках настоящего гражданского дела.

В связи с тем, что истцы на основании пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобождены от уплаты государственной пошлины, в то время как ответчик льгот по уплате государственной пошлины не имеет, принимая во внимание результаты рассмотрения настоящего дела, с ответчика ООО «Единый центр» на основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 832 руб. 12 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 14, 56-57, 67-68, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск ФИО1, ФИО2 к ООО «Единый центр», ООО «Тез Тур Северо-Запад», АО «ВСК» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Единый центр» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору, в размере XXX руб. XXX коп., неустойку в размере XXX руб. XXX коп., компенсацию морального вреда в размере XXX руб., штраф в размере XXX руб. XXX коп., расходы по оплате юридических услуг в размере XXX руб.

Взыскать с ООО «Единый центр» в пользу ФИО2 денежные средства, уплаченные по договору, в размере XXX руб. XXX коп., неустойку в размере XXX руб. XXX коп., компенсацию морального вреда в размере XXX руб., штраф в размере XXX руб. XXX коп., расходы по оплате юридических услуг в размере XXX руб.

В оставшейся части в удовлетворении иска ФИО1, ФИО2 – отказать.

Взыскать с ООО «Единый центр» в пользу бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере XXX руб. XXX коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента составления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: /подпись/