Решение № 2-229/2019 2-229/2019~М-132/2019 М-132/2019 от 22 апреля 2019 г. по делу № 2-229/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 апреля 2019г. Климовский городской суд <адрес>

в составе:

председательствующего судьи Орфановой Л.А.

при секретаре Ковальковой О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СТМ» об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения, возмещении судебных расходов

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СТМ» об истребовании из незаконного владения автомобиля Lada Granta 219120, государственный регистрационный знак <...>, идентификационный номер ( VIN) №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ ПТС <адрес>; взыскании судебных расходов в размере 58200 рублей, мотивируя свои требования тем, что он \истец\ является собственником указанного автомобиля, переданного ДД.ММ.ГГГГ. в аренду ФИО2; по окончании срока аренды автомобиль ему возвращен не был, при этом истцом было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 были допущены нарушения Правил дорожного движения при управлении данным автомобилем, в связи с чем автомобиль сотрудниками полиции был задержан и помещен на спецстоянку ООО «СТМ»; ДД.ММ.ГГГГ. истцу органами ГИБДД было выдано разрешение на выдачу задержанного автомобиля; обратившись к ответчику за получением автомобиля, в выдаче автомобиля без предварительной оплаты за хранение было отказано; до настоящего времени автомобиль находится у ответчика; требования ответчика об оплате стоимости хранения автомобиля в размере 120 000 рублей считает незаконными.

В настоящем судебном заседании представитель истца настаивает на заявленных требованиях, пояснив одновременно, что судебные расходы, которые истец просит взыскать с ответчика, состоят из суммы госпошлины в размере 8200 рублей и расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен \л.д.52\.

3-е лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался надлежаще, судебное извещение возвращено по истечении срока хранения \л.д.49-51\.

Суд определил рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие представителя ответчика и 3-го лица ФИО2, поскольку последние извещены надлежаще, о причинах неявки суд не уведомили.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 886 ГК РФ, по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. В договоре хранения, в котором хранителем является коммерческая организация либо некоммерческая организация, осуществляющая хранение в качестве одной из целей своей профессиональной деятельности (профессиональный хранитель), может быть предусмотрена обязанность хранителя принять на хранение вещь от поклажедателя в предусмотренный договором срок.

В силу ст. 900 ГК РФ, хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890). Вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств. Одновременно с возвратом вещи хранитель обязан передать плоды и доходы, полученные за время ее хранения, если иное не предусмотрено договором хранения.

Как следует из материалов дела, истец является собственником автомобиля марки <...><...>, р\з А №, идентификационный номер ( VIN) №, что следует из паспорта транспортного средства, договора купли-продажи автомобиля от 11.ДД.ММ.ГГГГ. \л.д.11-14\.

По договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ., истец передал вышеуказанный автомобиль в аренду ФИО2 на срок до ДД.ММ.ГГГГ. \л.д.16,17\.

ДД.ММ.ГГГГ. поврежденный автомобиль <...> р\з № был перемещен на специализированную стоянку ООО «СТМ», что подтверждается актом № приема-передачи транспортного средства для перемещения на специализированную стоянку, из которого также следует, что автомобиль изымался у ФИО2 \л.д.21\.

ДД.ММ.ГГГГ. органами ГИБДД истцу было выдано разрешение на выдачу ему вышеуказанного автомобиля \л.д.22\.

При этом, истцом представлен акт осмотра и возврата задержанного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ., составленный представителем ООО «СТМ», в котором в том числе содержится указание, что истец задержанное транспортное средство принял \л.д.23\.

Вместе с тем, из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенного и.о.дознавателя Климовского отдела полиции по результатам рассмотрения заявления истца о неправомерных действиях сотрудников спецстоянки, следует, что фактически автомобиль ДД.ММ.ГГГГ. истцу возвращен не был в связи с его отказом оплатить стоимость хранения \л.д.29 об\.

Как указывает представитель истца, до настоящего времени автомобиль находится на специализированной стоянке ООО «СТМ», доказательств обратному не представлено, при том, что представитель ответчика знакомился с материалами дела, получал судебное извещение \л.д.52,53\.

В соответствии с п. 10 ст. 27.13 КоАП РФ возврат транспортных средств их владельцам, представителям владельцев или лицам, имеющим при себе документы, необходимые для управления данными транспортными средствами, осуществляются в порядке, устанавливаемом законами субъектов Российской Федерации.

Согласно ст.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 102/2012-ОЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О порядке перемещения задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты стоимости перемещения и хранения задержанных транспортных средств, их возврата", возврат задержанного транспортного средства владельцу, представителю владельца или лицу, имеющему при себе документы, необходимые для управления данным транспортным средством, осуществляется незамедлительно после устранения причины его задержания, а также при предъявлении уполномоченному представителю хозяйствующего субъекта следующих документов: документа, подтверждающего право владения транспортным средством (при возврате транспортного средства его владельцу или представителю владельца), либо документов, необходимых для управления данным транспортным средством; документа, подтверждающего полномочия представителя владельца транспортного средства на получение данного транспортного средства, в случае возврата транспортного средства представителю его владельца; решение (в письменной форме) должностного лица, уполномоченного осуществлять задержание транспортного средства, о возврате задержанного транспортного средства, помещенного на спецстоянку.

Предоставление документов об оплате за перемещение, хранение транспортного средства как обязательное условие возврата задержанного транспортного средства, законом не предусмотрено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о незаконности удержания ответчиком автомобиля истца, в связи с чем исковые требования об истребовании автомобиля от ответчика подлежат удовлетворению, поскольку законом прямо предусмотрена обязанность хранителя вернуть предмет хранения собственнику, учитывая, что органами ГИБДД истцу было выдано разрешение на выдачу задержанного транспортного средства.

При этом, ответчик не лишен возможности обратиться в суд с требованием о взыскании задолженности за оказание услуг хранения; одновременно суд учитывал и те обстоятельства, что доказательств тому, что ответчиком предпринимались действия, направленные на взыскание задолженности, суду не представлено, при том, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что расходы на перемещение и хранение задержанного транспортного средства возмещаются лицом, совершившим административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства (часть 11 ст.27.13).

Интересы истца при рассмотрении настоящего гражданского дела представлял по доверенности ФИО3 \л.д.9,10\ на основании соглашения на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ расходы истца по оплате услуг представителя составили 50 000 рублей \л.д.34,35,54-58\; учитывая степень сложности дела, объем предоставленных услуг (составление искового заявления, участие представителя при проведении досудебной подготовки и в одном судебном заседании) суд, с учетом положений ст.100 ГПК РФ, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 10 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.

Одновременно по правилам ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 8200 рублей в счет возврата госпошлины, уплаченной при предъявлении настоящего иска \л.д.8\.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Истребовать из чужого незаконного владения ООО «СТМ» в пользу ФИО1 автомобиль <...>, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер ( VIN) №, год выпуска <...>, ПТС <адрес>.

Взыскать с ООО «СТМ» в пользу ФИО1 8200 рублей в счет возврата госпошлины, 10 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.

В удовлетворении остальной части требований о возмещении судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Климовский городской суд.

Председательствующий