Решение № 2-194/2021 2-194/2021~М-14/2021 М-14/2021 от 23 июня 2021 г. по делу № 2-194/2021

Гражданское дело №

24RS0№-34


РЕШЕНИЕ копия

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июня 2021 г. <адрес>

Сухобузимский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Белобородовой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Шейфер В.В.,

с участием ответчика ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО7 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО7 о взыскании неосновательного обогащения. Требования иска мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец перечислила на счет ответчика № в ПАО Сбербанк карта Visa Gold № денежные средства в размере 300 000 рублей, что подтверждается выпиской из банковского счета. В дальнейшем денежные средства должны были быть перечислены на ее счет для участия в биржевых торгах, однако этого сделано не было и деньги остались у ответчика. Указывает, что поскольку никаких правовых оснований для удержания вышеуказанных денежных средств у ответчика нет, то у ФИО7 возникло неосновательное обогащение. С учетом изложенного, просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 300 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 15 996 рублей 38 копеек, а также взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения решения суда, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 359 рублей 96 копеек.

Истец ФИО6, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие в связи с отдаленностью места проживания, указав, что на удовлетворении заявленных требований настаивает в полном объеме.

Ответчик ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, дополнительно пояснив, что с ФИО6 не знакома, никаких денежных средств от нее не получала, карту получила в ПАО Сбербанк ДД.ММ.ГГГГ, но потеряла ее ДД.ММ.ГГГГ, когда ехала в автобусе на работу, карта выпала из кармана. С заявлением о блокировке карты обратилась примерно через месяц, так как работала две недели без выходных, потом заболел ребенок, на телефоне не было денежных средств для осуществления звонка на горячую линию банка.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной. В силу п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса. Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (пункт 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ на банковский счет № (карта Visa Gold), открытый в ПАО Сбербанк ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО7 перечислены денежные средства в размере 300 000 рублей со счета ФИО6 (№ карты №). Данные обстоятельства подтверждаются выпиской по счету, открытому на имя ФИО7 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, счет-выписками с расчетного счета ответчика, представленными по запросу суда ПАО Сбербанк.

Как следует из ответа ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда, банковская карта Visa Gold №, счет № открыт ДД.ММ.ГГГГ в ПАО Сбербанк отделение №, какие-либо обращения от ФИО7 в системе ПАО Сбербанк отсутствуют, действие карты приостановлено ДД.ММ.ГГГГ по инициативе Банка, карта сдана/уничтожена.

ДД.ММ.ГГГГ следователем СО ОМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, по тем обстоятельствам, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ 19 часов 12 минут по ДД.ММ.ГГГГ 18 часов 31 минуту неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, позвонив с абонентского номера <***>, далее общение через сеть интернет. Сообщив ложные сведения, тайно похитило с банковской карты ФИО6 денежные средства в сумме 304 500 рублей, причинив своими действиями ФИО6 значительный материальный ущерб на указанную сумму, впоследствии предварительное следствие по уголовному делу приостановлено в связи с розыском неизвестных лиц.

Неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которое лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

По смыслу положений пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение.

При рассмотрении спора о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

С учетом требований п. 1 ст. 1102 ГК РФ, юридически значимыми и подлежащими установлению являются обстоятельства наличия либо отсутствия оснований получения денежных средств ответчиком.

Проанализировав вышеизложенные обстоятельства в их совокупности, учитывая, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ банковская карта, принадлежащая ответчику, находилась в ее владении и пользовании, что подтверждено документально ответом ПАО Сбербанк, каких-либо обращений относительно блокировки данной карты от ФИО7 в банк не поступало, доказательств иного ответчиком в материалы дела не представлено, как и не представлено достоверных доказательств утраты ответчиком банковской карты, а также учитывая поступление на карту ответчика денежных средств в размере 300 000 рублей, принадлежащих истцу (путем перевода с банковской карты ФИО6) в отсутствие на то правовых оснований, при этом ответчиком не представлено достаточно допустимых и достоверных доказательств того, что денежные средства в вышеназванном размере не поступали на ее счет, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования истца о взыскании денежной суммы в размере 300 000 рублей являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 3 этой же статьи проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку истцом заявлены требования о взыскании процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 996 рублей 38 копеек, с последующим взысканием процентов по день фактического исполнения решения суда, суд определяет размер процентов, подлежащих взысканию на дату рассмотрения спора на период до ДД.ММ.ГГГГ, что заявленным требованиям не противоречит и соответствует разъяснениям, отраженным абз. 2 п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Размер процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, на сумму основного долга в размере 300 000 рублей на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца составляет 23 432 рубля 45 копеек, из расчета:

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c

по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]?[4]?[5]/[6]

300 000

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

16

6,50%

365

854,79

300 000

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

16

6,25%

365

821,92

300 000

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

40

6,25%

366

2 049,18

300 000

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

77

6%

366

3 786,89

300 000

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

56

5,50%

366

2 524,59

300 000

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

35

4,50%

366

1 290,98

300 000

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

158

4,25%

366

5 504,10

300 000

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

80

4,25%

365

2 794,52

300 000

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

35

4,50%

365

1 294,52

300 000

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

49

5%

365

2 013,70

300 000

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

11

5,50%

365

497,26

Итого:

573

4,98%

23 432,45

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

С учетом приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации истец имеет право на дальнейшее (начиная с ДД.ММ.ГГГГ) взыскание с ответчика процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных на сумму остатка основного долга.

В силу ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истец просит взыскать с ответчика понесенные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 6 359 рублей 96 копеек, представив в подтверждение понесенных расходов чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ, которые на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО6 удовлетворить.

Взыскать со ФИО7 в пользу ФИО6 неосновательное обогащение в размере 300 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 23 432 рублей 45 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 359 рублей 96 копеек, а всего: 329 792 рубля 41 копейку.

Взыскать со ФИО7 в пользу ФИО6 проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму основного долга в размере 300 000 рублей в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента полного погашения задолженности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, с подачей жалобы через Сухобузимский районный суд <адрес>.

Председательствующий подпись Е.В. Белобородова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Копия верна.

Судья. Е.В. Белобородова