Решение № 2-3222/2018 2-3222/2018~М-2882/2018 М-2882/2018 от 25 ноября 2018 г. по делу № 2-3222/2018

Дело № 2-3222\18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 ноября 2018 года г. Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.А

при секретаре Сокирко Е.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Е.П. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству истца Мерседес Бенц 350 4 MATIC г.р.з. № регион причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с заявлением об убытке в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО, однако в установленный законом срок выплата страхового возмещения была произведена не была.

Полагая свои права нарушенными, истец обратился в суд с иском о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу страхового возмещения.

Решением Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично. Постановленным решением суда взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца страховое возмещение в сумме 203600 руб., судебные расходы.

Требования о взыскании неустойки истцом не заявлялись.

Впоследствии истец обратилась в суд с иском о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 303364 руб.

Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Е.П. удовлетворены частично. Постановленным решением суд взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Е.П. неустойку в сумме 203600 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Железнодорожный районный суд <адрес> с иском о взыскании неустойки в его пользу с ПАО СК «Росгосстрах» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истец Е.П. в судебное заседание не явилась, о дне слушания извещена, представила письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ с участием представителя истца по доверенности Л.М.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, в случае удовлетворения ходатайствовала о снижении размера неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ,

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретатель) даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Таким образом, в силу ст. 430 ГК РФ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором, заключенным в пользу третьего лица, которым в данном случае явился истец. ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В силу ст. 3 названного закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах установленных настоящим законом.

Объектами обязательного страхования по правилам ст. 6 ФЗ являются имущественные интересы, связанные с риском ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим в следствии причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

В судебном заседании установлено, что Е.П. на праве собственности принадлежал автомобиль Мерседес Бенц 350 4 MATIC г.р.з. № регион.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе дорожно-транспортного происшествия, происшедшего по адресу: <адрес> автомобиль истца был поврежден в результате действий водителя ФИО4., управляющей автомобилем Тойота Королла г.р.з. №

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах»» по полису ОСАГО ЕЕЕ №

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с заявлением об убытке в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО, однако в установленный законом срок выплата страхового возмещения была произведена не была.

Не согласившись с размером оценки стоимости ущерба, произведенной страховой компанией, истец обратился к ФИО7 В.У. для оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц 350 4 MATIC г.р.з. № регион, с учетом износа составляет 243600 руб..

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с досудебным требованием доплаты страхового возмещения. В установленный срок, доплата страхового возмещения произведена не была. В связи с чем, истец обратился в суд.

Решением Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично. Постановленным решением суда взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца страховое возмещение в сумме 203600 руб., судебные расходы.

Решение суда вступило в законную силу и было исполнено ДД.ММ.ГГГГ.

Впоследствии истец обратилась в суд с иском о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 303364 руб.

Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Е.П. удовлетворены частично. Постановленным решением суд взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Е.П. неустойку в сумме 203600 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб.

Решение суда вступило в законную силу

В настоящий момент истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании неустойки с ПАО СК «Росгосстрах» за нарушение сроков исполнения обязательства за период с 04.04.2017 года по 31.05.2017 года.

Из материалов дела следует, что ответчиком по результатам вступивших в законную силу решений Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнены обязательства, в том числе по выплате неустойки в общем размере 203600 рублей.

При этом, при вынесении решения Кировским районным судом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, было установлено, что заявленный истцом размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушенного обязательства и подлежит уменьшению по правилам ст. 333 ГК РФ до 203600 рублей.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума ВС РФ о применении законодательства об ОСАГО следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым (пункт 65).

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из материалов дела следует, что ответчиком по результатам вступивших в законную силу решений Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 03.04.2017 года и Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21.07.2017 года исполнены обязательства, в том числе по выплате неустойки в общем размере 203600 рублей.

При этом, при вынесении решения Кировским районным судом г. Ростова-на-Дону от 21.07.2017 года, было установлено, что заявленный истцом размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушенного обязательства и подлежит уменьшению по правилам ст. 333 ГК РФ до 203600 рублей.

В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вместе с тем, при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).

При этом следует учитывать, что если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

При таким обстоятельствах, суд полагает необходимым ограничить размер неустойки в пределах взысканной ранее вступившими в законную силу Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21.07.2017 года в размере 203600 рублей, в связи с чем, настоящие требования удовлетворению не подлежат.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка в размере 203600 рублей была выплачена страховщиком ранее, и получена истцом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании неустойки, поскольку по своей природе неустойка носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения истца, что усматривается из материалов дела, при этом в данном случае с учетом всех обстоятельств дела удовлетворение требований истца не сохраняло бы баланса интересов сторон.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Е.П. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Полный текст решения изготовлен 30.11.2018 года.

Судья