Решение № 2-2217/2020 2-2217/2020~М-1295/2020 М-1295/2020 от 22 сентября 2020 г. по делу № 2-2217/2020

решение в окончательной форме изготовлено 23.09.2020

дело № 2-2217/2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 18 сентября 2020 года

Чкаловский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Тарасюк Ю.В.,

при секретаре Горошко О.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании договора купли – продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки,

установил:

истец обратился с иском к ответчику о признании недействительным договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ в отношении земельного участка с кадастровым номером №, между сторонами, применении последствий недействительности сделки, аннулировании записи в ЕГРН о государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок к ответчику.

В обоснование требований указала, что по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ подарил принадлежащий истцу земельный участок с кадастровым номером № ответчику. В момент данной сделки истец в силу расстройств здоровья не понимал значение своих действий и не способен был руководить ими. Таким образом, указанная сделка недействительна по основаниям статьи 177 Гражданского кодекса РФ.

В судебное заседание истец и его представитель не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик, будучи надлежаще извещенными, в том числе публично, посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга, в судебное заседание не явился.

С учетом положений статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело по существу при данной явке, в порядке заочного производства.

Заслушав объяснения участников процесса, допросив свидетеля, исследовав и оценив письменные доказательства по делу в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно статье 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина.

По делу установлено, что на основании свидетельства о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 являлся собственником земельного участка площадью 469 кв.м по адресу: <адрес> кадастровый №.

По договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ истец подарил принадлежащий ему земельный участок площадью 469 кв.м по адресу: <адрес> кадастровый №, ответчику ФИО2

Переход права собственности от дарителя к одаряемой зарегистрирован в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ. С указанного времени собственником земельного участка с кадастровым номером № в ЕГРН значится ФИО2

На момент совершения спорной сделке истцу было полных 83 года, он имел инвалидность второй группы, являлся пенсионером по старости.

В ДД.ММ.ГГГГ году истец прошел тестирование у нейропсихолога АНО « Клинический институт мозга». По результатам тестирования дано заключение о наличии у ФИО1 умеренно <данные изъяты> Рекомендована медикаментозная коррекция.

Свидетель ФИО9 пояснил, что является соседом истца по земельному участку. После смерти жены в ДД.ММ.ГГГГ году истец стал вести себя неадекватно, он путал имена, людей, часто что – нибудь терял, несмотря на смерть жены, говорил, что она должна вернуться из магазина. Со слов дочери истца известно, что были беспричинные уходы истца из дома. О намерении распорядиться земельным участком истец ему (ФИО10) не говорил.

Согласно заключению ГБУЗ Свердловской области «Свердловская областная клиническая психиатрическая больница» от ДД.ММ.ГГГГ №, на момент заключения договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 имелось психическое расстройство – <данные изъяты> Поскольку психическое расстройство ФИО1 сопровождалось снижением когнитивных способностей, эмоционально – волевыми норушениями, снижением критических и прогностических способностей, снижением социально – бытовой адаптации, выраженным снижением познавательных процессов с фиксационной амнезией, дезориентировкой, изменением динамической стороны психической деятельности и целенаправленности, утратой индивидуальных особенностей личности с нарушением эмоционально – волевой регуляции и снижением социально - бытовой адаптации, то ФИО1 не мог понимать значение своих действий и руководить ими в момент подписания договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с ФИО2

Таким образом, договор купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка площадью 469 кв.м по адресу: <адрес> кадастровый №, между истцом и ответчиком суд признает недействительным по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации. Исковые требования истца в данной части суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации суд применяет последствия недействительности сделки дарения от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами путем возврата земельного участка площадью 469 кв.м по адресу: <адрес>, кадастровый №, в собственность истца. Регистрационная запись в ЕГРН о государственной регистрации перехода права собственности на вышеуказанный земельный участок к ФИО2 на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ подлежит погашению.

Поскольку решение суда по требованиям к ответчику состоялось в пользу истца, в силу инвалидности второй группы истец от уплаты государственной пошлины освобожден, с ответчика в доход бюджета муниципального образования «город Екатеринбург» государственную пошлину 6292,30 рублей по правилам статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 194-199, главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании договора купли – продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка площадью 469 кв.м по адресу: <адрес> кадастровый №, между ФИО1 и ФИО2.

Применить последствия недействительности сделки.

Возвратить земельный участок площадью 469 кв.м по адресу: <адрес>, кадастровый №, в собственность ФИО1.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования «город Екатеринбург» государственную пошлину 6292 рубля 30 копеек.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение изготовлено в совещательной комнате в печатном виде.

Председательствующий Ю.В. Тарасюк