Решение № 2А-4391/2017 2А-4391/2017~М-4079/2017 А-4391/2017 М-4079/2017 от 11 июля 2017 г. по делу № 2А-4391/2017

Дело №а-4391/2017


Решение

Именем Российской Федерации

12 июля 2017 года город Саратов

Волжский районный суд города Саратова в составе председательствующего Музыканкиной Ю.А., при секретаре ФИО3, с участием представителя административного истца – ФИО4, представителя ответчика ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к Главному управлению Министерства внутренних дел РФ по Саратовской области, заинтересованное лицо управление по вопросам миграции ГУ МВД России по Саратовской области об оспаривании решения УФМС по Саратовской области № от ДД.ММ.ГГГГ об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации,

установил:

административный истец обратился в суд с указанным иском, в обосновании требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ им было получено уведомление Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором ему сообщалось, что ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной миграционной службы России по Саратовской области принято решение № об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации. Истцу предписано выехать за пределы Российской Федерации, а начальнику ОВМ ОП № в составе УМВД РФ по г. Саратову проконтролировать выезд. Поводом для принятия такого решения послужило заболевание туберкулезом. Считает вышеуказанное решение УФМС России по Саратовской области об аннулировании разрешения на его временное проживание в РФ незаконным и необоснованным. Полагает, что такое решение должно быть отменено, а его права восстановлены. Действительно в конце февраля 2017 г. у него было обнаружено заболевание инфильтративный туберкулез левого легкого. Сразу же после обнаружения заболевания он обратился за медицинской помощью и был помещен в ГУЗ «Областная клиническая туберкулезная больница» (<адрес>), где и нахожусь на стационарном лечении по настоящее время. Все необходимое лечение истец получает в полном объеме и больничный режим не нарушает. По утверждению его лечащего врача ФИО1 в его лечении имеется хорошая положительная динамика и в ближайшее время он полностью излечится от имеющегося у заболевания. В соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 7 ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в РФ" ранее выданное разрешение на временное проживание в РФ аннулируется в случае, если иностранный гражданин страдает одним из инфекционных заболеваний, которые представляют опасность для окружающих. Считает, что УФМС России по <адрес>, принимая оспариваемое решение, лишь формально подошли к решению вопроса о лишении его возможности проживать на территории Российской Федерации. Ряд представляющих опасность для окружающих инфекционных заболеваний, такие как туберкулез, лепра (болезнь Гансена) и сифилис, входящие в Перечень, утвержденный приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н, являются - при современном уровне развития медицины - излечимыми. Из излечимости туберкулеза исходит и утвержденная приказом Роспотребнадзора от ДД.ММ.ГГГГ № Инструкция, не предполагающая принятие решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, прошедшего соответствующее лечение в Российской Федерации. Установление факта излечения от туберкулеза, как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, может стать основанием для отмены решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина на территории Российской Федерации и получения им разрешения на въезд в Российскую Федерацию (определения от ДД.ММ.ГГГГ N 1297-0 и от ДД.ММ.ГГГГ №). Супруга истца является онкологическим больным, недавно перенесшим серьезную операцию. Она нуждается в постоянном присмотре и уходе. Как следует из правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении № от ДД.ММ.ГГГГ, федеральный законодатель, исходя из конституционно значимых целей и с учетом конституционно защищаемых ценностей (статья 55, часть 3, Конституции Российской Федерации), основой которых является право на охрану государством здоровья граждан, может ограничить федеральным законом право на временное проживание в Российской Федерации иностранных граждан, страдающих инфекционными заболеваниями, представляющими опасность для окружающих. Положения, содержащиеся в пункте 13 статьи 7 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", не исключают, что правоприменительными органами и судами - исходя из гуманитарных соображений - учитываются семейное положение, состояние здоровья иностранного гражданина или лица без гражданства (в том числе клиническая стадия заболевания) и иные исключительные, заслуживающие внимания обстоятельства при решении вопроса о его временном проживании на территории Российской Федерации. В Российской Федерации иностранным гражданам и лицам без гражданства должны быть гарантированы права в сфере семейной жизни, охраны здоровья и защита от дискриминации при уважении достоинства личности согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (ст. 7, ч. 1 ст. 17, ч. 2 ст. 19, ст. 21; ч. 1 и 2 ст. 38, ч. 1 ст. 411 Конституции Российской Федерации). Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод закрепляет право каждого на уважение его личной и семейной жизни (пункт 1), при этом не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц (пункт 2). Европейский Суд по правам человека отмечал, что право иностранца на въезд или проживание в какой-либо стране как таковое не гарантируется Конвенцией, однако, высылка лица из страны, в которой проживают близкие члены его семьи, может нарушать право на уважение семейной жизни, гарантированное пунктом 1 статьи 8 Конвенции (Постановление от ДД.ММ.ГГГГ по делу "Мустаким (Moustaquim) против Бельгии"). В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О совершенствовании государственного управления в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров и в сфере миграции" Федеральная миграционная служба упразднена. Правопреемником упраздняемой Федеральной миграционной службы является Министерство внутренних дел Российской Федерации. Приказом председателя ликвидационной комиссии ФМС России от ДД.ММ.ГГГГ № УФМС России по <адрес> ликвидировано. Согласно Положению об Управлении по вопросам миграции ГУ МВД РФ по <адрес>, утвержденному приказом ГУ МВД РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, Управление по вопросам миграции является структурным подразделением ГУ МВД РФ по <адрес>, обеспечивающим и осуществляющим в пределах своей компетенции правоприменительные функции по контролю, надзору и оказанию государственных услуг в сфере миграции. В этой связи настоящий административный иск предъявлен к ГУ МВД РФ по <адрес>. В соответствии с ч. 4 ст. 7 ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в РФ" решение территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере миграции об отказе в выдаче иностранному гражданину разрешения на временное проживание или об аннулировании ранее выданного ему разрешения на временное проживание может быть обжаловано данным иностранным гражданином в федеральный орган исполнительной власти в сфере миграции или в суд в течение трех рабочих дней со дня получения данным иностранным гражданином уведомления о принятии соответствующего решения. Уведомление о принятом решении об аннулировании разрешения на временное проживание получено истцом ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, срок для обжалования указанного решения истекает ДД.ММ.ГГГГ, поскольку течение срока начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало. ДД.ММ.ГГГГ (в последний день срока) истец с настоящим административным иском обратился в Кировский районный суд <адрес>. Кировским районным судом <адрес> в определении от ДД.ММ.ГГГГ указано, что истцу со своим административным иском следует обратиться в суд по месту, где возможно могут возникнуть для него правовые последствия оспариваемого решения, а именно по месту жительства (<адрес>). Принимая во внимание тот факт, что споры о подсудности дел между судами не допускаются, Кировский районный суд <адрес> в своем определении о возвращении иска указал на <адрес>, как на место где для истца могут наступить правовые последствия оспариваемого решения миграционной службы, он обращается с настоящим административным исковым заявлением в Волжский районный суд <адрес> и ходатайствует перед судом о восстановлении пропущенного по уважительной причине срока для оспаривания решения Управления ФМС России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ На основании вышеизложенного просит восстановить пропущенный по уважительной причине срок на подачу настоящего административного искового заявления об оспаривании решения УФМС России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ Решение Управления Федеральной миграционной службы России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ об аннулировании разрешения на временное проживание ФИО2 в Российской Федерации признать незаконным и отменить. Обязать Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> в течение трех рабочих дней со дня отмены решения Управления Федеральной миграционной службы России по <адрес> восстановить ФИО2 (паспорт негражданина Латвии № выдан ДД.ММ.ГГГГ Рижским 4-м паспортным отделом) разрешение на временное проживание в Российской Федерации.

В судебное заседание административный истец не явился, извещен надлежаще, представил заявление о рассмотрении в свое отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании просил исковые требования удовлетворить в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Представитель административного ответчика полагала действия ответчика и заинтересованного лица законными, а решение не подлежащим отмене по основаниям, изложенным в возражениях на иск.

Представитель заинтересованного лица в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, об отложении дела не ходатайствовал.

Суд определил рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, оценив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 (ч. 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ч. 1 ст. 218 КАС РФ предоставляет гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если он полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии пп. 13 п. 1 ст. 7 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» разрешение на временное проживание иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное разрешение аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин является больным наркоманией, либо не имеет сертификат об отсутствии у него заболевания, вызываемого вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекции), либо страдает одним из инфекционных заболеваний, которые представляют опасность для окружающих. Перечень таких заболеваний и порядок подтверждения их наличия или отсутствия утверждаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Инфекционным заболеванием, которое представляет опасность для окружающих, в соответствии с Перечнем инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих и являющихся основанием для отказа в выдаче либо аннулирования разрешения на временное проживание иностранных граждан и лиц без гражданства, или вида на жительство, или патента, или разрешения на работу в Российской Федерации, а также порядка подтверждения их наличия или отсутствия, а также формы медицинского заключения о наличии (об отсутствии) указанных заболеваний, утвержденным Приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №, является туберкулез (№).

В судебном заседании установлено, что начальник ГУ МВД России по <адрес> управления по вопросам миграции направил в адрес начальнику ОВМ ОП № в составе УМВД РФ по <адрес> сообщение о том, что решением УФМС России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, аннулировано разрешение на временное проживание в РФ.

Уведомление об аннулировании было получено ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.

Из паспорта усматривается, что ФИО2 родился в Инчукалнской волости, является «негражданином» Латвии.

ФИО2 ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированная по адресу <адрес>, является гражданкой Российской Федерации с 2016 года и с ДД.ММ.ГГГГ состоит в браке с ФИО2

Согласно справки ГУЗ «ОКТБ» у ФИО2, который с ДД.ММ.ГГГГ находится на лечении в указанном учреждении, имеется заболевание инфильтративный туберкулез левого легкого. Из ответа на запрос суда усматривается, что клинический прогноз благоприятный, наличие заболевания требует продолжения лечения по режиму 1 ФП в условиях стационара.

В соответствии с заключением об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации, ДД.ММ.ГГГГ принято решение на основании п.п. 13 п. 1 ст. 7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» аннулировать ранее выданное разрешение на временное проживание в Российской Федерации негражданину Латвии ФИО2 основанием к принятию указанного решения послужила информация, поступившая с ГУЗ «Областного клинического противотуберкулезного диспансера» от ДД.ММ.ГГГГ о выявлении у ФИО2, негражданина Латвии инфекционного заболевания (№).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 направлено уведомление.

Согласно АС ЦБДУИГ ФМС России, ФИО2 впервые прибыл в РФ ДД.ММ.ГГГГ. В последующем неоднократно убывал с территории РФ, в том числе находился за пределами РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В установленный законом срок заявитель обратился в Кировский районный суд г. Саратова с административным заявлением о признании решения от ДД.ММ.ГГГГ незаконным. Однако иск был возвращен с указанием обратиться в суд по месту жительства истца.

В связи с чем, суд полагает, что срок заявителем пропущен по уважительной причине и подлежит восстановлению.

Опрошенный в судебном заседании ФИО6, являющийся заведующим отделения, в котором проходит лечение ФИО2, суду пояснил, что отмечается положительная динамика в лечении ФИО2, которая в случае продолжения, может привести к излечению. Заболевание находится в его активной фазе, поддается лечению, в настоящее время в мокроте больного не обнаруживаются плоды выделения, и распада туберкулезной палочки. После выздоровления ФИО2 не будет представлять угрозы для окружающих. После проведения всех анализов, проб посевов, наблюдения, говорить о его полном выздоровлении возможно не ранее чем через 4 месяца при сохранении положительно динамики течения болезни.

Анализируя имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу, что обжалуемое решение органа об аннулировании временного разрешения на проживание в Российской Федерации принято в полном соответствии с Федеральным законом № 115-ФЗ от 25 июля 2002 года «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

По форме и содержанию решение от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям Административного регламента предоставления Федеральной миграционной службой государственной услуги по выдаче иностранным гражданам и лицам без гражданства разрешения на временное проживание в Российской Федерации, утвержденного приказом ФМС России от 22 апреля 2013 года N №.

Доводы заявителя о том, что ФИО2 самостоятельно обратился в клинику, лег в стационар и в ближайшее время будет полностью здоров, что по мнению стороны истца, подтверждает отсутствие опасности выявленного у ФИО2 заболевания, не являются основанием для отмены решения уполномоченного органа, поскольку эти обстоятельства не привели к принятию неправильного либо незаконного решения.

Представленные суду медицинские документа, а также ФИО6, не подтверждают клиническое излечение ФИО2

Само по себе наступление у административного истца состояния, не опасного для окружающих, не влечет отмену оспариваемого решения, так как по смыслу приведенного выше правового регулирования, наличие заболевания, предусмотренного Перечнем, независимо от его формы, течения, и т.д., является основанием для принятия решения об аннулировании разрешения на временное проживание.

Доводы стороны истца о том, что такое решение может быть принято только в том случае, если заболевание, включенное в Перечень, представляет опасность для окружающих, основаны на неправильном толковании приведенных норм права.

Кроме того, ссылка заявителя на то, что обжалуемое решение вторгается в его семейную жизнь, так как его супруга гражданка РФ с 2016 года, не является состоятельной.

Конституция Российской Федерации гарантирует иностранным гражданам и лицам без гражданства признание в Российской Федерации их прав в сфере семейной жизни, охраны здоровья и защиты от дискриминации при уважении достоинства личности, права на судебную защиту согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (ст. 7, ч. 1 ст. 17, ч. 2 ст. 19, ст. 21, ч. ч. 1, и 2 ст. 38, ч. 1 ст. 41, ст. 46).

Согласно ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 4 ноября 1950 г.), вступившей в силу для России 5 мая 1998 г., вмешательство со стороны публичных властей в осуществление прав на уважение личной и семейной жизни не допускается, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

В соответствии с ч. 3 ст. 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации. Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации).

Таким образом, исходя из общих принципов права установление ограничений, связанных с пребыванием иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации и назначение конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности, а также конституционно закрепленным целям.

Данный вывод корреспондирует международно-правовым предписаниям, согласно которым каждый человек при осуществлении своих прав и свобод должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом, необходимы для обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других лиц, для охраны государственной (национальной) безопасности, территориальной целостности, публичного (общественного) порядка, предотвращения преступления, защиты здоровья или нравственности населения (добрых нравов), удовлетворения справедливых требований морали и общего благосостояния в демократическом обществе и совместимы с другими правами, признанными нормами международного права (п. 2 ст. 29 Всеобщей декларации прав человека, п. 3 ст. 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, п. 2 ст. 10 и п. 2 ст. 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также п. 3 ст. 2 Протокола N 4 к ней).

В соответствии с названными нормами права следует исходить из того, что в данном конкретном случае требования о невмешательстве в семейную жизнь должны быть уравновешены с требованиями обеспечения охраны здоровья как самого ФИО2 и членов его семьи, так и неопределенного круга лиц, для которых он может явиться источником опасного заболевания.

Само по себе наличие у заявителя на территории Российской Федерации супруги - гражданки Российской Федерации, не влечет в безусловном порядке признания решения об аннулировании временного разрешения на проживание на территории Российской Федерации, нарушающим права ФИО2, в том числе на семейную жизнь, поскольку оно принято с соблюдением закона.

Наличие регистрации, а также, со слов представителя истца, квартиры в собственности, не может являться основанием к признанию обжалуемого решения незаконным. Кроме того, суд критически относится к доводам представителя истца о том, что в Латвии у заявителя не сохранились какие либо социальные связи, поскольку об обратном свидетельствуют сведения, предоставленные ФМС России АС ЦБДУТГ, согласно которым в течении всего 2016 года ФИО2 не прибывал на территории РФ.

При таком положении, решение от ДД.ММ.ГГГГ об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации, основано на законе и нормах международного права, допускающих вмешательство в жизнь ФИО2 в целях охраны здоровья граждан.

Таким образом, поскольку, у ФИО2 имеется заболевание, включенное в перечень инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих и являющихся основанием для аннулирования разрешения на временное проживание, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение миграционного органа в отношении административного истца принято в соответствии с действующим законодательством, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения заявленных ФИО2 требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175–177 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

решил:

в удовлетворении административных исковых требований ФИО2 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Волжский районный суд города Саратова.

Судья Ю.А. Музыканкина