Определение № 2-2684/2017 от 27 апреля 2017 г. по делу № 2-2684/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 28 апреля 2017 года

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе: председательствующего судьи Илюшкиной Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Демченко А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 <ФИО>6 к ФИО2 <ФИО>7 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение, коммунальные услуги, пени, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ИП ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ответчику, в обоснование которого истец указал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ техническую эксплуатацию и коммунальное обслуживание многоквартирного жилого <адрес> в г. Екатеринбурге осуществляло ООО «УК «Родина» на основании договора управления от ДД.ММ.ГГГГ №. Собственником квартиры <адрес> является ответчик ФИО2 <ФИО>8. Оплата жилищно-коммунальных услуг своевременно и в полном объеме ответчиком не производилась.

В связи с чем, у ФИО2 перед ООО «УК «Родина» образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <иные данные>

На основании договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ право требования исполнения обязательств ответчиком ФИО2 перешло от ООО «УК «Родина» к ИП ФИО1

Ссылаясь на положения Жилищного кодекса Российской Федерации, истец ИП ФИО1 просит суд взыскать с ответчика ФИО2 задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <иные данные>, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <иные данные>

Заочным решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ИП ФИО1 к ФИО2 были удовлетворены.

Ответчик ФИО2 обратилась с заявлением об отмене данного заочного решения.

На основании статей 240-243 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанное заочное решение отменено, рассмотрение дела по существу возобновлено.

В ходе нового рассмотрения дела судом установлено, что в отношении третьего лица ООО «УК «Родина» введена процедура банкротства, к участию в деле привлечен временный управляющий ФИО3

В судебные заседания, назначенные по настоящему делу на 10 апреля и ДД.ММ.ГГГГ истец ИП ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения настоящего дела извещен своевременно и надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в судебные заседания не представил, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии абзацем 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, в частности, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Представитель ответчика на рассмотрении дела по существу не настаивал.

При изложенных обстоятельствах, учитывая неявку истца, надлежащим образом извещенного и не просившего о рассмотрении дела в свое отсутствие, в судебные заседания, назначенные по настоящему делу, по вторичному вызову, суд находит исковое заявление Индивидуального предпринимателя ФИО1 <ФИО>9 к ФИО2 <ФИО>10 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение, коммунальные услуги, пени, судебных расходов подлежащим оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 222, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ

Исковое заявление Индивидуального предпринимателя ФИО1 <ФИО>11 к ФИО2 <ФИО>12 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение, коммунальные услуги, пени, судебных расходов оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу право обращения в суд с заявлением об отмене настоящего определения с представлением доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду в порядке части 3 статьи 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий: Илюшкина Е.Н.