Постановление № 1-513/2020 от 16 сентября 2020 г. по делу № 1-513/2020

№ 1-513/2020


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

[ Адрес ] [ ДД.ММ.ГГГГ ]

Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего – судьи Кобликова А.В., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Автозаводского района г.Н.Новгорода Чистяковой Т.Н., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката адвокатской конторы Автозаводского района г.Н.Новгорода Федюнина В.А., потерпевшей Потерпевший №1, при секретаре судебного заседания Лобаевой Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, [ ДД.ММ.ГГГГ ] года рождения, уроженца [ Адрес ] гражданина [ ... ], имеющего [ ... ] образование, [ ... ], пенсионера, зарегистрированного по адресу: [ Адрес ] проживающего по адресу: [ Адрес ] ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в том, что [ ДД.ММ.ГГГГ ] около 07 часов 30 минут, являясь участником дорожного движения, и, будучи обязанным в соответствии с требованиями пункта 1.3 Правил дорожного движения РФ, знать и соблюдать относящиеся к нему требования настоящих Правил, управляя технически исправным автомобилем [ марка ], государственный регистрационный знак [ Номер ], двигаясь в жилой зоне, въезды на которую и выезды с которой обозначены дорожными знаками особых предписаний 5.21 и 5.22 приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ, следуя по проезжей части дороги, вдоль [ Адрес ] в сторону проезжей части дороги [ Адрес ], намеревался за домом [ Адрес ], совершить маневр левого поворота, на территорию парковки. Спокойная дорожная обстановка и достаточные условия видимости позволяли водителю ФИО1 правильно оценить дорожную ситуацию и своевременно принять меры направленные на предотвращение совершения дорожно-транспортного происшествия. Однако, он обязанностью соблюдения правил дорожного движения пренебрег, внимательным к дорожной обстановке и предупредительным к другим участникам дорожного движения не был, проявив преступную небрежность, действуя в нарушении требований пунктов 10.1 и 8.1 Правил дорожного движения РФ, при совершении маневра поворота налево, двигался со скоростью без учета интенсивности движения и видимости в направлении движения, которая не позволила ему своевременно обнаружить пешехода и убедится в безопасности совершаемого им маневра, выехал на территорию расположенную у торгового центра [ ... ] где, действуя в нарушении требований пункта 17.1 Правил дорожного движения РФ, создав опасность, и не предоставил преимущество пешеходу Потерпевший №1, двигавшейся по прилегающей территории справа налево относительно его направления движения, в результате чего совершил наезд на Потерпевший №1, причинив ей [ ... ] тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть. Нарушения ФИО1 требований пунктов 1.3, 1.5, 2.5, 2.6, 10.1, 8.1, 17.1 Правил дорожного движения РФ повлекли по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 и находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями. После этого, ФИО1, являясь участником дорожно-транспортного происшествия, действуя в нарушение требований пунктов 2.5 и 2.6 Правил дорожного движения РФ, скорую помощь и полицию не вызвал, оставил место дорожно-транспортного происшествия.

Органами предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы по п. «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ, - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, если оно сопряжено с оставлением места его совершения.

В судебном заседании потерпевшей Потерпевший №1 в письменном виде представлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением, поскольку претензий материального характера к подсудимому она не имеет, она простила ФИО1, который принес ей извинения, полностью возместил ей причиненный ущерб, между ними состоялось примирение, Потерпевший №1 не желает привлекать ФИО1 к уголовной ответственности.

Подсудимый ФИО1 не возражал против заявленного ходатайства, при этом, пояснил, что вину признал полностью, в содеянном раскаивается, примирился с потерпевшей, просил у последней извинения, причиненный ущерб им заглажен в полном объеме. Он осознает, что прекращение уголовного дела по данному основанию является не реабилитирующим обстоятельством.

Защитник – адвокат Федюнин В.А. поддержал заявленное ходатайство.

Прокурор Чистякова Т.Н. полагала, что ходатайство подлежит удовлетворению.

Заслушав пояснения потерпевшей, подсудимого, мнение защиты и государственного обвинителя, а также, удостоверившись в том, что ходатайство заявлено потерпевшей добровольно и стороны осознают характер и последствия заявленного ходатайства, суд пришел к выводу, что ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Так, в соответствии со ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, впервые обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Решая вопрос о прекращении уголовного дела, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления и принимает во внимание личность обвиняемого ФИО1, который впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления средней тяжести, вину признал в полном объеме, на учете у нарколога и психиатра не состоит, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, раскаялся в содеянном, полностью загладил причиненный вред, принеся потерпевшей свои извинения, которая претензий к нему не имеет, состоялось примирение между потерпевшей и подсудимым, потерпевшая Потерпевший №1 просит не привлекать ФИО1 к уголовной ответственности.

Все указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что подсудимый ФИО1 может быть исправлен без применения мер уголовного наказания и дело следует прекратить.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 25, 254 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшей.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, - отменить.

Вещественное доказательство:

- автомобиль [ марка ], государственный регистрационный знак [ Номер ] - оставить у законного владельца ФИО1, сняв все ограничения в пользовании.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток в Нижегородский областной суд в апелляционном порядке через Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода.

Судья: А.В. Кобликов