Решение № 2-2460/2018 2-2460/2018 (2-7116/2017;) ~ М-7797/2017 2-7116/2017 М-7797/2017 от 14 февраля 2018 г. по делу № 2-2460/2018

Гр.дело 2- 2460\18
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15.02.2018 года <адрес>

Федеральный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Джалалова Д.А., при секретаре ФИО3 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о признании незаконными списание и зачисление денежных средств, взыскании в пользу истца незаконно списанные денежные средства в размере 70050 рублей, компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей и обязании разблокировать банковскую карту,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» о признании незаконными списание и зачисление денежных средств, взыскании в пользу истца незаконно списанные денежные средства в размере 70050 рублей, компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей и обязании разблокировать банковскую карту.

Как следует из искового заявления, ДД.ММ.ГГГГ по его заявлению в Дагестанском отделении № был открыт банковский счет за № с выдачей международной дебетовой (накопительной) карты «VISAGold» для оплаты товаров и услуг, получения наличных денежных средств в кредитных организациях и через банкоматы, т.е. для личных бытовых нужд. На указанную карту поступала, в том числе заработная плата истца.

В рамках исполнительного производства, возбужденного Межрайонным отделом судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по РД ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Левашинского районного суда Республики Дагестан о взыскании задолженности по кредитному договору в пользу ПАО «Россельхозбанк», по которому истец являлся поручителем, на банковский счет последнего судебным приставом - исполнителем ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест. В тот же день с банковского счета были списаны тремя траншами денежные средства в сумме 224476 рублей, в результате чего счет был обнулен. ДД.ММ.ГГГГ истцом на счет была внесена сумма в размере 32000 рублей. В тот же день ДД.ММ.ГГГГ на счет истца неизвестно откуда поступила денежная сумма в размере 168000 рублей, вслед за которым со счета, с учетом внесенных 32000 рублей, была списана сумма в размере 200000 рублей. В последующем ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на счет в качестве заработной платы была зачислена сумма в размере 38050 рублей, которые также были списаны неизвестно куда.

По данному поводу истец неоднократно обращался в ПАО «Сбербанк России», но ответа не получил.

Представитель ответчика иск не признал и пояснил суду, что ФИО1 был заключен договор, в соответствии с которым Банк открыл на имя заемщика банковский счет и выдал международную карту «VISAGold» для оплаты товаров и услуг, получения наличных денежных средств в кредитных организациях и через банкоматы.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ провел несколько операций по снятию со своего счета с помощью банковской карты. Так ФИО1 за короткий период времени были сняты со счета несколько сумм дважды по 150000 рублей, 200000 рублей и 57000 рублей.

ФИО1 по 150000 рублей (с банком) снял с автомата, а 200000 рублей (с кассы офиса) им получены в кассе банка.

При этом, операции по списанию денежных средств по счету отразились только 24 и ДД.ММ.ГГГГ.

В это же время ДД.ММ.ГГГГ по исковым поручениям от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 49940, от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 2046 рублей, ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 172490 рублей, по исполнительным документам были списаны денежные средства на сумму 224476 рублей, при фактическом отсутствии достаточных средств на счете на сумму 168000 рублей.

После обращения по счету всех произведенных вышеуказанных операций ДД.ММ.ГГГГ образовался овердрафт на сумму 168000 рублей. В связи с этим банком были зачислены на счет клиента 168000 рублей.

В соответствии с п.3.5 условий использования банковских карт клиент обязан возместить банку суммы, ошибочно зачисленные банком на счет.

Выслушав объяснения сторон, и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и сторонами не отрицается, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк России и ФИО1 был заключен договор, в соответствии с которым Банк открыл на имя заемщика банковский счет и выдал международную карту «VISAGold» для оплаты товаров и услуг, получения наличных денежных средств в кредитных организациях и через банкоматы. Договор на предоставление Держателю международной карты заключен в форме подписанного ФИО1 заявления на получение международной карты.

Согласие заемщика с «Условиями использования карт ПАО Сбербанк («Условия»), Памяткой Держателя карт ПАО Сбербанк («Памятка Держателя»), «Условиями и тарифами Сбербанка России на выпуск и обслуживание банковских карт» («Тарифы Банка»), Руководством по использованию «мобильного банка» («Руководство пользователя»), руководством по использованию «Сбербанк ОнЛ@йн» подтверждено подписью в Заявлении на получение кредитной карты, которое, в совокупности с ними является договором о выпуске и обслуживании банковской карты.

Согласно требованиям ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований, в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Истцом свои условия договора исполнены, ответчику выдана карта «VISAGold.»

В соответствии с Условиями (п.п.4.6, 4.7.) клиент обязуется погашать задолженность по Счету в пределах лимита овердрафта, а также в размере, превышающем лимит овердрафта в сумме, не менее указанной в отчете по Счету, а также платы, начисленные в соответствии с Тарифами Банка, не позднее 30-ти календарных дней с даты отчета по Счету.

Как следует из выписки из лицевого счета истца, ДД.ММ.ГГГГ на счет истца зачислено 10060,49940,500000 и 20000 рублей и тогда же списано <данные изъяты> и 200000 рублей произведено со счета банковской карты клиента; <данные изъяты> и 172490 рублей произведена на основании исполнительных документов. Поскольку списание 500000 рублей с банковской карты истцом произведено ДД.ММ.ГГГГ, а отразилось на счете данная операция только 24 и ДД.ММ.ГГГГ, при списании сумм по инкассовым поручениям №№,1889 и 7347 от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительным документам в размере 224476 рублей был допущен незрешенный овердрафт на сумму 168000 рублей. В связи с этим, ответчиком на счет истца произведено начисление 168000 рублей.

Как следует из выписки со счета истца списание с банковской карты 200000 рублей, произведенный согласно чеку от ДД.ММ.ГГГГ, отразилось на счете истца только ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства подтверждают позицию ответчика, изложенную его представителем на судебном заседании.

Суд считает необоснованным доводы истца о неполучении (не списании) денежных средств в размере 200000 рублей, поскольку данное обстоятельство подтверждается чеком выдачи наличных от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункта 1.28 Технологической схеме открытия ВСП счета по вкладу на имя физического лица наличными денежными средствами от ДД.ММ.ГГГГ № (изменениями ДД.ММ.ГГГГ), подписание ПКО, ДБВ возможно собственноручной подписью на бумажном носителе и электронной подписью.

Пунктом 1.28.2 вышеуказанной технологической схемы, клиентом простой электронной подписью клиента, формируемый посредством использования клиентом БК ПАО Сбербанка и ПИН-кода к ней и включаемой в электронный документ.

Для подтверждения операции ЭП клиента п.10.5 Технологической схемы, подтверждение операции открытия счета и подписание ПКО (приходный кассовый ордер) и ДБВ(договор банковского вклада) в электронном виде ЭП с использованием POS- терминала путем ввода ПИН-кода БК. При этом в автоматическом режиме происходит формирование замещающего текста «Подпись Вносителя» для последующего отражения его в соответствующих полях ПКО и ДБВ в электронном виде, предусмотренных для проставления подписи клиента, с указанием текста «Подписано ЭП», даты и времени по данным АС ВСП в момент получения кода авторзации, фамилии, имени и отчества клиента и максимированного номера банка.

Из исследованного в судебном заседании чека о выдаче 200000 рублей видно, что в данном чеке имеется электронная подпись клиента ФИО1 Данное обстоятельство доказывает снятие истцом ФИО1 со своего счета 200000 рублей ДД.ММ.ГГГГ в 17:15:10.

Таким образом суд приходит к выводу о необходимости требований о признании действий ответчика по заключению и списанию со счета ответчика незаконным и обязании восстановить действие банковской карты истца.

Поскольку списание со счета истца денежных средств производилось самим истцом и по исполнительным документам, в удовлетворении требования о взыскании с ответчика 70050 рублей следует также отказать.

В удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда подлежит отказу, так как это требование производство от первого требования.

На основании изложенного и руководствуясь, ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о признании незаконными списание и зачисление денежных средств, взыскании в пользу истца незаконно списанных денежные средства в размере 70,050 рублей, компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей и обязании разблокировать банковскую карту отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд РД в течении одного месяца со дня вынесения решения суда.

Судья Джалалов Д.А.