Постановление № 5-38/2019 от 2 июня 2019 г. по делу № 5-38/2019

<...>


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

№ 25GV0004-01-2019-000166-27

3 июня 2019 г. г. Петропавловск-Камчатский

Председатель 35 гарнизонного военного суда ФИО1, при секретаре судебного заседания Воробьёвой Ю.Г., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО2 и его защитника Налимова В.Н., в открытом судебном заседании в расположении военного суда по адресу: г. Петропавловск - Камчатский, ул. Океанская, д. 90/1, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении военнослужащего войсковой части <...>

ФИО2, <...>

о привлечении его к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

Около 23 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ в районе дома <адрес> Камчатского края ФИО2 управлял автомобилем «ВАЗ 2121», государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

ФИО2 в судебном заседании свою вину в совершении административного правонарушения не признал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ дома употреблял спиртные напитки, так как у его дочери был день рождения. Около 23 часов сработала сигнализация принадлежащего ему автомобиля марки Нива, который был припаркован недалеко от его дома, около гаражного кооператива, и он пошел проверить причину сработки сигнализации. Сев в машину, он наклонился под рулевую колонку, чтобы отключить сигнализацию. В это время к автомобилю подошел сотрудник ДПС, который попросил его предъявить документы, после чего предложил ему проехать с ним ко второму автомобилю с сотрудниками ДПС, где он был освидетельствован на состояние опьянения.

Так как он не согласился с результатами освидетельствования, сотрудники ДПС доставили его в наркологический диспансер, где в отношении него было проведено медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

С привлечением его к административной ответственности за управлением транспортным средством в состоянии опьянения он не согласен, поскольку двигатель автомобиля не заводил, автомобилем не управлял.

Виновность ФИО2 в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается исследованными доказательствами.

Так, из исследованных протоколов об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что около 23 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ в районе дома <адрес> Камчатского края ФИО2, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, управлял автомобилем «ВАЗ 2121», государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем был отстранен от его управления.

Нахождение ФИО2 в указанное выше время в состоянии опьянения подтверждается исследованными в судебном заседании: актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ и протоколом технического средства измерения, из которых видно, что оно проводилось с использованием алкотектора «Alcotest», заводской номер №, свидетельство о поверке от ДД.ММ.ГГГГ №, и указанный прибор показал содержание паров этанола в выдыхаемом Пантелеевым воздухе в размере 1,11 мг/л, при этом с его результатами ФИО2 не согласился; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 направлен на освидетельствование, поскольку не согласился с результатами освидетельствования; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому у ФИО2 установлено наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе – в 00 часов 52 минуты 0,98 мг/л и в 1 час 07 минут 1,15 мг/л., в связи с чем было установлено состояние алкогольного опьянения ФИО2.

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС ГИБДД Л. в суде пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе патрулирования улиц <адрес> в городе Петропавловске-Камчатском он вместе с напарником заметил автомобиль ВАЗ 2121, который двигался в сторону гаражного кооператива. В связи с тем, что патрульная машина имеет передний привод и в зимних условиях не смогла бы подняться в горку за указанным автомобилем, по радиосвязи они попросили сотрудников ДПС другого патрульного автомобиля проехать за автомобилем ВАЗ 2121, для проверки на предмет угона и проверки водителя на состояние алкогольного опьянения.

Инспектор ДПС второго экипажа Ф., находящийся в составе патруля с инспектором ДПС М., через некоторое время передал по радиосвязи, что водитель автомобиля ВАЗ 2121 имеет признаки алкогольного опьянения, и они везут его к ним для прохождения освидетельствования на состояние опьянения. Далее в присутствии двух понятых у ФИО2 был произведен забор воздуха в алкотестер, и прибор показал содержание паров этанола в выдыхаемом им воздухе в объеме 1,11 мг/л., о чем был составлен акт.

Поскольку ФИО2 не согласился с результатами освидетельствования, он был направлен на медицинское освидетельствование, где также у него было установлено наличие паров алкоголя в выдыхаемом воздухе, в связи с чем было вынесено заключение о нахождении его в состоянии опьянения.

Так как у ФИО2 также был взят на исследование биологический материал на предмет состояния его в наркотическом опьянении, материалы административного расследования были переданы ими в группу по Исполнению административного законодательства, инспектор которой <...> ФИО3 и составила в последующем протокол об административном правонарушении после получения результатов освидетельствования.

Свидетель инспектор ДПС ГИБДД Ч. в судебном заседании дал показания, соответствующие показаниям Л., а также пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился с ним в составе патруля. ФИО2 с результатами освидетельствования не согласился, в связи с чем был направлен на медицинское освидетельствование. При составлении протоколов и акта присутствовали понятые.

Свидетель инспектор ДПС М. в суде показал, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он нес службу в составе патруля ДПС на автомобиле марки УАЗ-Хантер в городе Петропавловск-Камчатский. Около 23 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ в районе улицы <адрес> они увидели свет фар и услышали громкий звук работающего двигателя автомобиля, который двигался в районе гаражного кооператива. Решив проверить данный автомобиль на предмет угона, они поднялись на служебном автомобиле наверх, навстречу им двигался автомобиль Нива красного цвета. Около гаражей водитель автомобиля остановился и пытался развернуться. Автомобилем управлял ФИО2, от которого исходил сильный запах алкоголя, и у которого была неустойчивая походка, что свидетельствовало о его возможном состоянии опьянения.

ФИО2 был доставлен ими ко второму патрульному автомобилю и передан для проведения освидетельствования на состояние опьянения.

Свидетель А. и Ш., каждый в отдельности в суде показали, что ночью ДД.ММ.ГГГГ они были привлечены в качестве понятых при составлении акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протоколов об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в отношении ФИО2. Управлял ФИО2 или нет автомобилем, они не видели.

Освидетельствование ФИО2 на состояние опьянения производилось сотрудниками ДПС в их присутствии, после того, как ФИО2 были разъяснены его права. Они находились рядом с патрульным автомобилем, в котором производилось освидетельствование ФИО2, при этом задняя пассажирская дверь патрульного автомобиля была открыта. ФИО2 при них не сообщал сотрудникам полиции, что он не управлял транспортным средством. Вел он себя спокойно, адекватно. Сопротивления сотрудникам ДПС не оказывал.

Согласно исследованным в суде сведениям из автоматизированной информационной системы ГИБДД Камчатского края, ФИО2 не имеет административных наказаний за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, по которым не истек срок, предусмотренный ст. 4.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Оценив исследованные доказательства в совокупности, признаю их достоверными, а виновность ФИО2 считаю установленной.

Действия ФИО2, который, при вышеприведенных обстоятельствах, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, управлял транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения, квалифицирую по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Делая такой вывод, исхожу из того, что факт управления привлекаемым лицом автомобилем подтверждается приведенными выше доказательствами.

Вышеуказанные показания ФИО2 о том, что он в состоянии опьянения не находился, опровергаются показаниями свидетелей Л., Ч. и М., которые согласуются со сведениями, имеющимися в представленных в суд протоколах, в силу чего признаю их недостоверными, данными с целью избежать ответственности за содеянное.

На несостоятельность приведенных ФИО2 доводов указывает и то, что с совершением вменяемого ему в вину административного правонарушения он согласился, о чем сделал собственноручную запись в протоколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Показания ФИО2 о том, что автомобилем он не управлял, опровергаются показаниями свидетелей Л., Ч., М., а также видеозаписями с камер патрульного автомобиля, из которых усматривается, что в 23 часа 40 минут ДД.ММ.ГГГГ патрулем был задержан двигающийся в районе гаражного кооператива автомобиль Нива красного цвета, водитель которой, согласно видеозаписи – ФИО2, в 23 часа 42 минуты был приглашен сотрудниками полиции в патрульный автомобиль.

Обстоятельств, влекущих освобождение ФИО2 от административной ответственности, в ходе рассмотрения дела не установлено.

Смягчающих административную ответственность ФИО2, обстоятельств не установлено.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность ФИО2, признаю повторное совершение им однородного правонарушения, в период срока, установленного ст. 4.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, когда он считается подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения в области дорожного движения, что подтверждается сведениями из автоматизированной информационной системы ГИБДД Камчатского края.

При назначении ФИО2 наказания исхожу из положений ч. 1 и 2 ст. 4.1 КоАП РФ, согласно которым наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность, с учетом характера совершенного им административного правонарушения, личности виновного, смягчающих и отягчающих обстоятельств.

Руководствуясь ч. 1 ст. 29.9 и ст. 29.10 КоАП,

постановил:

Признать ФИО2 виновным в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, на основании которой назначить ему наказание в виде штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год и 9 (девять) месяцев.

Административный штраф перечислить на счет: <...>.

Постановление может быть обжаловано ФИО2 и должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, в Тихоокеанский флотский военный суд через 35 гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

<...>

Председатель 35 гарнизонного

военного суда ФИО1

<...>