Решение № 2-3001/2018 2-3001/2018~М-2215/2018 М-2215/2018 от 5 сентября 2018 г. по делу № 2-3001/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 сентября 2018 года Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Ласко О.Л.,

при секретаре Вишняковой Т.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С. к М., ООО «< ИЗЪЯТО >» о взыскании суммы по договору займа, процентов, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

С. обратился с вышеуказанным исковым заявлением, указав, что 01.02.2016 между ним и ответчиком М. был заключен договор займа денежных средства в размере 7 000 000 рублей. По условиям договора займа ответчик обязывался вернуть истцу взятые в долг денежные средства до 01.02.2017 с уплатой 11% годовых, однако до настоящего времени денежные средства не вернул. В соответствии с п.3.2. договора займа в случае невозвращения указанной в п. 1.1. суммы займа в определенный в п. 2.1. срок, заемщик обязан был уплатить штраф в размере 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки до дня ее возврата Займодавцу. Согласно п.3.3. договора займа в случае невозвращения начисленных за пользование суммой займа процентов в определенный п. 2.3 договора срок, Заемщик обязан был уплатить штраф в размере 0,1% от суммы начисленных процентов за каждый день просрочки до дня ее возврата Займодавцу. На 23.04.2018 просрочка возврата суммы займа и начисленных процентов составляла 446 дней. Таким образом, штраф за просрочку возврата суммы займа на указанный период времени составляет (7 000 000*446 дней*0,1%) 3 122 рублей, штраф за просрочку возврата начисленных процентов составляет (1771 420,77*446 дней*0,1%) 790 053 (семьсот девяносто тысяч пятьдесят три) рубля 66 копеек.

01.02.2016 между истцом и ООО «< ИЗЪЯТО >» (в настоящее время ООО «< ИЗЪЯТО >») заключен договор поручительства, согласно условиям которого ООО «< ИЗЪЯТО >» обязывалось нести солидарную ответственность перед истцом за неисполнение условий договора займа. 01.06.2017 им (истцом) вручена претензия М. с предложением вернуть в добровольном порядке сумму займа, начисленные проценты и штраф за просрочку возврата суммы займа и начисленных процентов, однако, на данную претензию ответчик не ответил, задолженность истцу не вернул.

< Дата > им (истцом) была передана претензия в адрес ООО «< ИЗЪЯТО >» (в настоящее время ООО «< ИЗЪЯТО >») с предложением вернуть в добровольном порядке сумму займа, начисленные проценты и штраф за просрочку возврата суммы займа и начисленных процентов, однако и эта претензия также оставлена без ответа.

Учитывая указанные обстоятельства, истец просил суд солидарно взыскать с ответчиков сумму займа в размере 7 000 000 рублей, начисленные проценты в размере 1 771 420 рублей 77 копеек, штраф за просрочку возврата суммы займа в размере 3 122 000 (три миллиона сто двадцать две тысячи) рублей, штраф за просрочку начисленных процентов 790 053 рубля 66 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности, иск подержал по изложенным в нём основаниям, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Истец С., ответчик М. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель истца Т. в судебном заседании иск поддержала по изложенным в иске основаниям, не возражала против заявленного представителем ответчика ООО «< ИЗЪЯТО >» ходатайства о снижении в порядке ст. 333 ГК РФ штрафа до 300 000 рублей.

Представитель ООО «< ИЗЪЯТО >» К. в судебном заседании не возражала против удовлетворения заявленных истцом требований в части основной суммы займа и процентов, заявила ходатайство о снижении суммы штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ до 300 000 рублей.

Выслушав доводы сторон, исследовав все доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить Займодавцу полученную сумму займа в срок указанный в договоре займа.

Из представленного материалов дела следует, что 01.02.2016, истцом и ответчиком М. был заключен договор займа денежных средства в размере 7 000 000 рублей. По условиям договора займа ответчик обязывался вернуть истцу взятые в долг денежные средства до 01.02.2017 с уплатой 11% годовых, однако до настоящего времени денежные средства не вернул. В соответствии с п.3.2. договора займа в случае невозвращения указанной в п.1.1 суммы займа в определенный в п.2.1 срок, заемщик обязан был уплатить штраф в размере 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки до дня ее возврата Займодавцу. Согласно п.3.3 договора займа в случае невозвращения начисленных за пользование суммой займа процентов в определенный п. 2.3 договора срок, Заемщик обязан был уплатить штраф в размере 0,1% от суммы начисленных процентов за каждый день просрочки до дня ее возврата Займодавцу. В этот же день М. была написана расписка о передаче ему истцом указанных денежных средств с обязательством вернуть переданные ему денежные средства и проценты до 01.02.2017.

< Дата > между истцом и ООО «< ИЗЪЯТО >» (в настоящее время ООО «< ИЗЪЯТО >») заключен договор поручительства, согласно условиям которого ООО «< ИЗЪЯТО >» обязывалось нести солидарную ответственность перед истцом за неисполнение условий договора займа. 01.06.2017 им (истцом) вручена претензия М. с предложением вернуть в добровольном порядке сумму займа, начисленные проценты и штраф за просрочку возврата суммы займа и начисленных процентов, однако, на данную претензию ответчик не ответил, задолженность истцу возвращена не была.

Аналогичная претензия была передана истцом ООО «< ИЗЪЯТО >» (в настоящее время ООО «< ИЗЪЯТО >») < Дата >, однако и эта претензия также оставлена без ответа.

Несмотря на указанные обстоятельства, обязательства по возврату указанных денежных средств ответчиками исполнены не были. Доказательств возврата указанных денежных средств ответчики суду не представили.

Из представленного истцом расчета на период 23.04.2018 следует, что просрочка возврата суммы займа и начисленных процентов составляла 446 дней. Таким образом, штраф за просрочку возврата суммы займа на указанный период времени составляет (7 000 000*446 дней*0,1%) 3 122 рублей, штраф за просрочку возврата начисленных процентов составляет (1771 420,77*446 дней*0,1%) 790 053 (семьсот девяносто тысяч пятьдесят три) рубля 66 копеек.

Указанный расчет судом проверен, ответчиками не оспаривался.

Таким образом, обязательства по возврату указанных денежных средств ответчиками исполнены не были. Доказательств возврата указанных денежных средств ответчики суду не представили.

Из материалов дела следует, что решением единственного участника ООО «ООО «< ИЗЪЯТО >» было принято решение изменить наименование общества на ООО «< ИЗЪЯТО >» (л.д. 38). Указанные изменения внесены в единый реестр юридических лиц.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований в части взыскания основной суммы займа и процентов.

Что касается размера штрафных санкций на просроченный основной долг, на просроченные проценты, рассчитанный истцом в сумме 790 053 руб. 66 коп., то суд полагает о необходимости применения к заявленной сумме положений ст. 333 ГК РФ из-за несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц, кроме должника - коммерческой организации, индивидуального предпринимателя, правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

С учетом изложенного, суд, произведя расчет штрафных санкций на просроченный платеж применительно к вышеназванным положениям закона, полагает, что с учетом всех обстоятельств дела, длительности периода нарушений со стороны заемщика, размер суммы штрафных санкций на просроченный платеж следует снизить до 300 000 рублей. При этом суд учитывает и мнения представителя как истца так ответчика ООО «< ИЗЪЯТО >» о возможности снижения штрафа до указанной суммы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Вместе с тем, при взыскании расходов по госпошлине суд исходит из пункта 21 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, согласно которому положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ), не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

При указанных обстоятельствах расходы, понесенные истцом на оплату госпошлины при предъявлении иска в суд, подлежат взысканию с ответчиков в полном объеме, а именно в размере 30 000 рублей с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Иск С. удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с М., ООО «< ИЗЪЯТО >» в пользу С. денежные средства в размере 7 000 000 рублей в качестве основного долга, сумму процентов за пользование денежными средствами в размере 1 771 420 рублей 77 копеек, штраф в размере 300 000 рублей, а всего 9 071 420 рублей 77 копеек.

Взыскать в пользу С. с М., ООО «< ИЗЪЯТО >» расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 000 рублей с каждого из указанных лиц.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения в окончательной форме.

Мотивированное решение принято 12 сентября 2018 года.

Судья: