Решение № 12-422/2018 от 9 октября 2018 г. по делу № 12-422/2018

№ 12 – 422/2018


Р Е Ш Е Н И Е

город Ульяновск 9 октября 2018 года

Судья Заволжского районного суда города Ульяновска Садыкова Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 КоАП РФ от 27.08.2018 в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Ульяновской области ФИО3 от 27.08.2018 за № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.

А именно, ФИО1 признан виновным в том, что 13 августа 2018 года в 11.14 часов по адресу: <адрес>, управляя транспортным средством ЛАДА ЛАРГУС KS0Y5L, государственный регистрационный знак №, приближающимся к нерегулируемому пешеходному переходу, не уступил дорогу пешеходу, переходящему дорогу или вступившему на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода. Своими действиями ФИО1 нарушил п. 14.1 ПДД РФ.

ФИО1, не соглашаясь с указанным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить.

Жалоба мотивирована тем, что административное взыскание в виде штрафа вынесено ему незаконно, поскольку полагает, что из материалов фотофиксации, на которых указана скорость движения и время в момент, когда пешеход ступил на проезжую часть, его автомобиль находился на расстоянии не более 12 метров от «зебры», что явно недостаточно для остановки и пропуска пешехода, даже применив экстренное торможение. Полагает, что в зафиксированной ситуации имеет место нарушение п. 4.5 ПДД РФ со стороны пешехода.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о дне и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

Должностное лицо – старший инспектор по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ульяновской области ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом. Ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла.

В связи с чем суд полагает возможным рассмотреть жалобу заявителя ФИО1 в отсутствие заявителя, а также должностного лица, вынесшего обжалуемое постановление.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд не находит оснований для отмены обжалуемого постановления.

Пунктом 1.2 ПДД РФ определено, что пешеходным переходом признается участок проезжей части, трамвайных путей, обозначенный знаками 5.19.1, 5.19.2 и (или) разметкой 1.14.1 и 1.14.2 и выделенный для движения пешеходов через дорогу.

Согласно п.14.1 ПДД РФ, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 13 августа 2018 года в 11.14 часов по адресу: <адрес>, управляя транспортным средством ЛАДА ЛАРГУС KS0Y5L, государственный регистрационный знак №, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, не уступил дорогу пешеходу, переходящему дорогу или вступившему на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

При просмотре в судебном заседании фотоснимков дорожной ситуации, очевидно, что на пешеходный переход ступил пешеход в момент, когда транспортное средство под управлением ФИО1 находилось на значительном расстоянии от пешеходного перехода. При этом ФИО1 не пропустил пешехода, переходившего дорогу по пешеходному переходу, продолжив движение со скоростью 62 км/ч. Таким образом, в 11.14 часов транспортное средство под управлением ФИО1 оказалось на пешеходном переходе одновременно с пешеходом.

Таким образом, указанный пункт ПДД РФ ФИО1 не выполнил, то есть не уступил дорогу пешеходу в том порядке, в котором это требуется делать в соответствии с Правилами дорожного движения Российской Федерации.

Таким образом, учитывая вышеуказанные обстоятельства, у суда нет сомнений в том, что в действиях ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ.

Доводы ФИО1 о нарушении пешеходом пункта 4.5 ПДД РФ, согласно которому на нерегулируемых пешеходных переходах пешеходы могут выходить на проезжую часть (трамвайные пути) после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход будет для них безопасен, суд расценивает, как способ защиты, поскольку согласно представленным суду фотоснимкам с места дорожной ситуации, очевидно, что при выходе пешехода на пешеходный переход транспортное средство под управлением ФИО1 находилось на достаточном для торможения расстоянии и обеспечивающем безопасный переход дороги пешеходу.

Проанализировав представленные в суд материалы в совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО1 установлена совокупность доказательств, а вынесенное в отношении ФИО1 постановление является законным и обоснованным. Наказание ему было назначено в соответствии с санкцией ст.12.18 КоАП РФ, предусматривающей наказание в виде административного штрафа в размере от 1500 руб. до 2500 руб., то есть, минимальный размер штрафа, предусмотренный санкцией статьи, что соответствует характеру правонарушения, с учетом данных о личности ФИО1

В связи с чем оснований для изменения или отмены постановления не имеется.

Оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности или наказания судом не установлено.

Кроме того, как установлено судом, в указанные время, место, ФИО1 транспортное средство в управление иным лицам не передавал, в связи с чем, как собственник транспортного средства, подлежит привлечению к административной ответственности за совершенное правонарушение.

Заявленные ФИО1 доводы о том, что нарушений Правил дорожного движения он не допускал, суд расценивает стремлением уйти от административной ответственности за совершенное правонарушение, в силу ст. 1.5 КоАП РФ доказательств своей невиновности суду не представлено.

В связи с изложенным суд считает постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Ульяновской области ФИО3 от 27.08.2018 за № законным и обоснованным, а жалобу ФИО1 не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Ульяновской области ФИО3 от 27.08.2018 за № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд в течение 10 суток со дня его вручения или получения копии постановления.

Судья: подпись. Л.В. Садыкова

Копия верна.

Судья: Л.В. Садыкова

Секретарь судебного заседания Д.А. Суманеева

Подлинник находится в деле № 12 – 422/2018 в Заволжском районном суде г.Ульяновска